П Р И Г О В О Р 17 июля 2012 года село Донское Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Труновского района Кольчукаевой О.А., подсудимой Пройдаковой Н.В., защитника подсудимой адвоката Гришичевой К.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО6, при секретаре Валуевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Пройдаковой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в <адрес> края, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей трех малолетних детей, не работающей, судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 го<адрес> месяца условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено отбывание наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14 лет; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на обязательные работы сроком на 200 часов, наказание отбыто частично, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Пройдакова Н.В. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в домовладении ФИО6 на <адрес> селе <адрес> из корыстных побуждений тайно похитила находившийся в комнате мобильный телефон «Samsung S3600i», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6, чем причинила последнему значительный материальный ущерб. В судебном заседании Пройдакова Н.В. с предъявленным ей обвинением согласилась и заявила, что обвинение ей понятно, вину свою она признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Защитник Гришичева К.В. заявленное обвиняемой ходатайство поддержала. Государственный обвинитель Кольчукаева О.А. и потерпевший ФИО6 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Суд полагает возможным постановить приговор в отношении Пройдаковой Н.В. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ей преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайство Пройдаковой Н.В. было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением, свою вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Пройдакова Н.В., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Суд считает, что органами предварительного расследования действия Пройдаковой Н.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается. Решая вопрос о назначении наказания Пройдаковой Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Пройдакова Н.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, который не возмещен, тяжких последствий по делу не наступило, потерпевший просил Пройдакову Н.В. не наказывать. Пройдаковой Н.В. <данные изъяты> год, она не замужем, имеет трех малолетних детей <данные изъяты> годов рождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, судима за совершение краж, наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто в связи с предоставлением отсрочки на основании ст. 82 УК РФ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ отбыто частично. Обстоятельством, смягчающим наказание Пройдаковой Н.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Пройдаковой Н.В., судом не установлено. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает невозможным назначение Пройдаковой Н.В. наказания менее строгого, чем лишение свободы, полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, назначить Пройдаковой Н.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ без ограничения свободы. В связи с тем, что Пройдакова Н.В. совершила преступление по настоящему уголовному делу в период отсрочки отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отбыла полностью наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 82, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Пройдаковой Н.В. наказание по совокупности приговоров. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Принимая во внимание, что Пройдакова Н.В. ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы, учитывая данные о ее личности, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить отбывание наказания Пройдаковой Н.В. в колонии-поселении. Оснований для изменения меры пресечения Пройдаковой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, заключения ее под стражу и направления к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ суд не находит. Вещественное доказательство по делу – упаковочную коробку от мобильного телефона «Samsung S3600i», хранящуюся у потерпевшего ФИО6, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца ФИО6 Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки не установлены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, приговорил: Пройдакову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 82, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначить Пройдаковой Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Пройдаковой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу: упаковочную коробку от мобильного телефона «Samsung S3600i», хранящуюся у потерпевшего ФИО6, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Щербин