П Р И Г О В О Р

9 июля 2012 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Класс Н.Е.,

подсудимых Комарова А.В., Змеева А.В.,

защитника подсудимых - адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение № 1721 и ордер № 015921,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Валуевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Комарова ФИО9, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес> края, со <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Змеева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в зерносовхозе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Комаров А.В. и Змеев А.Ю. обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут около домовладения № по <адрес>, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пытались слить из бака автомашины <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7, <данные изъяты> литров дизельного топлива стоимостью <данные изъяты> рублей за литр, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты ФИО7 на месте преступления.

В судебном заседании Комаров А.В. и Змеев А.Ю. с предъявленным им обвинением согласились и заявили, что обвинение им понятно, вину свою они признают полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, это ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитник ФИО6 заявленные подсудимыми ходатайства поддержала.

Государственный обвинитель Класс Н.Е. и потерпевший ФИО7 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении Комарова А.В. и Змеева А.Ю. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое им преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайства Комаровым А.В. и Змеевым А.Ю. заявлены добровольно и после консультации с защитником, обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением, свою вину признают полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Комаров А.В. и Змеев А.Ю., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия Комарова А.В. и Змеева А.Ю. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Комарову А.В. и Змееву А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Комаров А.В. и Змеев А.Ю. совершили покушение на умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, действовали по предварительному сговору, являются соисполнителями, не довели преступление до конца в связи с тем, что были обнаружены потерпевшим на месте преступления, тяжких последствий по делу не наступило, все похищенное потерпевшему возвращено.

Комарову А.В. <данные изъяты>, он женат, имеет <данные изъяты> детей, работает <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, один раз привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, не судим.

Змееву А.Ю. <данные изъяты>, он не женат, на иждивении <данные изъяты> проживает с <данные изъяты>, работает <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в течение последнего года к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Комарову А.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Змееву А.Ю., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Комарову А.В. и Змееву А.Ю., судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Комарову А.В. и Змееву А.Ю. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить Комарову А.В. и Змееву А.Ю. наказание в виде штрафа, поскольку более строгого наказания для исправления осужденных, по мнению суда, не требуется.

При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных и их семей, возможность получения осужденными заработной платы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Комарову А.В. и Змееву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, принадлежащие осужденному Комарову А.В., <данные изъяты>, принадлежащая потерпевшему ФИО7, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны быть возвращены законным владельцам.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Комарова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Змеева ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения Комарову А.В. и Змееву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 5 <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья А.В. Щербин