АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года село Донское
Труновский районный суд в составе председательствующего судьи Щербина А.В.
с участием ответчика Тарасова А.Н.,
при секретаре Валуевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФНС России к Тарасову <адрес> о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства,
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась к мировому судье с иском к Тарасову А.Н., в котором просила взыскать с ответчика убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства учрежденного им предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 1575,40 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что Тарасов А.Н. и Тарасова А.А. являются учредителями ООО «Альтегранс» с долей в уставном капитале 10% и 90% соответственно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Альтегранс» перед бюджетом числилась задолженность в размере 258727,45 рублей, в том числе: по основному долгу – 32253,58 рублей, пени – 84175,26 рублей, штрафам – 142298,61 рублей. На руководителя должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований кредиторов приведет к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей. Тарасовым А.Н. и Тарасовой А.А. такая обязанность исполнена не была. Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ направил в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании ООО «Альтегранс» банкротом. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа удовлетворено, ООО «Альтегранс» признано банкротом, в отношении предприятия-должника открыто конкурсное производство, которое завершено ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в соответствии со ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагается на заявителя. Из бюджета РФ выплачено конкурсному управляющему вознаграждение в размере 10000 рублей и компенсированы расходы на проведение процедуры банкротства в размере 5754,04 рублей. Таким образом, по вине Тарасовой А.А. и Тарасова А.Н., не исполнивших обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, бюджету РФ нанесен убыток в размере 15754,04 рублей. На основании пунктов 1, 2, 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанная сумма должна быть взыскана с участников общества пропорционального их долям в уставном капитале, в том числе 1575,40 рублей истец просит взыскать с Тарасова А.Н.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Ответчиком на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вины в банкротстве предприятия нет.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Тарасов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и прекратить производству по делу, отметив, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ООО «Альтегранс» к налоговой инспекции, решение налоговой инспекции о взыскании с ООО «Альтегранс» налога, пени, штрафа признано недействительным, эти же суммы указаны в решении о признании предприятия банкротом. Его предприятие ничего не должно было государству, решение о банкротстве является незаконным. Он в деле о банкротстве не участвовал и о том, что предприятие признано банкротом узнал только в процессе рассмотрения данного дела.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу том, что руководителем ООО «Альтегранс» не была исполнена предусмотренная ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность подать в арбитражный суд заявление о банкротстве предприятия, в связи с чем с Тарасова А.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства ООО «Альтегранс».
Суд апелляционной инстанции согласиться с таким выводом суда первой инстанции не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Альтегранс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по обязательным платежам, в том числе по основному долгу в размере 32253,58 рублей.
Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4
Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Альтегранс» завершено.
ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№ № и № из средств федерального бюджета конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 10000 рублей и компенсированы расходы в размере 5754,04 рублей.
Считая, что руководитель ООО «Альтегранс» не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, уполномоченный орган обратился к мировому судье с иском к учредителю Общества о взыскании убытков, при этом в качестве убытков указал сумму выплаченных ФНС России расходов по делу о банкротстве.
Вместе с тем, согласно ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.
Взыскание данных расходов с учредителей, участников предприятия-должника указанными нормативными актами не предусмотрено.
Статьей 9 Закона о банкротстве определены обстоятельства, при наступлении которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения должником положений указанного закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал совокупность необходимых условий для привлечения учредителей ООО «Альтегранс» к ответственности в виде возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно п. 2 ст. 3, п.п. 2-4 ст. 4 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Согласно заявлению истца у ООО «Альтегранс» на ДД.ММ.ГГГГ имелся просроченный основной долг по обязательным платежам в размере 32253,58 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 45, п.п. 2, 3, 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ООО «Альтегранс» к Межрайонной инспекции МНС РФ № по Ставропольскому краю, признано недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции МНС РФ № по Ставропольскому краю о взыскании налога и пени, присужденного штрафа за счет имущества ООО «Альтегранс».
Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из указанного решения арбитражного суда, налоговым органом при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения № о взыскании с ООО «Альтегранс» налогов в размере 32253,58 копеек и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении взыскания на имущество должника нарушен порядок и сроки взыскания налога.
Решения суда о взыскании с ООО «Альтегранс» налогов истцом не представлено.
В деле о банкротстве ООО «Альтегранс» представитель общества не участвовал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренная ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве с учетом вышеуказанных положений ст. 3 и 4 Закона о банкротстве, ст. 45-47 Налогового кодекса РФ, решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ у руководителя ООО «Альтегранс» отсутствовала.
Кроме того, обосновывая свое решение, мировой судья сослался на п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возложена на руководителя должника.
Какие именно положения Закона о банкротстве нарушены участником ООО «Альтегранс» Тарасовым А.Н. мировой судья в решении не указал.
При этом согласно ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве ООО «Альтегранс», возложение субсидиарной ответственности на участников предприятия-должника возможно только при установлении их вины в банкротстве предприятия.
Таких доказательств истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении исковых требований ФНС России к Тарасову <адрес> о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение может быть обжаловано в надзорную инстанцию в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.
<адрес>
Судья А.В. Щербин.