ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,
при секретаре: Макарцове Д.С., с участием:
истца по основному иску и ответчика по встречному иску Морозова <данные изъяты>,
адвоката Сентякова <данные изъяты>, являющегося представителем ответчика по основному иску и истца по встречному иску Умалатова <данные изъяты>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Морозова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 1 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Морозова <данные изъяты> к Умалатову <данные изъяты> об истребовании из незаконного владения чужого имущества общей стоимостью 32000 рублей, а именно: станка упаковочного РТ-УМ 21РЭ; домкрата-подъемника поддонов; двух тачек огородно-хозяйственных, а также по встречному иску Умалатова <данные изъяты> к Морозову <данные изъяты> о признании заключенным устного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Умалатовым <данные изъяты> и Морозовым <данные изъяты> о предоставлении в собственность Умалатова З.А. станка упаковочного РТ-УМ 21РЭ; домкрата-подъемника поддонов; двух тачек огородно-хозяйственных в обмен за предоставление Морозову В.А. возможности временного проживания в принадлежащем Умалатову З.А. на праве собственности жилом <адрес> «Б» по <адрес> <адрес> Ставропольского края, и о признании права собственности за Умалатовым З.А. на имущество: станок упаковочный РТ-УМ 21РЭ; домкрат-подъемник поддонов; две тачки огородно-хозяйственных, переданных Морозовым В.А. Умалатову З.А. во исполнение данного договора,
установил:
Морозов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края с исковым заявлением к Умалатову З.А. об истребовании из незаконного владения чужого имущества общей стоимостью 32000 рублей, а именно: станка упаковочного РТ-УМ 21РЭ; домкрата-подъемника поддонов; двух тачек огородно-хозяйственных, обосновав свои исковые требования тем, что Умалатов З.А. незаконно удерживает принадлежащее Морозову В.А. и его семье имущество, а именно: станок упаковочный РТ-УМ 21РЭ стоимостью 30000 (Тридцать тысяч) рублей, домкрат-подъемник поддонов стоимостью 1000 (Одна тысяча) рублей, две тачки огородно-хозяйственные, стоимостью каждая по 500 (Пятьсот) рублей, на общую сумму 32000 (Тридцать две тысячи) рублей. Умалатов З.А. воспрепятствовал Морозову В.А. вывозу вышеуказанного имущества из жилого дома, проданного ему ФИО2, в котором до ДД.ММ.ГГГГ проживал Морозов В.А. со своей семьей. Постановлением ст. УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Морозова В.А. было отказано за отсутствием в действиях Умалатова З.А. состава преступления и рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора в гражданско-правовом порядке. Считает, что имущественный спор заключается в следующем, проданы ли Морозовым В.А. Умалатову З.А. станок упаковочный РТ-УМ 21РЭ; домкрат-подъемник поддонов; две тачки огородно-хозяйственных по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшего ФИО2, и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Умалатов З.А., в свою очередь, обратился со встречным иском к Морозову В.А. о признании заключенным устного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Умалатовым З.А. и Морозовым В.А. о предоставлении в собственность Умалатова З.А. станка упаковочного РТ-УМ 21РЭ; домкрата-подъемника поддонов; двух тачек огородно-хозяйственных в обмен за предоставление Морозову В.А. возможности временного проживания в принадлежащем Умалатову З.А. на праве собственности жилом <адрес> «Б» по <адрес> в селе <адрес> Ставропольского края, и о признании права собственности за Умалатовым З.А. на имущество: станок упаковочный РТ-УМ 21РЭ; домкрат-подъемник поддонов; две тачки огородно-хозяйственных, переданных Морозовым В.А. Умалатову З.А. во исполнение данного договора, обосновав свои встречные исковые требования тем, что между ФИО2 и Умалатовым З.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости - жилого <адрес> <адрес> по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы ФИО2 при заключении данного договора по доверенности представлял Морозов <данные изъяты>, фактически проживавший в данном доме и занимавший территорию по данному адресу. Территория, на которой был расположен данный жилой дом, находилась в аренде у ООО «Олия», участником которого с долей в 25% являлся истец - Морозов В.А. На данной территории находилось различное оборудование, инструменты сельскохозяйственного и иного производственного назначения, в том числе и указанное истцом в исковом заявлении, как принадлежавшее ему на праве собственности: станок упаковочный РТ-УМ 21РЭ; домкрат-подъемник поддонов; две тачки огородно-хозяйственные. При заключении договора купли-продажи между Умалатовым З.А. и ФИО2 Морозовым В.А., действующим по доверенности в интересах ФИО2, было устно предложено, что в обмен на указанное ФИО3 оборудование, как принадлежащее ему на праве собственности, ФИО8 предоставляет ему возможность временного проживания в данном жилом доме до разрешения Морозовым В.А. вопроса о месте своего дальнейшего проживания. При этом, Морозов В.А. пояснил, что в данном ему оборудовании он не нуждается, так как оно не имеет для него никакой ценности. В ходе этих переговоров цена данного оборудования между Морозовым В.А. и Умалатовым З.А. не обсуждалась. Считает, что таким образом ДД.ММ.ГГГГ между Умалатовым З.А. и Морозовым В.А. был устно заключен договор о предоставлении в собственность Умалатову З.А. станка упаковочного РТ-УМ 21РЭ; домкрата-подъемника; двух тачек огородно-хозяйственных в обмен на предоставление возможности временного проживания в принадлежащем Умалатову З.А. на праве собственности жилом <адрес> <адрес> по <адрес> края. На предложение Умалатова З.А. составить письменный перечень данного оборудования или акт приема-передачи в обмен на предоставление Морозову В.А. и его семье дальнейшего проживания в принадлежащем Умалатову З.А. на праве собственности жилом <адрес> <адрес> по <адрес> края, Морозов В.А. отказался, пояснив, что оно никакой ценности не представляет и для данного устного договора обмена составление такого акта приема-передачи значения не имеет. Считает, что доводы Морозова В.А., изложенные в его объяснениях по факту заявления Морозова В.А. о том, что Умалатов З.А. обязался вместе с жилым домом приобрести все долговые обязательства ООО «Олия», в том числе и по заработной плате Морозова В.А. в обмен на предоставление спорного имущества не соответствуют действительности, так как ООО «Олия» не имеет отношения к заключенному между ФИО2 и Умалатовым З.А. договору купли-продажи недвижимости - жилого <адрес> <адрес> по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе приобретения Умалатовым З.А. в собственность жилого <адрес> <адрес> по <адрес> края, между ним и Морозовым В.А. был заключен устный договор о предоставлении Морозову В.А. возможности временного проживания в принадлежащем Умалатову З.А. доме в обмен на оборудование, находящееся на территории жилого <адрес> <адрес> по <адрес> края. Одним из условий данного устного договора было то, что при проживании в принадлежащем Умалатову З.А. жилом доме Морозов В.А. бесплатно пользовался всеми коммунальными услугами. Он (Умалатов З.А.) считает, что условия устного договора о предоставлении Морозову В.А. возможности временного проживания в принадлежащем Умалатову З.А. жилом <адрес> <адрес> по <адрес> края в обмен на предоставление Морозовым В.А. в собственность Умалатову З.А. станка упаковочного РТ-УМ 21РЭ; домкрата-подъемника поддонов; двух тачек огородно-хозяйственных, им были выполнены в полном объеме. При проживании в принадлежащем ему на праве собственности жилом <адрес> <адрес> по <адрес> края, Морозов В.А. никаких претензий по поводу возврата ему данного оборудования не предъявлял, также как и не предъявлял их до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства заключения устного договора подтверждают свидетели ФИО22 ФИО24 ФИО25 место жительства <адрес>, ФИО4, проживающая <адрес> края. Согласно ст. 431 ГК РФ «при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон». Он (Умалатов З.А.) считает, что, обстоятельства, указывающие на факт проживания Морозова В.А. в принадлежащем ему доме свидетельствуют о том, что устный договор предоставления ему в собственность оборудования за предоставление возможности Морозову В.А. и его семье временного проживания в принадлежащем Умалатову З.А. доме имели место.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны мирового соглашения не достигли.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района от 1 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Морозова В.А. к Умалатову З.А. об истребовании из незаконного владения чужого имущества общей стоимостью 32000 рублей, а именно: станка упаковочного РТ-УМ 21РЭ; домкрата-подъемника поддонов; двух тачек огородно-хозяйственных, - было отказано. Встречный иск Умалатова З.А. к Морозову В.А. - удовлетворен. Признан заключенным устный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Умалатовым <данные изъяты> и Морозовым <данные изъяты> о предоставлении в собственность Умалатова З.А. станка упаковочного РТ-УМ 21РЭ; домкрата-подъемника поддонов; двух тачек огородно-хозяйственных в обмен за предоставление Морозову В.А. возможности временного проживания в принадлежащем Умалатову З.А. на праве собственности жилом <адрес> <адрес> по <адрес> края. Признано право собственности за Умалатовым <данные изъяты> на станок упаковочный РТ-УМ 21РЭ; домкрат-подъемник поддонов; две тачки огородно-хозяйственных, переданных Морозовым В.А. по устному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Умалатовым <данные изъяты> и Морозовым <данные изъяты>.
Кроме того, дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района от 13 октября 2010 года заявление Умалатова З.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С Морозова В.А. в пользу Умалатова З.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. С Морозова В.А. в пользу государства была взыскана государственная пошлина по встречному иску Умалатова З.А. в размере 400 рублей. Требование Умалатова З.А. в части взыскания с Морозова В.А. денежной компенсации за потерю времени в размере 15000 рублей было отклонено.
Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Морозов В.А., не согласившись с решением мирового суда от 1 октября 2010 года, подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные Морозовым В.А. исковые требования по первоначальному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении встречного иска Умалатова З.А. к Морозову В.А. отказать.
В ходе судебного заседания 27 октября 2010 года Морозов В.А. представил суду свою уточненную апелляционную жалобу и просил суд считать все доводы, указанные в ней как наиболее полные и рассмотреть дело именно по доводам, указанным в уточненной апелляционной жалобе.
Морозов В.А. обосновывает свою уточненную апелляционную жалобу следующими доводами: Он (Морозов В.А.) считает, что при вынесении решения, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что выражается в том, что: Морозов В.А. обратился в Труновский мировой суд судебного участка № 2 с исковым заявлением к ответчику Умалатову З.А. для рассмотрения имущественного спора, который заключается в том, что проданы ли им Умалатову З.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в интересах ФИО5, которая в свою очередь действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ в интересах ФИО2 станок упаковочный РТ-УМ 21 РЭ, домкрат подъемник поддонов, две тачки огородно-хозяйственные, принадлежащие Морозову В.А. и его семье, по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшего ФИО2, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в случае установления судом факта, что по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не были проданы Умалатову З.А станок упаковочный РТ-УМ 21 РЭ, домкрат подъемник поддонов, две тачки огородно-хозяйственные, принадлежащие Морозову В.А. и его семье, то он, просил суд понудить ответчика вернуть принадлежащее ему вышеперечисленное имущество. Поводом обращения Морозова В.А. в мировой суд судебного участка № 2 с исковым заявлением к ответчику Умалатову З.А. послужило постановление старшего УУМ ОВД по <адрес> майора милиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту самоуправства на основании возникшего имущественного спора, подлежащего рассмотрению в суде в гражданском порядке. Морозов В.А. в подтверждение своих доводов ссылается на то, что в своем объяснении участковому старшему УУМ ОВД по <адрес> майору милиции ФИО10, Умалатов З.А объяснял факт незаконного удержания чужого имущества тем, что между Умалатовым З.А и Морозовым В.А состоялся устный договор о том, что Умалатов З.А приобретает жилой дом вместе с технологическим оборудованием, в числе которого находятся станок упаковочный РТ-УМ 21 РЭ и домкрат подъемник поддонов. Он (Морозов В.А.) считает, что в судебном порядке он оспаривал факт продажи Умалатову З.А жилого дома вместе с технологическим оборудованием, в числе которого находятся станок упаковочный РТ-УМ 21 РЭ, домкрат подъемник поддонов, на основании чего было вынесено постановление старшего УУМ ОВД по <адрес> майора милиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Умалатова З.А. По мнению Морозова В.А. суд даже не рассматривал имущественный спор, подлежащий рассмотрению по исковому заявлению истца. Считает, что судебного решения о разрешении заявленного имущественного спора в судебном порядке, по исковому заявлению судом не принято, на что Морозов В.А. рассчитывал, обращаясь в мировой суд и спор остался неразрешенным. Также считает, что по встречному исковому заявлению Умалатова З.А при вынесении решения, судом первой инстанции также были нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям:
1. Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ч. 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Умалатовым З.А. было признано право собственности на жилой <адрес> <адрес> в <адрес>. Фактическим собственником до ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> <адрес> по <адрес> края, являлась ФИО2, что подтверждено штампом о погашении свидетельства №. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу чего, считает, что Умалатов З.А. стал собственником жилого <адрес> <адрес> по <адрес> края только ДД.ММ.ГГГГ. А потому, по мнению Морозова В.А., до момента регистрации права собственности на жилой <адрес> <адрес> в селе Донское, он не вправе был распоряжаться и сдавать в наем, в аренду имущество, которое ему не принадлежит на праве собственности. По мнению Морозова В.А., доводы Умалатова З.А. о том, что спорное имущество было передано ему в счет арендной платы за проживание в принадлежащем ему на праве собственности доме, несостоятельны, поскольку Морозов В.А. имел полное право проживать в нем до возникновения права собственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ У Морозова В.А. с ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически действующий по настоящее время, согласно которому Морозову В.А. было предоставлено право проживать в нем до ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 675 ГК РФ предусмотрено сохранение найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение. Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Считает, что мировым судом не давалась оценка договору мены, который по утверждению Умалатова З.А., якобы был заключен в устной форме, и не проверялось исполнение обязательств сторонами по нему (передача оборудования и фактическое предоставление жилья). Соответственно судом не были изучены и оценены доказательства, не истребованы у сторон доказательства, подтверждающие передачу товаров друг другу. В то же время суд первой инстанции не проверил, является ли равным обмен товарами по договору мены, а только со слов ответчика, что Морозов В.А. утверждал, что оборудование для него ничего не стоит, за возврат которого длительное время борется и по настоящее время. Договор найма жилого помещения является консенсуальным, возмездным, двусторонне обязывающим. Наймодателем по договору коммерческого найма может быть как юридическое лицо, так и гражданин: собственник жилого помещения или управомоченное им лицо. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора (ст. 673 ГК) и плате за жилое помещение (ст. 682 ГК). Кроме этого, он (Морозов В.А.) считает, что суду были предоставлены ответчиком, истцом по первоначальному иску Морозовым В.А договор найма квартиры в поселке Солнечнодольске с собственником ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт проживания со 2 мая семьи ФИО3 в ее квартире свидетель ФИО11 подтвердила в суде. Он (ФИО3) в подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО12 в зале судебного заседания показавшего, что после ДД.ММ.ГГГГ Морозовы в селе Донском не проживали, а проживали в поселке Солнечнодольске на квартире, а вещи и имущество перевозили в приобретенный свой дом, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными доказательствами - договором найма квартиры в поселке Солнечнодольске, договором найма жилого помещения с собственником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Он (Морозов В.А.) считает, что мировым судом не установлено, какие именно помещения в жилом доме Умалатов З.А. предоставил по устному договору для временного проживания Морозова В.А. и его семьи, на какой срок предоставил Умалатов З.А для временного проживания жилье. По его мнению (по мнению Морозова В.А.) отсутствие согласования между сторонами условий проживания, места проживания, срока проживания, цены оборудования, якобы предоставляемого в обмен, свидетельствует об отсутствии сделки и не заключении договора мены. Правила статьи 398 ГК РФ направлены на обеспечение реального исполнения обязательства, предмет которого индивидуализирован требующий передать индивидуально-определенную вещь.
2. В постановлении старшего УУМ ОВД по <адрес> майора милиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> имеются объяснения Умалатова З.А. о том, что дом приобретался им вместе технологическим оборудованием, что противоречит его же показаниям в суде, а в самом договоре купли-продажи жилого дома никакой речи о приобретении технологического оборудования вместе с домом не идет. Умалатов З.А объяснял участковому, а затем суду, переход в его собственность одного и того же имущества, совершенно разными условиями устных договоров.
3. Согласно ст. 431 ГК РФ, не выяснил обстоятельства предшествующих договоров и сложившейся практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, между истцом и ответчиком. Абсолютно все договора заключались только в письменном виде и даже с письменным подтверждением свидетелей. По его мнению (мнению Морозова В.А.), мировой суд игнорировал факты, изложенные в его отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на встречное исковое заявление Умалатова З.А., в письменных объяснениях суду, повторяющихся в данном объяснении и признал устный договор мены заключенным, вопреки закону, предусматривающему наступление права собственности на недвижимость только с момента регистрации, (ст. 8, 131, 433, 551 ГК РФ); письменную форму заключения договоров найма жилых помещений и последствий несоблюдения формы договора найма жилого помещения (ст. 671, 674, 162 ГК РФ); наличие у Морозовых возможности законного проживания до ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2, проданном Умалатову З.А., даже после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности на жилое помещение; (ст. 671, 674, 675 ГК РФ); обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, так как законным собственником ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО15 (ст. 460, 567 ГК РФ); противоречивость показаний Умалатова З.А в милиции и в суде о переходе одного и того же имущества, совершенно различными условиями устных договоров; суд при вынесении решения не сопоставил и не учел показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, договора найма квартиры в <адрес>, договора найма жилого помещения с собственником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие воли собственника на отчуждение собственности, его изначальное стремление забрать свое оборудование и перевезти на новое место жительства, а принял за факт объяснение недобросовестного приобретателя, стороны, утверждающей, что данное оборудование неисправно и для Морозова В.А. ничего не стоит, предоставленные Морозовым В.А. решение Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности ООО «Золотое поле ЛТД» по заработной плате в пользу Морозова В.А., исполнительный лист, справку и.о. начальника Труновского отдела УФССП ПО СК, не проверялось реальное исполнение обязательств сторонами и является ли равным обмен. Он (Морозов В.А.) считает, что суд не разрешил спор, заявленный в исковом заявлении истца - было ли продано оборудование с жилым домом, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, послужившим основанием обращения в мировой суд, судебное решение принято по неполно исследованным обстоятельствам спора и материалам дела, при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. При таком наличии нарушений норм закона, решение мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края никак не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене.
Дополнительно в ходе судебного заседания Морозов В.А. указал, что Умалатов З.А. все свои правоотношения с другими лицами оформлял только в виде договоров только в письменном виде. В подтверждение чего представил суду для приобщения к материалам дела следующие документы: договор купли продажи автомобильных весов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозовым В.А. и Умалатовым З.А.; договор купли продажи склада литер «Г», расположенного по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Умалатовым З.А.; договор купли продажи недвижимости, а именно здания склада литер «Ж» имеющего кадастровый номер № расположенного по <адрес> <адрес>, здания Склада литер «Г» имеющего кадастровый номер №, расположенного по <адрес> <адрес>, здания весовой Литер «В» имеющего кадастровый номер №, расположенного по <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Олия» в лице директора ФИО16 и Умалатовым З.А.; договор купли продажи недвижимости, а именно здания склада и здание свинарника литер «Ж», имеющего инвентарный номер №, расположенного по <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Олия» в лице директора ФИО16 и Умалатовым З.А.; договор купли продажи здания весовой литер «В» и домика сторожа литер «Е», расположенного по <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Олия» в лице директора Морозова В.А. и Умалатовым З.А.
Указывая, на представленные им договора, Морозов В.А. просил суд приобщить их к материалам дела и признать их доказательствами того, что Умалатов З.А. все свои правоотношения с другими лицами оформлял только в виде договоров только в письменном виде, а потому, просил суд признать несостоятельными доводы Умалатова З.А. о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Умалатовым З.А. и Морозовым В.А. устного договора о предоставлении в собственность Умалатова З.А. станка упаковочного РТ-УМ 21РЭ; домкрата-подъемника поддонов; двух тачек огородно-хозяйственных в обмен за предоставление Морозову В.А. возможности временного проживания в принадлежащем Умалатову З.А. на праве собственности жилом <адрес> <адрес> по <адрес> края.
Морозов В.А. указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его семья определилась с покупкой жилого дома для его семьи. С ДД.ММ.ГГГГ его семьей производились авансовые выплаты ФИО17 от имени его жены - ФИО5 за покупаемый ими жилой дом и земельный участок по <адрес> № в поселке <адрес>. Просил суд приобщить к материалам дела расписки ФИО17 о получении им аванса от ФИО5 за продаваемый им жилой <адрес> земельный участок по <адрес> края, а также копии свидетельств о государственной регистрации указанного жилого дома и земельного участка за ФИО17 и согласия ФИО18 – супруги ФИО17 на продажу указанных объектов недвижимости и признать их доказательствами того, что у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос с покупкой жилого дома для жилья его семьи, оставалось только перевезти вещи в приобретаемый его семьей жилой дом.
Одновременно Морозов В.А. представил суду две фотографии упаковочного станка РТ-УМ 21РЭ, фотографирование которого им было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участкового ФИО19, и просил суд признать их доказательством того, что данный станок находится в рабочем состоянии, а не является грудой железа.
В силу вышеизложенного он (ФИО3) просит суд апелляционной инстанции:
1. Решение Мирового суда судебного участка № 2 Труновского районного суда от 1 октября 2010 года отменить.
2. Разрешить заявленный в исковом заявлении спор и удовлетворить его исковые требования об истребовании имущества, из чужого незаконного владения.
3. Отказать в удовлетворении встречного иска Уламатова <данные изъяты> к Морозову <данные изъяты>.
Умалатов З.А. ответчик по основному иску, истец по встречному иску с доводами апелляционной жалобы Морозова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 1 октября 2010 года не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим доводам. Между ФИО2 и Умалатовым З.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости - жилого <адрес> <адрес> по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы ФИО2 при заключении данного договора по доверенности представлял Морозов В.А., фактически проживавший в данном доме и занимавший территорию по данному адресу. До ДД.ММ.ГГГГ пользователем территории вокруг данного дома по договору аренды являлась ООО «Олия», фактически же данной территорией пользовался Морозов В.А. вместе со своей женой ФИО5 На данной территории, в том числе и в одном из помещений жилого дома, находилось различное оборудование, инструменты сельскохозяйственного и иного производственного назначения, в том числе и указанное Морозовым В.А. в исковом заявлении, как принадлежавшие ему на праве собственности: станок упаковочный РТ-УМ 21РЭ; домкрат-подъемник; две тачки огородно-хозяйственные. Так как после перехода жилого дома в собственность Умалатова З.А., Морозов В.А. вынужден был искать другое жилье, то в ходе переговоров при заключении договора купли-продажи между им и ФИО2 Морозовым В.А., действующим по доверенности в интересах ФИО2, было устно предложено, что в обмен на указанное Морозовым В.А., оборудование, как принадлежащее ему на праве собственности, Умалатов В.А. предоставляет ему возможность временного проживания в данном жилом доме до разрешения им вопроса о месте своего дальнейшего проживания. Морозов В.А. пояснил Умалатову З.А., что в данном ему оборудовании он не нуждается, так как оно не имеет никакой ценности, в связи с его неисправностью, разукомплектованностью и т.п. В ходе этих переговоров цена данного оборудования между ними не обсуждалась. На предложенные Морозовым В.А. условия Умалатов З.А. согласился и ДД.ММ.ГГГГ между ними был устно заключен договор о предоставлении Умалатову З.А. в собственность станка упаковочного РТ-УМ 21РЭ; домкрата-подъемника поддонов; двух тачек огородно-хозяйственных в обмен на предоставление Морозову В.А. и его семье возможности временного проживания в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по улице Калинина № 1 «Б» в селе Донское. На предложение Умалатова З.А. составить письменный перечень данного оборудования и акт приема-передачи Морозов В.А. отказался, пояснив, что оно никакой ценности не представляет и для данного устного договора обмена составление такого акта приема-передачи значения не имеет. Умалатов З.А. считает, что в ходе приобретения им в собственность жилого дома по <адрес> <адрес>, между ним и Морозовым В.А. был заключен устный договор о предоставлении Морозову В.А. возможности временного проживания в принадлежащем ему доме в обмен на оборудование, находящееся на территории домовладения по <адрес> <адрес>. Одним из условий данного устного договора было то, что при проживании в принадлежащем Умалатову З.А. жилом доме Морозов В.А. бесплатно пользовался всеми коммунальными услугами. По мнению Умалатова З.А., ссылки Морозова В.А., о том, что данный устный договор между ними, если он имел место, следовало бы расценивать как договор найма жилого помещения, а потому вследствие отсутствия письменной формы договора он является недействительным - не имеют под собой оснований. Так, согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и жилищным законодательством. В соответствии со смыслом гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора найма жилого помещения, - глава 35 ГК РФ - найм жилого помещения предполагает - предоставление жилого помещения за плату во владение и пользование для проживания в нем (ч. 1 ст. 10 ГК РФ «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществлено в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, либо неправильного применения мировым судьей норм, как материального права, так и норм процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, принятого судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции, считает несостоятельными доводы Морозова В.А., изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям:
Суд считает несостоятельными доводы Морозова В.А. о том, что имущественный спор, по поводу разрешения которого он обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края заключается в том, что проданы ли им Умалатову З.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в интересах ФИО5, которая в свою очередь действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в интересах ФИО2 станок упаковочный РТ-УМ 21 РЭ, домкрат-подъемник поддонов, две тачки огородно-хозяйственные, принадлежащие ФИО3 и его семье, по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшего ФИО2, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве подтверждения указанного, Морозов В.А. ссылается на Постановление старшего УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Умалатов З.А. пояснял, что приобретал жилой дом вместе с технологическим оборудованием, в числе которого находится и спорное имущество.
Как следует из показаний свидетелей ФИО22 ФИО27, ФИО7, данных ими в суде первой инстанции они подтвердили факт заключения устного договора между Морозовым В.А. и Умалатовым З.А., содержанием которого является то, что Умалатов З.А. предоставил Морозову В.А. возможность после оформления жилого дома в собственность Умалатова З.А. возможность временного проживания в нем до разрешения Морозовым В.А. вопросов со своим дальнейшим местом жительства, то есть до покупки Морозовым В.А. жилья или найме квартиры. При этом Морозов В.А. в обмен на предоставление такой возможности заверил Умалатова З.А., что оставляет ему в собственность все принадлежащее ему оборудование, находящееся на территории и в жилом <адрес> <адрес> по <адрес> края, так как для него оно никакой ценности не представляет. Из содержания договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное имущество - станок упаковочный РТ-УМ 21 РЭ, домкрат подъемник поддонов, две тачки огородно-хозяйственные, вместе с жилым домом не продавались. В отзыве на исковое заявление, встречном иске сам Умалатов З.А. не подтвердил, что покупал жилой дом у ФИО2 вместе со станком упаковочным РТ-УМ 21 РЭ, домкратом подъемником поддонов, двумя тачками огородно-хозяйственными. Объяснение Умалатова З.А., выдержки из которого приведены в постановлении ст. УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При этом, Умалатов З.А. не оспаривал права собственности Морозова В.А. на указанное имущество до заключения между ними устного договора о предоставлении Умалатову З.А. в собственность станка упаковочного РТ-УМ 21РЭ; домкрата-подъемника поддонов; двух тачек огородно-хозяйственных в обмен за предоставление Морозову <данные изъяты> и его семье возможности временного проживания в принадлежащем Умалатову З.А. на праве собственности жилом <адрес> <адрес> по <адрес> края.
Согласно ч. 1- ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, доводы Морозова В.А. о том, что имущественный спор заключается в разрешении вопроса о том, имел ли место факт купли-продажи Умалатовым З.А. у Морозова В.А. станка упаковочного РТ-УМ 21 РЭ, домкрата подъемника поддонов, двух тачек огородно-хозяйственных не подтверждаются доказательствами по делу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Морозовым В.А.и Умалатовым З.А. был заключен устный договор о предоставлении Умалатову З.А. в собственность станка упаковочного РТ-УМ 21РЭ; домкрата-подъемника поддонов; двух тачек огородно-хозяйственных в обмен за предоставление Морозову <данные изъяты> и его семье возможности временного проживания в принадлежащем Умалатову З.А. на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> и об отсутствии наличия договора купли-продажи указанного спорного имущества.
Суд приходит к выводу о необоснованности доводов Морозова В.А. о том, что он проживал в жилом доме в период до 6 мая 2010 года, то есть в период, когда Умалатов З.А. не имел права собственности на данный жилой дом, в то же время Морозов В.А. имел право проживания в данном жилом доме в соответствии с договором найма жилого помещения между ФИО2 и Морозовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно не нуждался в волеизъявлении Умалатова З.А., выраженном в предоставлении ему возможности временного проживания в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> в обмен на предоставление в собственность Умалатову З.А. спорного имущества по следующим основаниям:
В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Умалатовым З.А. жилой <адрес> <адрес> по <адрес> края не обременен правами третьих лиц, на момент заключения договора купли-продажи продавец ФИО2 гарантирует покупателю Умалатову З.А., что в данном жилом доме никто не проживает.
Договор купли-продажи подписан от имени ФИО2 Морозовым В.А., действующим в ее интересах по доверенности.
Как следует из показаний свидетелей, представленных сторонами по делу, объяснений сторон по делу, фактически Морозов В.А. проживал в данном жилом доме как до заключения договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, так и после него, в том числе и в период мая 2010 года, то есть, в период, когда Умалатов З.А. приобрел право собственности на указанный жилой дом.
Оценка указанных доказательств дает суду основания критически относится к представленным Морозовым В.А. в суд письменным доказательствам – договору найма жилого помещения между ФИО2 и Морозовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и основанных на них доводах, так как они не соответствуют содержанию договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Умалатовым З.А. и не подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела.
Суд приходит к выводу о необоснованности доводов Морозова В.А. о том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в совокупности с договором найма квартиры в поселке Солнечнодольск, договора найма жилого помещения между ФИО2 и Морозовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ опровергают факт наличия устного договора между Морозовым В.А. и Умалатовым З.А. о предоставлении Умалатову З.А. в собственность станка упаковочного РТ-УМ 21РЭ; домкрата-подъемника поддонов; двух тачек огородно-хозяйственных в обмен за предоставление Морозову <данные изъяты> и его семье возможности временного проживания в принадлежащем Умалатову З.А. на праве собственности жилом <адрес> <адрес> по <адрес> края.
Из содержания показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО21, ФИО12, а также письменных материалов, представленных Морозовым В.А. в ходе рассмотрения дела, следует, что данные доказательства лишь подтверждают принадлежность оспариваемого имущества Морозову В.А. до возникновения спора между ним и Умалатовым З.А., а свидетели фактически подтверждают факт наличия спора об имуществе на момент судебного разбирательства. Указанные обстоятельства ответчиком (истцом по встречному иску) Умалатовым З.А. и его представителем Сентяковым И.В. не оспариваются.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что доводы Морозова В.А. о том, что между ним и Умалатовым З.А. не заключалось никаких устных договоренностей по оспариваемому имуществу, взамен на временное проживание Морозова В.А. и его семьи, не основаны на исследованных по делу доказательствах.
Суд считает несостоятельными доводы Морозова В.А. о недействительности устного договора между Морозовым В.А. и Умалатовым З.А. о предоставлении Умалатову <данные изъяты> в собственность станка упаковочного РТ-УМ 21РЭ; домкрата-подъемника поддонов; двух тачек огородно-хозяйственных в обмен за предоставление Морозову <данные изъяты> и его семье возможности временного проживания в принадлежащем ФИО8 на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> как несоответствующему требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договору найма жилого помещения по следующим основаниям:
Как следует из пояснений Умалатова З.А., содержащихся в возражениях на исковое заявление, встречном иске к Морозову В.А., показаниях свидетелей ФИО29ФИО30 ФИО4 следует, что Морозовым В.А. было предложено Умалатову З.А. предоставить временно возможность проживания Морозову В.А. с семьей до разрешения последним своего жилищного вопроса. При этом ни цена предоставляемого Морозовым В.А. взамен этого оборудования, ни плата за проживание между Морозовым В.А. и Умалатовым З.А. не оговаривались.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и жилищным законодательством.
В соответствии со смыслом гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора найма жилого помещения, - глава 35 ГК РФ - найм жилого помещения предполагает - предоставление жилого помещения за плату во владение и пользование для проживания в нем (ст. 671 ГК РФ), предполагает обязанности наймодателя (собственника жилого помещения) и нанимателя в виде существенных условий договора.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что устный договор между Морозовым В.А. и Умалатовым З.А. не относится к договорам найма жилого помещения, а следовательно к нему не применимы требования, предусмотренные ст. 671, 674, 162 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ «в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».
В соответствии со ст. 158 ГК РФ «сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 159 ГК РФ «сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность».
Таким образом, форма, условия и содержание устного договора между Морозовым В.А. и Умалатовым З.А. о предоставлении Умалатову З.А. в собственность станка упаковочного РТ-УМ 21РЭ; домкрата-подъемника поддонов; двух тачек огородно-хозяйственных в обмен за предоставление Морозову В.А. и его семье возможности временного проживания в принадлежащем Умалатову З.А. на праве собственности жилом <адрес> <адрес> по <адрес> края соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Суд признает несостоятельными доводы Морозова В.А., ссылающегося на требования ст. 8, 131, 433, 551 ГК РФ, устанавливающими наступление права собственности на недвижимость с момента государственной регистрации, так как недвижимое имущество не является предметом спора по данному гражданскому делу.
Суду не представлены доказательства подтверждающие, отсутствие у Морозова В.А. волеизъявления на передачу в собственность Умалатову З.А. спорного имущества.
Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства Морозовым В.А. договор купли продажи автомобильных весов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозовым В.А. и Умалатовым З.А.; договор купли продажи склада литер «Г», расположенного по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Умалатовым З.А.; договор купли продажи недвижимости, а именно здания склада литер «Ж» имеющего кадастровый номер №, расположенного по <адрес> <адрес>, здания склада литер «Г», имеющего кадастровый номер №, расположенного по <адрес> <адрес>, здания весовой Литер «В» имеющего кадастровый номер №, расположенного по <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Олия» в лице директора ФИО16 и Умалатовым З.А.; договор купли продажи недвижимости, а именно здания склада и здания свинарника литер «Ж», имеющий инвентарный номер №, расположенного по <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Олия» в лице директора ФИО16 и Умалатовым З.А.; договор купли продажи здания весовой литер «В» и домика сторожа литер «Е», расположенного по <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Олия» в лице директора Морозова В.А. и Умалатовым З.А., суд второй инстанции признает их не относящимися к исковом требованиям, заявленным сторонами. В силу чего, суд не признает их доказательствами несостоятельности доводов Умалатова З.А. о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Умалатовым З.А. и Морозовым В.А. устного договора о предоставлении в собственность Умалатова З.А. станка упаковочного РТ-УМ 21РЭ; домкрата-подъемника поддонов; двух тачек огородно-хозяйственных в обмен за предоставление Морозову В.А. возможности временного проживания в принадлежащем Умалатову З.А. на праве собственности жилом <адрес> <адрес> по <адрес> края.
Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства Морозовым В.А. незаверенные копии: расписок ФИО17 о получении им аванса от ФИО5 за продаваемый им жилой <адрес> земельный участок по <адрес> края, свидетельств о государственной регистрации указанного жилого дома и земельного участка за ФИО17 и согласия ФИО18 – супруги ФИО17 на продажу указанных объектов недвижимости, суд второй инстанции не признает их доказательствами обеспеченности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ семьи Морозова В.А. жильем.
Оценивая представленные Морозовым В.А. фотографии упаковочного станка РТ-УМ 21РЭ, которые Морозов В.А. просил признать доказательством того, что данный станок находится в рабочем состоянии, а не является грудой железа, суд второй инстанции отмечает, что стороны в своих исковых требованиях перед судом не ставят вопрос о работоспособности указанного оборудования, в силу чего, суд не выходит за пределы заявленных сторонами исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Труновскому району от 1 октября 2010 года по первоначальному иску Морозова <данные изъяты> к Умалатову <данные изъяты> об истребовании из незаконного владения чужого имущества общей стоимостью 32000 рублей, а именно: станка упаковочного РТ-УМ 21РЭ; домкрата-подъемника поддонов; двух тачек огородно-хозяйственных, а также по встречному иску Умалатова <данные изъяты> к Морозову <данные изъяты> о признании заключенным устного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Умалатовым <данные изъяты> и Морозовым <данные изъяты> о предоставлении в собственность Умалатова З.А. станка упаковочного РТ-УМ 21РЭ; домкрата-подъемника поддонов; двух тачек огородно-хозяйственных в обмен за предоставление Морозову В.А. возможности временного проживания в принадлежащем Умалатову З.А. на праве собственности жилом <адрес> <адрес> по <адрес> края, и о признании права собственности за Умалатовым З.А. на имущество: станок упаковочный РТ-УМ 21РЭ; домкрат-подъемник поддонов; две тачки огородно-хозяйственных, переданных Морозовым В.А. Умалатову З.А. во исполнение данного договора - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова <данные изъяты> без удовлетворения.
Данное апелляционное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
судья Труновского районного суда А.В. Чупринин