АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года село Донское
Труновский районный суд в составе председательствующего судьи Мисикова В.С., с участием:
истца Толстовой <данные изъяты>,
представителя истца, адвоката Чернеевой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Богословской <данные изъяты>,
представителя ответчика, адвоката Середы Н.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Варнавского В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Макарцове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богословской <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Толстовой <данные изъяты> к Богословской <данные изъяты> об определении порядка пользования помещениями жилого дома, расположенного по улице <адрес> в селе <адрес> Ставропольского края,
установил:
Толстова В.И. обратилась к мировому судье с иском к Богословской С.И. об определении порядка пользования помещениями жилого дома, расположенного по <адрес> в селе <адрес> Ставропольского края. Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности на основании Решения Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в селе <адрес> Ставропольского края. По ? доле в праве общей долевой собственности на указанную выше недвижимость принадлежат ответчице Богословской С.И. Так как, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, то Толстова В.И. предлагала ответчице добровольно, по обоюдному соглашению определить порядок пользования жилым домом, о чем письменно ее уведомляла письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Богословская С.И. не выразила своего согласия на определение порядка пользования жилыми помещениями и строениями, расположенными по <адрес> в селе <адрес> Ставропольского края, в связи с чем Толстова В.И. обратилась в суд.
В ходе судебного заседания в мировом суде ответчик Богословская С.И. заявляла ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором просила: определить долю в праве общего имущества, расположенного по <адрес> в селе <адрес> Ставропольского края за ФИО3 равную 1/4 от общего имущества; определить долю в праве общего имущества, расположенного по <адрес> в селе <адрес> Ставропольского края за Богословской С.И. равную 3/4 от общего имущества.
Свои требования Богословская С.И. мотивировала тем, что Толстова В.И. с 1993 года не проживает в вышеуказанном домовладении, в связи с чем, все расходы по содержанию домовладения производились ею и покойным мужем ФИО13
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии встречного искового заявления Богословской С.И. к Толстовой В.И. об уменьшении размера доли в праве общей долевой собственности на домовладение.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Толстовой В.И. полностью удовлетворены. В пользование Толстовой В.И. предоставлено помещение № 4 жилого дома, а также строение литер «Б» (кухня-сарай); в общее пользование предоставлены помещения № 1, № 5, № 6, № 7, № 8 жилого дома (согласно Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ).
В своей апелляционной жалобе ответчик Богословская С.И. просит:
1. Отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Труновского района Ставропольского края от 30 сентября 2010 года в части отказа в принятии встречного искового заявления;
2. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 30 сентября 2010 года;
3. Рассмотреть исковые заявления по существу. Выделить в пользование Толстовой В.И. комнату № 2 площадью 8,6 кв.м.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Толстова В.И. указывает, что с доводами, приведенными ответчицей Богословской С.И. в апелляционной жалобе она не согласна, решение мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 30 сентября 2010 года считает законным и обоснованным; мотивирует тем, что Богословская С.И. приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, вступив в право наследования по закону на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента Богословская С.И. таким правом не обладала, а ? доля в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО2 В связи с чем, ответчица не имеет права заявлять требования фактически об увеличении доли в праве общей долевой собственности умершего человека. При этом сам ФИО14 при жизни каких-либо имущественных требований к Толстовой В.И. не заявлял. После вступления в наследство и приобретения доли в праве общей долевой собственности Богословская С.И. каких-либо улучшений имущества не производила.
В судебном заседании ответчик Богословская С.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила определение и решение мирового судьи по данному делу отменить, рассмотреть ее встречное исковое заявление об уменьшении доли Толстовой В.И. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение до ? доли, в связи с чем, в пользование Толстовой В.И. выделить комнату № 2, площадью 8,6 кв.м. Свои требования ответчик Богословская С.И. мотивирует тем, что Толстова В.И. с 1993 года не проживает в указанном домовладении, расходы по содержанию имуществом не несла. В течение 17 лет ею и её покойным мужем ФИО15 были проведены неотделимые улучшения всего домовладения. Считает, что Толстова В.И. уже получила свои деньги за половину домовладения, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика адвокат Середа Н.А. просил отменить решение мирового судьи от 30 сентября 2010 года и определение мирового судьи от 30 сентября 2010 года в части отказа в принятии встречного искового заявления, принять и рассмотреть встречное исковое заявление Богословской С.И. об изменении долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, определить за Толстовой В.И. долю, равную ? от общего имущества и выделить в пользование Толстовой В.И. комнату № 2, площадью 8,6 кв.м., мотивировал тем, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 30 сентября 2010 года вынесено с нарушением норм материального права. Данное нарушение заключается в том, что мировым судьёй отказано в принятии встречного искового заявления, в котором Богословская С.И. просила определить долю в общей собственности с учетом тех неотделимых улучшений, которые были ею и ее покойным мужем ФИО16 произведены до вынесения решения суда о порядке пользования домом. Разрешая вопрос по существу встречного иска, суд в соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Богословская С.И. жила в браке с собственником дома и согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имеет право на увеличение своей доли, полученной по наследству по основаниям указанным выше.
В судебном заседании представитель ответчика Варнавский В.А. доводы апелляционной жалобы Богословской С.И. поддержал, просил определение и решение мирового судьи по данному делу отменить, рассмотреть встречное исковое заявление об уменьшении доли Толстовой В.И. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение до ? доли.
Истец Толстова В.И. доводы, изложенные в своём возражении на апелляционную жалобу, поддержала, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богословской С.И. без удовлетворения; указала, что ФИО17 и Богословская С.И. длительное время пользовались принадлежащими ей ? долей дома и земельного участка и за пользование её имуществом деньги ей не платили.
Представитель истца адвокат Чернеева Т.А. просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом указала, что решением Труновского районного суда Ставропольского края от 12 июня 1993 года произведен раздел домовладения по улице <адрес> в селе <адрес> Ставропольского края, при этом ФИО2, ныне покойному, была выделена ? часть этого домовладения; Толстовой <данные изъяты> также ? часть этого домовладения. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. До начала 1995 года ФИО18 и Толстова В.И. проживали в указанном домовладении. С 1995 года Толстова В.И. стала проживать отдельно, при этом Толстовой В.И. и ФИО19 было достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащим им общим имуществом. За не препятствование пользованием её ? долей домовладения, а также в счёт алиментов за совместного ребёнка ФИО20 в 1997 году выплатил Толстовой В.И. 20миллионов неденоминированных рублей в качестве материальной поддержки. В свою очередь Толстова В.И. обязывалась не препятствовать ФИО2 в проживании и пользовании домовладением. Поскольку ФИО21 проживал в указанном домовладении, то он и осуществлял все расходы по его содержанию, в том числе производя ремонт. В течение всего этого периода, до своей смерти ФИО22 не предъявлял требований о возмещении расходов по содержанию домовладения, либо увеличении своей доли в праве собственности на имущество. В том случае, если бы ФИО23 воспользовался своим правом на возмещение расходов по содержанию имущества, то соответственно Толстова В.И. воспользовалась бы своим правом предъявить сособственнику плату за пользование ее частью имущества, однако ни одна из сторон не предъявляла каких-либо материальных претензий друг к другу. Богословская С.И. приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, вступив в право наследования по завещанию на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента Богословская С.И. таким правом не обладала, а ? доля в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО2 В связи с чем, ответчица не имеет права заявлять требования фактически об увеличении доли в праве общей долевой собственности умершего человека. После вступления в наследство и приобретения доли в праве общей долевой собственности Богословская С.И. каких-либо улучшений имущества фактически не производила, доводы её о том, что она производила текущий ремонт после смерти мужа документально не подтверждены. Требование Богословской С.И. об изменении долей в праве собственности на спорное домовладение не основано на нормах действующего законодательства. Определение об отказе в принятии встречного искового заявления также считает законным.
Свидетель ФИО8 показал, что он является двоюродным племянником ФИО2 За время брака ФИО2 и Богословской С.И. те построили хозпостройки, поставили забор, перекрыли крышу на доме. Этот дом начинал строить ФИО9, а заканчивал строительство Богословский М.Ф. С 1997 года дом содержится в идеальном состоянии. Улучшения в доме произведены при жизни ФИО2, он не помнит, когда в доме проводилось отопление и водоснабжение.
Свидетель ФИО10 показала, что она проживает по соседству с Богословской С.И. Знает, что после заключения брака Богословской С.И. и Богословским М.Ф. те выплатили стоимость за половину дома Толстовой В.И. За время брака Богословские построили сарай, поставили забор, перекрыли крышу и производили ежегодные косметические ремонты, все улучшения производили при жизни ФИО2
Свидетель ФИО11 показала, что она является племянницей ФИО2 В период брака ФИО2 с Богословской С.И. те построили сарай, поставили забор, перекрыли крышу на доме. После смерти ФИО2, в 2010 году Богословская С.И. купила краску на 2000 рублей и покрасила дом.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии встречного искового заявления законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Решение мировым судьей вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Определение об отказе в принятии встречного искового заявления также вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оценивая показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, суд считает, что показания указанных свидетелей не относятся к существу рассматриваемого спора. Улучшения в указанном домовладении, о которых показали свидетели, произведены при жизни ФИО2, который никаких имущественных требований к Толстовой В.И. не предъявлял.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что домовладение, расположенное по <адрес> в селе <адрес> Ставропольского края находится в долевой собственности. ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности согласно решению Труновского районного суда Ставропольского края от 12 июня 1993 года, по которому ? доля в праве на домовладение принадлежала ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Между собственниками имелась договоренность о порядке пользования этим общим имуществом, что подтверждается тем обстоятельством, что при жизни ФИО2 никем из собственников этого имущества претензии не заявлялись.
В настоящее время ? доля в праве собственности на указанное домовладение принадлежит Богословской С.И., которое она унаследовала по завещанию от ФИО2 Соглашения между истцом Толстовой В.И. и ответчиком Богословской С.И. по поводу пользования общим имуществом не достигнуто. При этом Толстова В.И. предлагала Богословской С.И. добровольно, по обоюдному соглашению определить порядок пользования жилым домом, о чем указывает письмо от 29 декабря 2009 года, направленное ею в адрес Богословской С.И.
Как следует из пояснений ответчика Богословской С.И., данных ею в судебном заседании, она считает, что Толстова В.И. не имеет права на ? долю в праве на спорное имущество, а с учетом затрат, произведенных Богословским М.Ф. на протяжении 17 лет, размер доли Толстовой В.И. в данном имуществе должен быть уменьшен до ? доли.
Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными, в связи с тем, что решением Труновского районного суда Ставропольского края от 12 июня 1993 года, вступившим в законную силу, домовладение по <адрес> в селе <адрес> Ставропольского края разделено между ФИО24 и Толстовой В.И., и этим разделом каждому из них выделено по ? части. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что факт регистрации Толстовой В.И. ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> в селе <адрес> Ставропольского края ранее оспаривался ответчиком Богословской С.И. в Труновском районном суде и решением судьи от 27 мая 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам краевого суда кассационным определением от 20 октября 2010 года, в исковых требованиях Богословской С.И. полностью отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим собственником на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Каких-либо сделок со стороны Толстовой В.И., связанных с отчуждением принадлежащей ей ? доли домовладения, не совершалось.
Ответчик Богословская С.И. ? долю в праве собственности на указанное домовладение унаследовала по завещанию от ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доказательств того, что ответчик Богословская С.И. с момента приобретения права собственности на общее имущество, понесла расходы по содержанию этого общего имущества не представлено. Данное обстоятельство не дает права Богословской С.И. требовать изменения размера долей в праве на общее имущество.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно установлено, что на момент рассмотрения дела в мировом суде право собственности на спорное домовладение принадлежит каждой из сторон в равных долях.
Согласно ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в установленном судом порядке.
Суд апелляционной инстанции также считает, что мировым судьей законно и обоснованно отказано в принятии встречного искового заявления Богословской С.И. к Толстовой В.И. об определении долей в праве общего имущества, так как согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречными и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. По мнению суда, оснований для принятия встречного искового заявления у мирового судьи не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Богословской С.И. не содержит доводов, влекущих отмену определения и решения мирового судьи, имеющие отношение к делу обстоятельства дела мировым судьей установлены на основе должной оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, изложенные в решении мирового судьи выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения об отказе в принятии встречного искового заявления и решения мирового судьи от 30 сентября 2010 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 30 сентября 2010 года по делу по иску Толстовой <данные изъяты> к Богословской <данные изъяты> об определении порядка пользования помещениями жилого дома и определение мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 30 сентября 2010 года об отказе в принятии встречного искового заявления, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение может быть обжаловано в надзорную инстанцию в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.
Судья Труновского районного суда В.С. Мисиков