АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,
с участием: истца Ганза Л.Ф.,
ответчика Ганзы С.Н.,
при секретаре Валуевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по апелляционной жалобе Ганзы <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ганза <данные изъяты> к Ганзе <данные изъяты> о возмещении понесенных убытков,
установил:
Ганза Л.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Ганзе С.Н., просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею расходы по оплате потребленных Ганзой С.Н. коммунальных услуг в размере 15046 рублей, за подключение газоиспользующего оборудования в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 761 рубль.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 4000 рублей за подключение газоиспользующего оборудования прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ганза Л.Ф. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ганза С.Н. просит решение мирового судьи судебного участка №1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать Ганза Л.Ф. в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что имеются основания усомниться в подлинности объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о погашении задолженности за потребленный природный газ. Также ответчик указал, что он и его семья в ДД.ММ.ГГГГ года переехали в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО5 проживала в <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой из администрации Безопасненского сельсовета, а согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы Ганза Л.Ф., Ганза С.Н., ФИО6. ФИО7 Утверждения истицы о том, что они с супругой подселили к себе лиц без определенного места жительства не соответствуют действительности, это сделала сама Ганза Л.Ф., которая является собственником 3/5 долей домовладения и должна нести расходы по содержанию общего имущества.
В судебном заседании ответчик Ганза С.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи и отказать Ганза Л.Ф. в удовлетворении исковых требований, пояснил, что после смерти его матери в <данные изъяты> году в <адрес> ни он, ни его семья не проживали, его мать все коммунальные услуги оплачивала.
Истец Ганза Л.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам. Решение мировым судьей вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что домовладение № по <адрес>, является общей долевой собственностью сторон, истцу принадлежит 3/5 доли домовладения, а ответчику -2/5 доли. В 2003 году после расторжения брака истица съехала с детьми из этого домовладения на съемную квартиру. С <данные изъяты> до начала <данные изъяты> года Ганза С.Н. и его семья полностью пользовались указанным домовладением, количество потребленных коммунальных услуг измерялось по индивидуальным приборам учета. Задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась именно в период с <данные изъяты> по начало <данные изъяты> года и была полностью погашена истцом Ганза Л.Ф. после освобождения домовладения семьей ответчика.
Указанные выводы суда подтверждаются исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции письменными доказательствами – справками филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Труновский межрайводоканал», филиала ООО «Ставропольрегионгаз» в Труновском районе, Безопасненского участка ОАО «Труновскрайгаз», Новотроицкого межрайонного отделения ОАО «Ставропольэнергосбыт», квитанциями об оплате задолженности, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о возбуждении и об окончании исполнительного производства, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета потребленных им и членами его семьи коммунальных услуг Ганза Л.Ф. вынуждена была сама оплатить образовавшуюся задолженность, в результате чего понесла убытки в размере 15046,61 рублей
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения мирового судьи.
Так, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о погашении задолженности за потребленный природный газ, подлинность которых вызывает сомнение Ганзы С.Н., не были положены в основу решения мирового судьи. Сведения о месте жительства супруги ответчика в ДД.ММ.ГГГГ годах, а также о том, кто зарегистрирован в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, никакого значения для дела не имеют. Утверждения ответчика о том, что он и его семья уже в <данные изъяты> года переехали жить в <адрес>, не опровергают доводы истицы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в период их проживания в доме. Доводы об обязанности Ганза Л.Ф. как собственника 3/5 долей домовладения самостоятельно нести бремя содержания домовладения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверно установлено, что с <данные изъяты> года истица была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Ссылки ответчика на то, что лиц без определенного места жительства в их дом подселила сама Ганза Л.Ф., противоречат показаниям допрошенных судом свидетелей.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 327-330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ганза <данные изъяты> к Ганзе <данные изъяты> о возмещении понесенных убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганзы С.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.
Судья А.В. Щербин