ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
4 мая 2011 года село Донское
Труновский районный суд в составе председательствующего судьи Чалченко В.В.
с участием представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Скориченко О.В., по доверенности №-ю от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – Гончарова <данные изъяты>
при секретаре Макарцове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по апелляционной жалобе Труновского «Межрайводоканала» на решение мирового судьи судебного участка №1 Труновского района Ставропольского края от 18 марта 2011 года по иску Государственного Унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ( далее ГУП «Ставрополькрайводоканал) к Гончарову <данные изъяты> о взыскании задолженности за водоснабжение,
установил:
ГУП «Ставрополькрайводоканал» обратился к мировому судье с иском к Гончарову <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности за потребленную воду с Гончарова И.М., проживающего в селе Донском Труновского <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что потребитель обязан в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений. Прибор учета, находящийся в домовладении ответчика - СГВ-15 № с начальными показаниями 00001 м3 был установлен и принят к расчетам ДД.ММ.ГГГГ. Межповерочный срок прибора учета воды истек осенью 2009 года. Абонент предупреждался о необходимости замены или поверки прибора учета (предписание от ДД.ММ.ГГГГ). После получения предписания ДД.ММ.ГГГГ от абонента поступило заявление, в котором он указал, что абонентский отдел отказал опломбировать и зарегистрировать прибор учета, который был самостоятельно установлен абонентом на место прежнего. В связи с тем, что прибор учета был установлен абонентом самостоятельно, без уведомления ФИО4 «Межрайводоканала» и в ненадлежащем месте, было произведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), расчетным путем исходя из нормативов водопотребления утвержденных решением совета муниципального образования села Донского № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормативах на жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования Донского сельсовета» для абонентов, не имеющих водомеров.
Таким образом, за абонентом числится задолженность по основному долгу в сумме 3778 рублей 67 копеек.
Кроме суммы задолженности, образовавшейся из-за начисления по нормативу, истец просил взыскать в порядке ст. 155 Жилищного кодекса РФ пеню в размере 249 рублей 44 коп.. и государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Труновского района Ставропольского края от 18 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, не соответствующим федеральным законам.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Гончаров И.М. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Скориченко О.В. просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Гончаров И.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам. Решение мировым судьей вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Мировым судьей установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 14.10 2009 года филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Труновский «Межрайводоканал» абоненту Гончарову И.М. было выдано предписание № о необходимости провести поверку или замену водомера в срок ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением межпроверочного интервала (л.д.45).
Во исполнение данного предписания абонентом Гончаровым И.М. установлен новый прибор учета потребления воды на место прежнего прибора в жилом доме по адресу: <адрес> ФИО4 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Гончаров И.М. обратился в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Труновский «Межрайводоканал» с заявлением о регистрации (опломбировке) нового прибора учета – водомера.
Как установлено судом, в опломбировке прибора учета Гончарову И.М. отказано и предъявлено требование об установке водомера в колодце, за пределами его домовладения.
При рассмотрении возникшего спора мировой судья правильно руководствовался нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения – положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, постановлениями Правительства РФ.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из п.1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В то же время, поскольку а силу п.11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее Правила №), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование п.4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством РФ правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу п.5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством РФ, ничтожны.
К таким Правилам относятся Правила №, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее Правила № ), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее Правила №).
Согласно п.2 ст.539 ГК РФ, п. 32 Правил № абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из п.п. 33, 34Правил № количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплутационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмолтренных п.34 Правил №, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а»п.5,п.10, подпункт «в» п.39 Правил №).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплутационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ № 261-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» до января 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления настоящего Закона в силу жилых домов обязаны обеспечить установку приборов учета используемой воды на границе с централизованными системами, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Независимо от того, установлены или нет приборы учета на границе эксплутационной ответственности, потребители должны оплачивать весь объем коммунальных услуг, в том числе обоснованные технологические потери коммунальных ресурсов, происходящие внутри сетей, принадлежащих потребителям.
Исходя из смысла вышеназванных норм закона, при наличии средства измерения объема потребляемого абонентом коммунального ресурса учет объема потребляемой питьевой воды должен производиться по показаниям имеющегося прибора учета, даже если такой прибор установлен не в точке подключения к сетям ресурсоснабжающей организации.
Принимая во внимание, что предписание ресурсоснабжающей организации о необходимости проведения поверки водомера в установленный срок абонентом Гончаровым И.М. исполнено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Труновский «Межрайводоканал» оснований для отказа в опломбировке установленного Гончаровым И.М. прибора учета потребления воды по прежнему месту на территории принадлежащего ему жилого дома.
Из содержания п.32 Правил № следует, что в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающей 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, отведенных бытовых стоков, для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомовго) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Мировым судьей установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента отказа Гончарову И.М. в опломбировке прибора учета холодной воды, начисление оплаты с абонента за холодное водоснабжение производилось ресурсоснабжающей организацией по нормативам потребления, а не по показаниям водомера.
Замена прибора учета воды осуществлена Гончаровым И.М. в срок, не превышающий 30 дней с момента получения им соответствующего предписания о поверке водомера.
Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание отсутствие вины Гончарова И.М. в том, что прибор учета не опломбирован организацией водоканала в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета оплаты за потребленную им воду исходя из показаний индивидуального прибора учета воды.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Гончаров И.М. является правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО4 <адрес>. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Труновский «Межрайводоканал» обязал Гончарова И.М. установить прибор учета воды не в смотровом колодце, где был ранее установлен водомер, а на границе эксплутационной ответственности всмотровом водопроводном колодце, находящимся на <адрес>.
При таких обстоятельствах мировой судья, сославшись на ст.209 ГК РФ, устанавливающую правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению собственным имуществом, пришел к правильному выводу о том, что требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Труновский «Межрайводоканал» об у становке прибора учета расхода питьевой воды в смотровом колодце за пределами земельного участка Гончарова И.М., т.е. на землях муниципальной собственности без согласования и разрешения на то органа местного самоуправления – не основаны на законе.
Кроме того, п.52 Правил № устанавливает обязанность потребителя (абонента) обеспечить сохранность пломб на индивидуальном приборе учета, установленном в жилом помещении. Данная обязанность не может распространяться на индивидуальные приборы учета, расположенные на линии границы водопровода, эксплуатируемого ресурсоснабжающей организацией. Действующее законодательство не обременяет абанентов водоснабжающей организации обязанностью по содержанию сетей водопроводно-канализационного хозяйства, расположенных между собственными сетями и сетями организации водоканала.
В связи с этим, вывод суда о том, что владелец должен устанавливать прибор учета воды исключительно в границах своих собственных сетей, представляется правильным.
Выводы мирового судьи являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи, по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 18 марта 2011 года по делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к Гончарову <данные изъяты> о взыскании задолженности за водоснабжение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.
Судья В.В. Чалченко