АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2011 года село Донское

Труновский районный суд в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием

ответчика Семененко И.Н.,

истца Зиновьева В.В.,

судебного пристава-исполнителя Труновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Зелинской Л.В.

при секретаре Валуевой И.И.,

рассмотрев частную жалобу Семененко И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зиновьева <данные изъяты> к Семененко <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Зиновьева В.В. к Семененко И.Н., на последнюю возложена обязанность убрать забор, установленный внутри двора по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя Труновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Зелинской Л.В. указанное заочное решение разъяснено. Мировой судья указал, что Семененко И.Н. обязана убрать 3 метра забора, примыкающего ко входу в дом Семененко И.Н. и изображенного на листе дела 82, являвшегося предметом исковых требований Зиновьева В.В. к Семененко И.Н., расположенного на земельном участке общего долевого пользования на территории дома по адресу: <адрес>. После устранения нарушения со стороны входа в квартиру Семененко И.Н. между вышеуказанным домовладением № и оставшейся частью забора расстояние должно составлять не менее 3 метров.

На данное определение ответчиком Семененко И.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, указав, что мировой судья изменил содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого решения следует, что предметом спора являлась часть забора длиной 1,7 метра. Именно на этот забор было указано в Акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, на который мировой судья сослался в своем решении. Понятие «трехметровой зоны» было использовано истцом безотносительно к фактической длине забора. Решение суда она фактически добровольно исполнила и забор длиной 1,7 м убрала.

В судебном заседании ответчик Семененко И.Н. доводы частной жалобы поддержала и пояснила, что проходу Зиновьева В.В. мешал участок забора длиной 1,7 м. Автомобиля у Зиновьева В.В. нет, на велосипеде он может сейчас свободно проехать. Ширина ворот составляет всего 2,6 м, поэтому никакой необходимости убрать три метра забора нет.

Истец Зиновьев В.В. просил определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, пояснил, что он изначально просил освободить ему трехметровую зону от стены дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Жидкова Т.Г., Управление Росреестра по <адрес>, администрация муниципального образования Донского сельсовета уведомлены о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, изучив доводы частной жалобы, представленные материалы оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение, не изменяя его содержание

Как видно из заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, при исполнении решения мирового судьи возникла неясность в границах сноса забора внутри двора по <адрес>

В решении мирового судьи длина забора, подлежащего сносу, не указана. В связи с этим доводы ответчика об изменении мировым судьей содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что изначально Зиновьев В.В. обратился в суд с иском к Семененко И.Н., в котором просил обязать ее восстановить трехметровую зону земельного участка общего пользования внутри двора по адресу: <адрес>. Впоследствии истец изменил свои требования и просил обязать Семененко И.Н. убрать забор, установленный внутри двора по данному адресу (том 1, л.д. 3-4, 65).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании заявил: «Несмотря на принятые меры со стороны инспекции и суда, Семененко И.Н. до настоящего времени не устранила нарушение земельного законодательства, чем нарушена 3-х метровая зона отчуждения с внутренней стороны двора, предназначенной для общего пользования, проезда трех хозяев домовладения с обеих сторон для хозяйственных и аварийных нужд. Со времени составления акта и выдачи предписания Семененко И.Н. еще более укрепила забор, перекрывающий 3-х метровую зону» (том 1, л.д. 166).

Таким образом, утверждения Семененко И.Н. о том, что предметом спора при рассмотрении дела мировым судьей был лишь участок забора длиной 1,7 м, не соответствуют действительности.

Ссылки ответчика на отсутствие у Зиновьева В.В. автомобиля, недостаточную ширину ворот на въезде во двор домовладения и иные доводы Семененко И.Н. основанием для отмены определения мирового судьи не являются.

Каких-либо нарушений процессуального или материального закона, которые могли бы повлечь иных отмену определения мирового судьи, иных оснований для отмены обжалуемого определения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданского дела по иску Зиновьева <данные изъяты> к Семененко <данные изъяты> о сносе забора оставить без изменения, частную жалобу Семененко И.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение может быть обжаловано в президиум Ставропольского краевого суда в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.

Судья А.В. Щербин