ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 6 июля 2011 года село Донское Труновский районный суд в составе председательствующего судьи Чалченко В.В. с участием представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Соловьевой Л.В., по доверенности № 185-ю от 04.07.2011 года, ответчика – Логвинова В.В., при секретаре Луценко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по апелляционной жалобе Логвинова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного Унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ( далее ГУП «Ставрополькрайводоканал) к Логвинову <данные изъяты> о взыскании задолженности за водоснабжение, установил: ГУП «Ставрополькрайводоканал» обратился к мировому судье с иском к Логвинову В.В. о взыскании задолженности за потребленную воду, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ). Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование п.4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307( Далее Правила № 307) устанавливают на территории Российской Федерации обязательные для сторон единые правила по внесению платы за приобретенные у ресурсоснабжающей организации ресурсы. На основании Правил №307 был опубликован в районной газете «Нива» 31 января 2007 года договор на услуги водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного сектора. Учет количества полученных услуг (израсходованной питьевой воды) производится по показаниям опломбированного прибора учета, установленного на границе сетей в соответствии с проектной и технической документацией принадлежащих собственникам домов с системами коммунальной инфраструктуры, а при отсутствии прибора учета – по нормативам водопотребления, утвержденным органом местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ было произведено опломбирование водомера №, принадлежащего Логвинову В.В.. Абонент в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предупреждался о замене или поверке прибора учета, однако водомер не заменил. Водоканалом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. было произведено начисление в соответствии с п.19 Правил, расчетным путем, исходя из нормативов водопотребления, утвержденных решением совета муниципального образования Донского сельсовета № 441 от 18.12.2009г. « О нормативах на жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования Донского сельсовета» для абонентов, не имеющих водомеров. Учитывая факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика в порядке ст. 155 ЖК РФ истец просил взыскать с него пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ. Общая сумма задолженности составила: основной долг – 12960 руб.97 коп., пеня – 586 руб.26 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 542 руб.75 коп.. Решением мирового судьи судебного участка № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен полностью. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, указав, что, во-первых, никаких предписаний о необходимости поверки счетчика воды он официально не получал. Допрошенные в судебном заседании свидетели, которые показали, что в их присутствии он предупреждался о необходимости поверки прибора учета воды, либо его замене являются сотрудниками «Межрайводоканала», заработная плата которых напрямую зависит от собранных платежей за воду. Он лишь расписался напротив показаний своего прибора учета воды, однако никакого предписания ему не вручалось. Считает, что предписание должно вручаться надлежащим образом,, т.е. лично под расписку на подлежащем возврату корешке повести, а если лицо, доставляющее судебную повестку, не застает вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Кроме этого, ст. 113 ГПК РФ предусматривается извещение заказным письмом с уведомлением о вручении. Считает, что изменение порядка оплаты за поставленную воду, а именно перевод на нормативы потребления, является изменением существенных условий договора. Статья 450 ГК РФ предусматривает изменение договора по соглашению сторон, либо в судебном порядке и в одностороннем порядке допускается только после предварительного уведомления абонента не менее чем за один месяц. Во-вторых, прибор учета воды СГВ_20 (диаметром 20 мм) поверить и установить он не имеет возможности, поскольку «Межрайводоканал» настаивает на установке прибора диаметром 15мм ( который им приобретен в Труновском «Межрайводоканале» после начала судебного разбирательства за 480 рублей, но не установлен, т.к. в данный момент он не имеет возможности оплатить стоимость установки в размере 520 руб. и 290 руб. (дополнительные детали), хотя на момент установки прибора СГВ-20 претензий со стороны «Межрайводоканала» не было. В-третьих, в возражениях на исковое заявление им указывалось на наличие неточностей, на его взгляд существенных, которые не стали предметом обсуждения судом первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка № Труновского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что в соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае истечения сроков поверки прибора учета, установленного изготовителем, размер платы за водоснабжение определяется по нормативу водопотребления. Водомер, принадлежащий ответчику 2004 года выпуска, и у него истек межповерочный срок в 2009 году, своевременно поверку прибора учета Логвинов В.В. не произвел, поэтому оплату должен был производить по нормативам водопотребления, утвержденных решением муниципального образования Донского сельсовета от 18.12.2009 года № 441 «О нормативах водопотребления и водоотведения для населения Донского сельсовета». Пунктом 3.2.4 Договора предусмотрено, что Потребитель самостоятельно контролирует межповерочный период и своевременно предъявляет прибор учета для очередной поверки. В соответствии с п. 3.2.5. Договора, ремонт, замена и поверка средств измерений производится за счет Потребителя и в соответствии с данными прибора учета, находящимся у Потребителя. В паспорте прибора учета имеется вся информация о приборе учета и указана дата следующей поверки.. Таким образом, законодатель предусмотрел, что показания неповеренного прибора учета к расчетам не принимаются и в обязанности поставщика не входит уведомление Потребителя о необходимости проведения поверки принадлежащего ему водомера. Тем не менее, работниками водоканала были приняты меры для того, чтобы абонент своевременно произвел поверку прибора учета. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ абоненту в устной форме разъяснили о необходимости поверки прибора учета и о переводе его на норматив водопотребления. В судебном заседании представитель истца Соловьева Л.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик Логвинов В.В. просил решение мирового судьи отменить и принять законное, обоснованное и справедливое решение, а именно: отказать «Межрайводоканалу» во взыскании суммы задолженности, пени и расходов на уплату госпошлины. Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам. Решение мировым судьей вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении возникшего спора мировой судья правильно руководствовался нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения – положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, постановлениями Правительства РФ. Мировым судьей установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что за ответчиком зарегистрирован водомер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которому необходимо провести поверку, о чем Логвинов В.В. был уведомлен и предупреждался ресурсоснабжающей организацией. Поскольку ответчик поверку водомера не провел, то с ДД.ММ.ГГГГ начисление за потребленную воду ему производилось на основании п.19 Правил, расчетным путем, исходя из нормативов водопотребления, утвержденных решением совета муниципального образования Донского сельсовета №441 от 18.12.2009г. « О нормативах на жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования Донского сельсовета» для абонентов не имеющих водомеров. Нормативы водопотребления и водоотведения для населения рассчитаны в соответствии с «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденными Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Исходя из п.1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с публичным договором на услуги водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного фонда № 117, опубликованном в газете «Нива» от 31 января 2007 года, в соответствии с п.3.2.4 указанного договора потребитель самостоятельно контролирует межповерочный период и своевременно предъявляет прибор учета для очередной поверки. Указанные требования совершенно справедливы, поскольку паспорт прибора учета находится у потребителя. В данном паспорте имеется вся информация о приборе учета и дата следующей поверки. В соответствии с п. 4.2. договора в период осуществления ремонта, замены, поверки прибора учета, не превышающим 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, отведенных бытовых стоков для расчета размера платы за услуги исчисляются как среднемесячное потребление услуг водоснабжения и водоотведения, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев. Если период ремонта, замены, поверки прибора учета составляет свыше 30 дней, количество потребления воды и отведенных сточных вод определяется по нормативам потребления. Таким образом, доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости проведения поверки водомера, а также, по его мнению, изменения условий договора в одностороннем порядке со стороны Труновского «Межрайводоканала» в части начисления на него оплаты за потребленную воду по нормам потребления, являются необоснованными, т.к. все эти моменты оговорены в указанном выше договоре. Выводы мирового судьи являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи, по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к Логвинову <данные изъяты> о взыскании задолженности за водоснабжение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев. Судья В.В. Чалченко