ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 28 июня 2011 года село Донское Труновский районный суд в составе председательствующего судьи Чалченко В.В. с участием истца Химиной Г.А., представителя ответчика – администрации муниципального образования Донского сельсовета Беленниковой О.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица- открытого акционерного общества «Труновскрайгаз» Полниковой Н.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – администрации Труновского муниципального района Ставропольского края Полникова А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Макарцове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Донского сельсовета на решение мирового судьи судебного участка № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Химиной Г.А. к администрации муниципального образования Донского сельсовета о взыскании понесенных ею убытков и компенсации морального вреда, установил: Химина Г.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края о взыскании понесенных ею убытков по организации газоснабжения и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что она проживает в домовладении №, расположенном по <адрес>, села <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с администрацией муниципального образования Донского сельсовета договор аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу для строительства жилого дома. Затем данный договор неоднократно перезаключался с администрацией муниципального района, а ДД.ММ.ГГГГ она приобрела указанный земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи с администрацией района. С ДД.ММ.ГГГГ истица занималась строительством жилого дома на арендуемом участке. ДД.ММ.ГГГГ по завершению строительства, она зарегистрировала право собственности на жилой дом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. При строительстве жилого дома земельный участок истицы не был газифицирован. До ближайшего ШРП - уличного газового распределителя было около 200 метров. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «Труновскрайгаз» с заявлением о газификации земельного участка и ей было предложено подключиться к существующему ШРП жилого <адрес>, собственницей которого является ФИО2, у которой необходимо было получить согласие на данное подключение. За подключение ФИО2 предложила оплатить 75000 рублей, на что Химина Г.А. ответила отказом, так как средств таких не имела. Истица неоднократно обращалась к губернатору края, в администрацию Труновского муниципального района, администрацию муниципального образования Донского сельсовета, откуда получала ответы о том, что оказать помощь в газификации нет возможности из-за отсутствия средств в бюджете поселения. Истица обратилась к жителям, которые ранее газифицировали свои дома по <адрес> и в ОАО «Ставрополькрайгаз» с вопросом газификации своего земельного участка, но ей был дан ответ, что дальнейшая газификация жилых домов - уличного газопровода, по <адрес> от участка газопровода, где находится ШРП домов № невозможна из-за низкого давления в газораспределителе и ей было предложено провести газификацию земельного участка за свои средства. При проведении газификации и реконструкции уличного газопровода истица понесла следующие расходы: ДД.ММ.ГГГГ приобрела ГРПШ-1000-1 - газораспределитель стоимостью 34880 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру №), заказала локальную смету на пуско-наладочные работы и заключила договор № о выполнении пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Труновскрайгаз» стоимость которых составила 8958 рублей 03 копейки. Поэтому истица считает, что, согласно п.п.4 п.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения газоснабжения, в связи с чем, ответчик обязан возместить ей понесенные затраты по реконструкции уличного газопровода высокого и низкого давления и замене ШРП по <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Химиной Г.А. в части взыскания понесенных убытков по организации газоснабжения удовлетворены полностью. В части компенсации морального вреда отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, и принять новое решение. В судебном заседании представитель ответчика Беленникова О.А. просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, она пояснила, что исходя из общих правил подключения объекта капитального строительства, коим является жилой дом истицы, к системам энергоснабжения, установленными Градостроительным кодексом РФ, Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», подключение к системе газоснабжения осуществляется газоснабжающей организацией, в ведении которой находится тот или иной ресурс, поставляемый потребителям и на основании технических условий, выдаваемой такой организацией. Согласно п.7 ст.48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Исходя из этого, ответчик считает, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключения построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, представленными правообладателем земельного участка. Изучив представленные истицей технические условия, можно установить, что технические условия выданы Химиной Г.А. ОАО «Труновскрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ. Точкой подключения является существующий надземный газопровод низкого давления ДУ 50мм, т.е. предусматривают газификацию жилого дома истицы с существующего надземного газопровода. Истица сама изъявила желание улучшить вышеуказанный газораспределитель. Несмотря на законодательно установленную ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 года – обязанность органа местного самоуправления организовать в границах поселения электро,-тепло,- газо,- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, сама администрация не осуществляет ни строительства, ни подключения, ни поставки газа населению. Органы местного самоуправления лишь могут создавать предприятия и учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых будет входить предоставление потребителю коммунальных услуг. Кроме того, истица в администрацию муниципального образования Донского сельсовета за выдачей ей технических условий не обращалась. Замененный Химиной Г.А. газораспределитель принадлежит ей на праве собственности, на основании товарной накладной, в которой даже должным образом не указаны ни данные, ни реквизиты получателя. До настоящего времени Химина Г.А. не изъявила желания передать на баланс администрации вышеуказанный газораспределитель, при этом считает, что администрация муниципального образования обязана возместить ей понесенные расходы. Кроме того, в результате реконструкции газопровода и замены газораспределителя по <адрес> появилась возможность подключения к данному газопроводу 10 жилых домов, следовательно, истица имеет возможность не меняя оборудование взимать плату за подключение объектов капитального строительства к газопроводу. Истец Химина Г.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что ей пришлось прокладывать газовую магистраль до своего домовладения, хотя это обязанность администрации муниципального образования Донского сельсовета. Она неоднократно, на протяжении 2008-2010г.г. неоднократно обращалась в администрацию Донского сельсовета с просьбой помощь ей в газификации, однако должностные лица администрации никаких мер не принимали, ссылаясь, что в местном бюджете нет для этих целей средств. Представитель третьего лица - открытого акционерного общества «Труновскрайгаз» Полникова Н.Н. пояснила, что Химина Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в их организацию с вопросом о возможности газификации её земельного участка. Рассматривалось два варианта газификации. Первый – подключение жилого <адрес> от существующего газопровода низкого давления у жилого <адрес> у ШРП, который является собственностью ФИО2, в случае получения разрешения на врезку. Второй – подключение от существующего надземного газопровода низкого давления с заменой участка газопровода на больший диаметр и заменой шкафного регуляторного пункта (ШРП) на более мощный. В ДД.ММ.ГГГГ году Химина Г.А. приобрела за свои средства ГРШП – газорегуляторный пункт, а ОАО «Труновскрайгаз» выполнило работы по замене ГРПШ и газификации жилого дома. Считает, что апелляционная жалоба администрации муниципального образования Донского сельсовета на решение мирового судьи судебного участка удовлетворению не подлежит, т.к. именно администрации должна была проложить газопровод по <адрес>, а истица могла лишь подключиться к этому газопроводу. Представитель третьего лица – администрации Труновского муниципального района Ставропольского края Полников А.В. пояснил, что в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 14 ФЗ №131 от 06.10.2003 года организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, а также снабжение населения топливом, относится к вопросам местного значения поселения, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам. Решение мировым судьей вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица занималась строительством жилого дома на арендуемом участке. ДД.ММ.ГГГГ по завершению строительства, она зарегистрировала право собственности на жилой дом в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. При строительстве жилого дома земельный участок истицы не был газифицирован. До ближайшего ШРП - уличного газового распределителя было около 200 метров. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «Труновскрайгаз» с заявлением о газификации земельного участка и ей было предложено подключиться к существующему ШРП жилого <адрес>, собственницей которого является ФИО2, однако последняя отказала ей в подключении. Истица неоднократно обращалась к губернатору края, в администрацию Труновского муниципального района, администрацию муниципального образования Донского сельсовета, откуда получала ответы о том, что оказать помощь в газификации нет возможности из-за отсутствия средств в бюджете поселения. Истица обратилась к жителям, которые ранее газифицировали свои дома по <адрес> и в ОАО «Ставрополькрайгаз» с вопросом газификации своего земельного участка, но ей был дан ответ, что дальнейшая газификация жилых домов - уличного газопровода, по <адрес> от участка газопровода, где находится ШРП домов №,14,17 невозможна из-за низкого давления в газораспределителе и ей было предложено провести газификацию земельного участка за свои средства. При проведении газификации и реконструкции уличного газопровода истица понесла следующие расходы: ДД.ММ.ГГГГ приобрела ГРПШ-1000-1 - газораспределитель стоимостью 34880 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру №), заказала локальную смету на пуско-наладочные работы и заключила договор № о выполнении пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Труновскрайгаз» стоимость которых составила 8958 рублей 03 копейки. При рассмотрении возникшего спора мировой судья правильно руководствовался нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения – положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, постановлениями Правительства РФ. Согласно ст. 7 Закона "О газоснабжении в РФ", организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами. Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами. Снабжение – это деятельность по доведению продукции до потребителя, включающая в себя процедуры закупки, доставки, приемки, хранения предпродажной подготовки и продажи продукции. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения и городского округа газоснабжения населения относится к вопросам местного значения поселения и городского округа. Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения газоснабжения населения. В отношении электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в настоящее время применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307. Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг. Органы местного самоуправления создают предприятия и учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, либо выступают заказчиками на оказание соответствующих услуг. Истица Химина Г.А. желая воспользоваться своим правом на получение коммунальных услуг, в данном случае природного газа, неоднократно обращалась в различные инстанции по данному вопросу. Администрация муниципального образования Донского сельсовета, в ведении которой, согласно действующему законодательству находится организация на территории поселения газоснабжения, неоднократно, как следует из письменных ответов, сообщала истице о невозможности произвести газификацию её земельного участка и домовладения, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете поселения, в связи с чем, истицей были понесены расходы, связанные с покупкой ею газорегуляторного пункта и оплатой проектно-сметной документации, а также проведения работ по подключению. Кроме того, положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. Таким образом, Химина Г.А. была вынуждена за счет собственных средств провести по улице газопровод к своему домовладению, к которому в настоящее время, согласно письму исполнительного директора ОАО «Труновскрайгаз» ФИО6 могут подключиться еще 30 жилых домов, хотя в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства газоснабжение населения в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения, т.е. к администрации муниципального образования Донского сельсовета. При этом, при наличии неоднократных письменных обращений истицы в различные инстанции, и их ответов, доводы представителя ответчика о том, что истица ранее не обращалась в администрацию поселения, что лишило их возможности внести соответствующую строку расходов в бюджет, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности, ответом главы муниципального образования Донского сельсовета на обращение истицы к губернатору Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответом главы муниципального образования Донского сельсовета главе администрации Труновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, мировой судья принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Химиной Г.А. о взыскании понесенных убытков с администрации муниципального образования Донского сельсовета. Выводы мирового судьи являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи, по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Химиной Г.А. к администрации муниципального образования Донского сельсовета о взыскании понесенных ею убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев. Судья В.В. Чалченко