АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2011 года село Донское

Труновский районный суд в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием представителя истца Чепега О.А.,

ответчика Лемешко Г.П.

при секретаре Валуевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Лемешко Ю.П. и Лемешко Г.П. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

установил:

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Лемешко Ю.П., просило взыскать с ответчика задолженность за отпущенную тепловую энергию: основной долг в сумме 3987,46 рублей и пени в сумме 1448,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Лемешко Ю.П. образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 3987,46 рублей. В соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, п. 7.6 Публичного договора на сумму задолженности подлежит начислению пени, размер которой составил 1448,97 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Лемешко Г.П. в связи с тем, что отапливавшаяся квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Лемешко Ю.П. и Лемешко Г.П. в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка № № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» удовлетворены частично: с ответчиков в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 650 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Свое решение мировой судья обосновал тем, что в судебном заседании представитель истца изменил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчиков основной долг в размере 650 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения этих изменённых требований в полном объёме. В удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков пени мировой судья отказал в связи с тем, что письменный договор между ответчиками и ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не заключался, соответственно не была соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. Кроме того, ответчики не были уведомлены об образовавшейся задолженности.

В апелляционной жалобе представитель ГУП СК «Крайтеплоэнерго» просил решение мирового судьи в части отказа во взыскании основного долга в размере 3337,46 рублей и пени в размере 1448,97 рублей отменить и принять новое решение.

Свои требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обосновало тем, что вывод суда о нарушении истцом условий договора является незаконным, ответчик по вопросам некачественной подачи тепловой энергии в ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не обращался, акты о некачественной поставке тепла не составлялись, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик недополучал поставленную истцом тепловую энергию, не представлено, а следовательно, доводы суда о снижении оплаты за потреблённую энергию являются необоснованными. Полномочия по снижению размера исковых требований на основании снижения размера оплаты за пониженный температурный режим у представителя истца отсутствовали, поскольку согласно п. 4.5.1 Публичной оферты снижение размера платы производится ресурсоснабжающей организацией на основании двустороннего акта. Суд неправомерно отказал во взыскании пени, поскольку обязанность начисления пени потребителю в случае несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии предусмотрена статьями 153, 155 ЖК РФ и п. 6.5 Публичного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Лемешко Ю.П. и Лемешко Г.П. указали на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по подаче тепловой энергии, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году они отключились от централизованного теплоснабжения.

В судебном заседании представитель истца Чепега О.А. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи в части и полностью удовлетворить исковые требования.

Ответчик Лемешко Ю.П. в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять ее интересы ответчика Лемешко Г.П.

Ответчик Лемешко Г.П., представляющая по доверенности также и полномочия ответчика Лемешко Ю.П., просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в части взыскания с ответчиков основного долга в размере 650 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Чепега О.А. в судебном заседании заявила, что она в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменяет исковые требования и просит взыскать сумму задолженности в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 34).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований. При этом мотивы уменьшения размера исковых требований значения не имеют.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на уменьшение размера исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В доверенности Чепега О.А. на представление интересов ГУП СК «Крайтеплоэнерго» её право на уменьшение размера исковых требований специально оговорено (л.д. 14).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий по снижению размера исковых требований суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а решение мирового судьи в этой части законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, мировой судья указал, что законные основания для возложения на ответчиков обязанности по уплате пени отсутствуют, так как ответчики не заключили письменный договор с истцом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами не соблюдена.

С этим выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции, за потребленную тепловую энергию по отоплению квартиры <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3987,46 рублей (л.д. 3-5).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ эта квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Лемешко Ю.П. и Лемешко Г.П. в равных долях (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 331 ГК РФ действительно предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Однако в силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 153, п. 4 ст. 154, п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за отопление (теплоснабжение) ежемесячно до десятого числа месяца.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки в связи с отсутствием между сторонами письменного договора вынесено с существенным нарушением норм материального права и в этой части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о взыскании с ответчиков неустойки удовлетворить частично.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 3987,46 рублей, на эту сумму начислена пени в размере 1448,97 рублей. При этом согласно представленному истцом расчету пени, ее размер составил лишь 1300,04 рублей (л.д. 5).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика уменьшила размер исковых требований в части взыскания основного долга до 650 рублей.

Учитывая это обстоятельство, а также доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии, что и послужило причиной расторжения договора теплоснабжения, суд считает истребуемую истцом неустойку (пени) явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по оплате за отопление и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает правомерным уменьшить неустойку до 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворении исковых требований ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о взыскании с Лемешко Ю.П. и Лемешко Г.П. основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 650 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей оставить без изменения.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лемешко Ю.П. и Лемешко Г.П. в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» пени в размере 1448,97 рублей отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о взыскании с Лемешко Ю.П. и Лемешко Г.П. пени удовлетворить частично, взыскать с Лемешко <данные изъяты> и Лемешко <данные изъяты> в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» пени в размере 300 рублей в равных долях.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в надзорную инстанцию в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.

Судья А.В. Щербин