АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2011 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Чернеевой Т.А.,

представителя ответчика по доверенности Савенко Е.В.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Ангерман Т.Г.,

при секретаре Макарцове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Савенко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рагулиной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Колмаковой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и возмещении морального вреда,

установил:

Рагулина И.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Колмаковой Е.И., просила расторгнуть договор купли-продажи автоматической стиральной машины «Атлант 50 С 102-000» по цене 9000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость автоматической стиральной машины – 9000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара – 27630 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей.

Свои требования Рагулина И.А. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у индивидуального предпринимателя Колмаковой Е.И. в магазине «Бытовая техника» в <адрес> автоматическую стиральную машину «Атлант 50 С 102-000» за 9000 рублей. В процессе эксплуатации приобретенная автоматическая стиральная машина неоднократно ломалась, в связи с чем предоставлялась ответчику для ремонта. После очередной поломки машины, она ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к Колмаковой Е.И. и потребовала в письменной форме заменить стиральную машину в связи с наличием существенных недостатков проданного товара. Однако Колмакова Е.И. отказалась производить замену товара и приняла машину на ремонт. В конце ДД.ММ.ГГГГ года вернула машину без указания причин, по которым машина не работала, а также какой был произведен ремонт. До настоящего времени Колмакова Е.И. не выполнила своих обязательств по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рагулиной И.А. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автоматической стиральной машины «Атлант 50 С 102-000» от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана стоимость автоматической стиральной машины – 9000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о замене товара – 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Колмаковой Е.И. по доверенности Савенко Е.В. просит решение мирового судьи отменить и отказать Рагулиной И.А. в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Колмакова Е.И. добросовестно исполняла свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, все поломки незамедлительно устранялись в установленные законом сроки, существенных недостатков в проданном товаре не было. Машина подвергалась ремонту трижды: ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена сливного наноса, ДД.ММ.ГГГГ – замена модуля управления и электрической вилки, ДД.ММ.ГГГГ – замена модуля интерфейса. ДД.ММ.ГГГГ Рагулина И.А. обратилась к Колмаковой Е.И. с требованием о замене стиральной машины на новую в связи с поломкой. Машина была направлена в сервисный центр, где было установлено, что в машине отсутствуют какие-либо дефекты. После этого истица с жалобами и требованиями о замене машины не обращалась. Вывод суда о невозможности использования потребителем товара в течение первого года гарантийного ремонта более 30 дней не соответствует действительности, поскольку согласно нарядам-заданиям ремонты стиральной машины производились в следующие сроки: первый ремонт по замене сливного насоса - ДД.ММ.ГГГГ, второй ремонт по замене модуля управления и электрической вилки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий ремонт по замене модуля интерфейса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, в течение первого года гарантийного ремонта – 28 дней, в течение второго – 7 дней. Утверждения истицы о том, что машина была впервые передана на ремонт якобы ДД.ММ.ГГГГ не доказаны.

Также не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку Колмакова Е.И. права истицы не нарушала.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рагулина И.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указала, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В судебном заседании представитель ответчика Савенко Е.В. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи, пояснила, что существенных недостатков в стиральной машине не было, ремонт производился по гарантии, сроки ремонта указаны в наряд-заданиях, оригиналы которых вместе со стиральной машиной каждый раз передавались Рагулиной И.А. При этом стиральная машина передавалась Колмаковой Е.И. в сервисный центр в тот же день, когда она ее получала от Рагулиной. Возвращалась стиральная машина покупателю после ремонта также в день получения ее из сервисного центра, поскольку хранить машину Колмаковой Е.И. негде. Утверждение истицы о том, что первый раз машина была сдана Колмаковой Е.И. для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не доказаны. На самом деле стиральную машину Рагулина И.А. из <адрес> доставила в <адрес> Колмаковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Колмакова Е.И. отвезла машину в сервисный центр в городе <адрес>, там она в этот же день была отремонтирована, в этот же день передана Колмаковой Е.И., а затем в этот же день возвращена Рагулиной И.А.

Представитель истицы адвокат Чернеева Т.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что в нарушение Закона «О защите прав потребителей» индивидуальный предприниматель Колмакова Е.И. не предоставляла Рагулиной И.А. документов, подтверждающих даты передачи стиральной машины в ремонт и возвращения товара покупателю, в связи с чем истица и не в состоянии была сразу указать точные даты нахождения машины в ремонте, однако даты, указываемые представителем ответчика, явно не соответствуют действительности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Ангерман Т.Г. пришла к заключению об обоснованности исковых требований Рагулиной И.А., нарушении индивидуальным предпринимателем Закона РФ «О защите прав потребителя» и необходимости отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам. Решение мировым судьей вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, к которым относятся и автоматические стиральные машины, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рагулина И.А., <данные изъяты> года рождения, являющаяся пенсионером, инвалидом <данные изъяты>, приобрела у индивидуального предпринимателя Колмаковой Е.И. автоматическую стиральную машину «Атлант 50 С 102-000» за 9000 рублей. На стиральную машину установлен гарантийный срок 2 года. Впервые стиральная машина сломалась уже ДД.ММ.ГГГГ и была отремонтирована (заменен сливной насос) ДД.ММ.ГГГГ (наряд-задание №). С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ машина вновь находилась в сервисном центре (заменен модуль управления, наряд-задание №). ДД.ММ.ГГГГ машина в третий раз доставлена в сервисный центр, отремонтирована ДД.ММ.ГГГГ (заменен модуль интерфейса, наряд-задание №).

После очередной поломки ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Колмаковой Е.И. с требованием о замене товара, однако фактически это требование выполнено не было.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, поскольку требование о замене товара ненадлежащего качества было предъявлено покупателем продавцу в течение гарантийного срока на товар.

Доводы ответчика и его представителя о том, что сроки устранения недостатков стиральный машины отражены в наряд-заданиях, которые передавались Рагулиной И.А. вместе со стиральной машиной, а также о том, что ответчиком машина передавалась в сервисный центр в день ее получения от покупателя и возвращалась покупателю также в день получения стиральной машины из сервисного центра, суд считает несостоятельными.

В указанных наряд-заданиях №№, № имеются лишь сведения о датах поступления стиральной машины в сервисный центр «Айова-сервис» города <адрес> и датах окончания работ. Сведений о датах принятия индивидуальным предпринимателем Калмыковой Е.И. стиральной машины от Рагулиной А.И. на ремонт и датах фактического возвращения отремонтированной стиральной машины владельцу в них не указано. Утверждения представителя ответчика о том, что стиральная машина сдавалась в сервисный центр в тот же день, когда поступала на ремонт от Рагулиной И.А., и возвращалась покупателю также в день окончания ремонта, ничем не подтверждены. Более того, представитель ответчика пояснила, что каждый раз Рагулиной И.А. после ремонта стиральная машина возвращалась вместе с наряд-заданиями. При этом в наряд-задании № указана дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, а утвержден этот документ руководителем сервисного центра «Айова-сервис» лишь ДД.ММ.ГГГГ. В наряд-задании № отражено, что ремонт стиральной машины произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако утверждено оно только ДД.ММ.ГГГГ. В наряд-задании № указано, что ремонт стиральной машины окончен ДД.ММ.ГГГГ, утверждено оно ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что Рагулина И.А. была лишена возможности пользоваться стиральной машиной в первый год гарантийного срока вследствие неоднократного устранения ее различных недостатков в течение более 30 дней, что является основанием для удовлетворения требований потребителя о замене товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выдаче товара после устранения недостатков в течение гарантийного срока продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Эта обязанность Колмаковой Е.И. выполнена не была.

Таким образом, доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств невозможности использовать стиральную машину более 30 дней в течение года гарантийного срока, о необоснованности выводов мирового судьи в этой части, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 этого же Закона за нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, которая определяется судом, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер подлежащей взысканию неустойки мировым судьей в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшен. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий истицы, связанных с ее индивидуальными особенностями личности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рагулиной И.А. к индивидуальному предпринимателю Колмаковой Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Савенко Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.

Судья А.В. Щербин