АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года село Донское Труновский районный суд в составе председательствующего судьи Щербина А.В. с участием истцов Глыбиной Л.А., Казаковой М.Н., Сахно Р.И., Гончарова И.М., представителя ответчика Затона Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе Ангерман Т.Г. при секретаре Валуевой И.И., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Глыбиной Л.А., Казаковой М.Н., Сахно Р.И., Гончарова И.М., Шевченко И.С. на определение мирового судьи судебного участка № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии дополнительного решения, установил: Глыбина Л.А., Казакова М.Н., Сахно Р.И., Гончаров И.М., Шевченко И.С. обратились к мировому судье судебного участка № Труновского района Ставропольского края с иском к ГУП СК «Ставропольводоканал», просили обязать ответчика произвести им перерасчет платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества в виде предоставления некачественной питьевой воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Труновского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за некачественно предоставленную коммунальную услугу (холодное водоснабжение) за ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому. В остальной части иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцами мировому судье подано заявление о вынесении дополнительного решения с учетом доказательств полного периода подачи некачественной воды в с. Донском по предоставленным ими сведениям – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Труновского района от ДД.ММ.ГГГГ в принятии дополнительного решения отказано. На данное определение истцами подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение мирового судьи об отказе в принятии дополнительного решения, поскольку ответчиком и Роспотребнадзором суду не были представлены документы, подтверждающие подачу некачественной воды за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело мировому судье для принятия дополнительного решения с учетом обеспечения судом ходатайства об истребовании доказательств сроков подачи воды ненадлежащего качества. В судебном заседании истцы Глыбина Л.А., Казакова М.Н., Сахно Р.И., Гончаров И.М. частную жалобу поддержали, просили определение мирового судьи отменить. Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Затона Е.В. просила отказать в удовлетворении частной жалобы. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе Ангерман Т.Г. своего отношения к частной жалобе не выразила. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оснований для отмены определения мирового судьи не находит. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Решением мирового судьи судебного участка № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за некачественно предоставленную коммунальную услугу (холодное водоснабжение) за ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому. В остальной части иска отказано. При этом в описательно-мотивировочной части решения мировой судья отразил, что не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества за весь указанный в исковом заявлении период. Таким образом, мировым судьей принято решение по всем заявленным истцами требованиям, в том числе и по требованиям о возложении на ответчика обязанности пересчитать плату за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых отказано. При таких обстоятельствах оснований для принятия по делу дополнительного решения у мирового судьи не имелось, в связи с чем им было обоснованно отказано в удовлетворении заявления истцов о принятии дополнительного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, определил: Определение мирового судьи судебного участка № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев со дня вынесения. Судья А.В. Щербин