ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 29 августа 2012 года село Донское Труновский районный суд в составе председательствующего судьи Чалченко В.В. с участием: представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Уваровой В.В., по доверенности №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – Мезенцевой А.И., при секретаре Косевцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по апелляционной жалобе Мезенцевой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее ГУП «Ставрополькрайводоканал) к Мезенцевой ФИО6 о взыскании задолженности за водоснабжение, установил: ГУП «Ставрополькрайводоканал» обратился к мировому судье с иском к Мезенцевой А.И. о взыскании задолженности за потребленную воду в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, и расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав, что в соответствии с договором на услуги водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного фонда ответчику предоставляются услуги по водоснабжению. Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., (далее Правил № 307) собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды и за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, принадлежащих собственникам жилых домов. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 Правил № 307, то есть по нормативу потребления. В соответствии с разделом 4 вышеуказанного договора и согласно п. 31 Правил, в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 Правил № 307. В связи с истечением межповерочного срока на прибор учета воды ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выписано предписание о замене или поверке прибора учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил данную обязанность, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей произведено начисление платы за потребленную воду в соответствии с п. 19 Правил № 307, расчетным путем исходя из нормативов водопотребления утвержденных решением совета муниципального образования с. Донского № 166 от 27.12.2006 г. «О нормативах потребления газа, электроэнергии, воды, теплоэнергии и нормативах на жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования Донского сельсовета». При инвентаризации в мае 2009 года установлена степень благоустройства, посчитано поголовье птиц и площадь полива. Начиная с момента установки прибора учета, ответчик оплачивает количество потребленного коммунального ресурса исходя из показаний водомера. Но задолженность, начисленная по нормативу, так и осталась полностью не погашенной. В результате проверки было выявлено, что абонент Мезенцева А.И. имеет задолженность по состоянию на <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. В апелляционной жалобе ответчик Мезенцева А.И. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, указав, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения поверки или замене водомера она не получала, т.к. это был праздничный день, в предписании нет подписей понятых, с 2008 года ее никто не предупреждал о возникновении задолженности. В судебном заседании представитель истца Уварова В.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик Мезенцева А.И. просила решение мирового судьи отменить и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам. Решение мировым судьей вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении возникшего спора мировой судья правильно руководствовался нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения – положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, постановлениями Правительства РФ. Мировым судьей установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что абоненту Мезенцевой А.И. в связи с истечением межповерочного срока на прибор учета воды ДД.ММ.ГГГГ было выписано предписание о замене или поверке прибора учета, от подписи в получении которого, она отказалась. Исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также в соответствии с п. 3.2.4, 3.2.2. Договора ответчик самостоятельно контролирует межповерочный период и своевременно предъявляет прибор учеты воды для очередной поверки, а согласно п. 3.2.5 договора потребитель обязан произвести поверку или замену прибора учета воды в течение 30 дней. Данные требования ответчиком не были исполнены, в связи с чем, со ДД.ММ.ГГГГ начисления стали производиться в соответствии с п. 19 Правил, а также с разделом 4 договора - исходя из нормативов водопотребления, утвержденных Решением Совета муниципального образования Донского сельсовета Труновского района. При этом, до <данные изъяты> года для погашения задолженности, начисленной по нормативам, было достаточно той суммы, которая была уплачена за потребленную воду, однако с <данные изъяты> года, с началом поливного сезона, суммы оплаченной за потребленную воду оказалось недостаточным, вследствие чего образовалась задолженность. В том же месяце <данные изъяты> года была произведена инвентаризация и установлена степень благоустройства, посчитано поголовье домашней птицы (<данные изъяты>) и площадь поливного земельного участка, которая составляла <данные изъяты> м2. На основании этих данных и производили начисления задолженности за потребленную воду. Доводы ответчика о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, т.к. этот день является праздничным, существенного значения для правильного разрешения дела не имеют, т.к. согласно п. 3.2.4 договора на услуги водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного фонда потребитель самостоятельно контролирует межповерочный период с своевременно представляет прибор учета для очередной поверки. Более того, как было установлено в ходе судебного заседания апелляционного суда, работники Труновского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» именно в выходные и праздничные дни осуществляют проверку приборов учета, т.к. в рабочие дни абонентов застать дома практически невозможно. Также не соответствуют действительности доводы ответчицы о том, что никто с 2008 года не предупреждал ее о возникновении задолженности. В материалах дела имеются предупреждения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 9444 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ответчица ставилась в известность о возникшей у нее задолженности. Выводы мирового судьи являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи, по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к Мезенцевой ФИО7 о взыскании задолженности за водоснабжение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев. Судья В.В. Чалченко