ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

20 августа 2012 года село Донское

Труновский районный суд в составе председательствующего судьи Чалченко В.В. с участием:

представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Затона Е.В., по доверенности №-ю от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика –Долгополова А.И., при секретаре Луценко О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по апелляционной жалобе Долгополова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №2 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного Унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее ГУП «Ставрополькрайводоканал) к Долгополову ФИО6 о взыскании задолженности за водоснабжение,

установил:

ГУП «Ставрополькрайводоканал» обратился к мировому судье с иском к Долгополову А.И. о взыскании задолженности за потребленную воду в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, и расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 27.05.2006 г., и Договором на услуги водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного фонда, Ответчику предоставляются коммунальные услуги по водоснабжению.

На основании п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг расчетный период оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей до 10 числа следующего за испекшим месяцем. Однако Ответчик, оплату за услуги производит нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно п. 7 Правил N 307 собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды и за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

На основании п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг и раздела 5 договора расчетный период оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Однако ответчик, оплату за услуги производит не регулярно и не в полном объеме. В результате проверки было выявлено, что абонент имеет задолженность по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны Должника, он, в порядке ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязан оплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ. Ставка рефинансирования на день подачи заявления в суд составляет 8 %.

Таким образом, общая сумма иска составила <данные изъяты> руб.

Должник был извещен об образовавшемся долге, но до настоящего времени данную задолженность не оплатил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Долгополов А.И. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, указав, что, утечка воды произошла по вине истца, в связи с тем, что крепление после установленного счетчика пришло в негодность.

В судебном заседании представитель истца Затона Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Долгополов просил решение мирового судьи отменить и принять законное, обоснованное и справедливое решение, а именно: отказать «Межрайводоканалу» во взыскании суммы задолженности, пени и расходов на уплату госпошлины.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам. Решение мировым судьей вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении возникшего спора мировой судья правильно руководствовался нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения – положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, постановлениями Правительства РФ.

Мировым судьей установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что за ответчиком зарегистрирован водомер № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, при опломбировании водомера, принадлежащего Долгополову А.И. была установлена утечка, в результате того, что лопнула гайка на водомере. Именно по этой причине образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп.. Долгополов А.И. неоднократно извещался об образовавшейся задолженности, но никаких мер к ее погашению не принимал.

Доводы ответчика о том, что утечка воды произошла по вине истца, при установки его водомера, т.к. слесарь, устанавливающий водомер находился в нетрезвом состоянии и «перетянул» гайку присоединения прибора учета воды, в результате чего она лопнула и образовалась течь, не может быть судом принята во внимание, т.к. ответчик не представил никаких доказательств вины ответчика. Прибор учета воды находится в исправном состоянии, пломба не нарушена. Также в судебном заседании установлено, что ответчик нерегулярно производил оплату за потребленную воду – <данные изъяты>, что и послужило несвоевременному обнаружению неисправности водомера и образованию задолженности в результате утечки воды.

Выводы мирового судьи являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи, по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к Долгополову ФИО7 о взыскании задолженности за водоснабжение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.

Судья В.В. Чалченко