ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чупринина А.В.
при секретаре Вахтиной Н.Ф., с участием:
- истца Зиновьева ФИО12 и его представителя адвоката Середы Н.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
- ответчика Семененко ФИО13 и ее представителя Ягодина ФИО14, действующего на основании письменном заявления Семененко И.Н. представленного доверителем в ходе данного судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по исковому заявлению иску Зиновьева ФИО15 к Семененко ФИО16 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права пользования земельным участком,
установил:
Зиновьев В.В. обратился в Труновский районный суд с исковым заявлением к Семененко ФИО17 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права пользования земельным участком.
В своем иске Зиновьев В.В. указывает, что 17 сентября 2009 года государственный инспектор по использованию и охране земель по Труновскому району Ставропольского края составил акт проверки соблюдения земельного законодательства в части соблюдения «трёхметровой зоны» на земельном участке по адресу: ... ... ... района Ставропольского края, в котором сделан вывод об отсутствии нарушений земельного законодательства Семененко И.Н., огородившей земельный участок общего пользования и перекрывшей проход собственникам других квартир, расположенных в указанном доме. По его заявлению данный акт был оспорен и вынесено решение Труновского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2009 года, в котором предписано руководителю Изобильненского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод Зиновьева В.В. 17 декабря 2009 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Труновскому району ФИО7 проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: ... ... ... района Ставропольского края, по результатам которой установлено, что Семененко И.Н. нарушаются требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, обязывающей собственников земельных участков соблюдать при использовании земельного участка требования как градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, так и иных правил и нормативов. В связи с чем, государственным инспектором по использованию и охране земель по Труновскому району ФИО7 выдано Семененко И.Н. предписание об устранении нарушений в срок до 28 декабря 2009 года. Затем, 11 января 2010 года государственным инспектором ФИО7 проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, которой установлено, что на момент проверки Семененко И.Н. предписание не выполнила и нарушение земельного законодательства не устранила. В связи с невыполнением предписания об устранении нарушений земельного законодательства 11 января 2010 года государственным инспектором ФИО6 в отношении Семененко И.Н было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Несмотря на принятые меры со стороны инспекции и мирового суда, Семененко И.Н. до настоящего времени не устранила нарушение земельного законодательства, чем нарушена 3-х метровая зона отчуждения с внутренней стороны двора, предназначенную для общего пользования, проезда трёх хозяев домовладения с обеих сторон для хозяйственных и аварийных нужд. Со времени составления акта и выдаче предписания Семененко И. Н. ещё более укрепила забор, перекрывающий 3-х метровую зону. Пункт 4 ст. 4.1. КоАП РФ не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было исполнено. В связи с чем Зиновьев В.В. просит суд обязать Семененко И.Н., проживающую по адресу: ... ... квартира ... района Ставропольского края, устранить нарушение земельного законодательства путём восстановления трёх метровой зоны земельного участка общего пользования, расположенной внутри двора по адресу: ... ... ... района Ставропольского края.
В начале судебного разбирательства, когда суд, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, перешел к разрешению ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, от ответчика Семененко И.Н. поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в мировой суд. В подтверждение чего ответчик представила суду данное ходатайство в письменной форме для приобщения к материалам дела. При этом, Семененко И.Н. указала, что правовое обоснование данного ходатайства представит суду ее представитель Ягодин М.Я.
Представитель ответчика Ягодин М.Я. в обоснование заявленного ответчиком Семененко И.Н. ходатайства указал, что в производстве Труновского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску Зиновьева В.В. к Семененко И.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права пользования земельным участком. Как следует из содержания искового заявления, права истца Зиновьева В.В. нарушены в результате учинения ответчиком Семененко И.Н. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по адресу: ... ... ... района Ставропольского края (далее по тексту: земельный участок). Предметом иска является требование об устранении со стороны ответчика нарушений земельного законодательства путем восстановления трехметровой зоны земельного участка общего пользования, расположенной внутри двора по тому же адресу. Иными словами, истец просит суд обязать истца не чинить препятствий в пользовании земельным участком, то есть, установить такой порядок пользования этим участком, какой якобы существовал до нарушения его права. В соответствии с абзацем 3 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, просил суд передать гражданское дело по иску Зиновьева В.В. к Семененко И.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права пользования земельным участком, по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края. При этом просит суд учесть, что Администрация муниципального образования Донского сельсовета на исковое заявление Зиновьева В.В. к Семененко И.Н. об устранении нарушения земельного законодательства путем восстановления трехметровой зоны земельного участка общего пользования со стороны Семененко И.Н., представила 18 июня 2010 года свой отзыв, к которому приложила две копии решений Совета депутатов Донского сельсовета от 5 ноября 2009 года № 425 и от 11 ноября 2009 года 467-п, которыми в связи с протестами прокурора Труновской района были отменены решения Совета депутатов Донского сельсовета от 20 ноября 2001 года № 67 и от 12 января 1996 года № 4, ранее устанавливавшими трех метровую зону отчуждения земли с внутренней стороны двора для общего пользования 3-х и 4-х квартирных домов.
Истец Зиновьев В.В. просил своего представителя – адвоката Середу Н.А. высказать позицию истца по данному вопросу.
Представитель истца – адвокат Середа Н.А. указал, что он считает, что данное гражданское дело подсудно районному суду, так как в нем рассматриваются вопросы нарушения прав не только собственников трехквартирного дома, расположенного по адресу: ... ... ... района Ставропольского края, но и тех лиц, которые могут приходить к ним в гости. Он не знал о том, что Совет депутатов Донского сельсовета отменил свои ранее изданные решения от 20 ноября 2001 года № 67 и от 12 января 1996 года № 4, которыми ранее устанавливалась трех метровая зона отчуждения земли с внутренней стороны двора для общего пользования 3-х и 4-х квартирных домов. Возможно, истцу Зиновьеву В.В. придется изменять свои исковые требования и просить суд обязать истца не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Но вопрос об изменении исковых требований истец определит только после тщательного изучения подлинных документов об отмене Решений Совета депутатов Донского сельсовета от 20 ноября 2001 года № 67 и от 12 января 1996 года № 4.
Истец Зиновьев В.В. поддержал мнение своего представителя – адвоката Середы Н.А.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, касающиеся заявленного истцом ходатайства о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в мировой суд, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания искового заявления Зиновьева В.В. к Семененко И.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права пользования земельным участком, следует, права истца Зиновьева В.В. нарушены в результате учинения ответчиком Семененко И.Н. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:05:043410:0006, расположенным по адресу: ... ... ... района Ставропольского края. Предметом иска является требование об устранении со стороны ответчика нарушений земельного законодательства путем восстановления трехметровой зоны земельного участка общего пользования, расположенной внутри двора по тому же адресу. Иными словами, истец просит суд обязать истца не чинить препятствий в пользовании земельным участком, то есть, установить такой порядок пользования этим участком, какой якобы существовал до нарушения его права.
В соответствии с абзацем 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Действительно, избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое истец желает восстановить. В связи с чем, по существу Труновским районным судом в рамках настоящего дела рассматривается спор о порядке пользования недвижимым имуществом.
Между тем, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении прядка пользования имуществом отнесены к подсудности мировых судей.
Приведенный довод подтверждается сложившейся судебной практикой.
Так, согласно Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в общем положении указывается, принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Из разъяснений Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 года «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм ГПК РФ», данными в ответах судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ на вопросы судов по применению ГПК РФ на вопрос 10: «подсудны ли мировому судье дела об устранении препятствий в пользовании имуществом?», дается ответ: «согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом. Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям».
Аналогичная позиция Верховного суда РФ отражена в Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года по делу № 18-В06-95.
Таким образом, разрешение Труновским районным судом настоящего сопора по существу повлечет за собой нарушение указанного положения Конституции РФ и будет являться безусловным основанием к отмене решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, указывающей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд обязан передать гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Из требования закона, изложенного в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ следует, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
1. Ходатайство Семененко ФИО18 о передаче гражданского дела по исковому заявлению Зиновьева ФИО19 к Семененко ФИО20 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права пользования земельным участком, для рассмотрения по существу по подсудности в мировой суд, – удовлетворить.
2. Гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева ФИО21 к Семененко ФИО22 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права пользования земельным участком, передать для рассмотрения по существу по подсудности в мировой суд.
3. На данное определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: 1 подпись А.В. Чупринин
Копия верна:
судья Труновского районного суда А.В. Чупринин