Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,
при секретаре: Макарцове Д.С., с участием:
истца: Беслер ФИО12 и ее представителя - адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение № 1721 и ордер 011771,
ответчика: Ледовских ФИО13 и ее представителя - адвоката Ружечко А.В., представившего удостоверение № 1219 и ордер № 059293,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беслер ФИО14 к Ледовских ФИО15 об устранении препятствий в установке межевого знака в точке 8 межевой границы, согласно плану земельного участка Номер обезличен по ... в селе ... Ставропольского края, обязании не предпринимать действий по уничтожению установленных межевых знаков, взыскании расходов по оплате услуг ООО «Геокомплекс» по выносу границ земельного участка в натуре в размере 2100 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов на оплату услуг представителей в размере 11500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей,
установил:
Беслер ФИО16 обратилась в Труновский районный суд с исковым заявлением к Ледовских ФИО17 об устранении препятствий в установке межевого знака в точке 8 плана земельного участка, обязании не предпринимать действий по уничтожению установленных межевых знаков, взыскании расходов по оплате услуг ООО «Геокомплекс» по выносу границ земельного участка в натуре в размере 2100 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В ходе судебного заседания истец Беслер ФИО18 уточнила свои исковые требования, указав, что она просит суд:
1. Обязать Ледовских ФИО19 устранить препятствия в установке межевого знака в точке 8 межевой границы между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... в селе ... Ставропольского края, принадлежащими Беслер ФИО20 и Ледовских ФИО21., согласно плану земельного участка Номер обезличен по ... в селе ... Ставропольского края.
2. Обязать Ледовских ФИО22 не предпринимать действий по уничтожению установленных межевых знаков на межевой границе между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... в селе ... Ставропольского края, принадлежащими Беслер ФИО23 и Ледовских ФИО24
3. Взыскать с Ледовских ФИО25в пользу Беслер ФИО27 расходы по оплате услуг ООО «Геокомплекс» по выносу границ земельного участка в натуре в размере 2100 рублей.
4. Взыскать с Ледовских ФИО28 в пользу Беслер ФИО29 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
5. Взыскать с Ледовских ФИО30 в пользу Беслер ФИО31 расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.
6. Взыскать с Ледовских ФИО32. в пользу Беслер ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В обоснование своего иска Беслер ФИО34 пояснила суду, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок Номер обезличен по ... в селе ... Ставропольского края. По соседству с ее домовладением расположен дом и земельный участок Номер обезличен по ... в селе ... Ставропольского края, принадлежащий Ледовских ФИО35 В 2005 году она при вступлении в наследство после умершей матери заказывала проведение межевания земельного участка, на котором расположен ее жилой дом и хозяйственные постройки. Межевание проводили специалисты филиала ОАО «СтавропольНИИгипрозем». По результатам межевания было оформлено землеустроительное дело, экземпляр которого ей был выдан. Границы принадлежащего ей земельного участка Номер обезличен установлены согласно прилагаемого плана земельного участка, имеющегося в материалах землеустроительного дела Номер обезличен. Межевая граница между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... в селе ... Ставропольского края, установлена, согласно плана от точки 1-9-8-7-6-5. Установленные при межевании знаки были уничтожены ответчицей Ледовских ФИО38, которая постоянно устраивает скандалы, обвиняя ее (Беслер ФИО36 в том, что, якобы Беслер ФИО37 нарушая установленные границы, использует ее земельный участок. Поэтому, она Дата обезличена года обратилась в ООО «Геокомплекс» по вопросу выноса границ земельного участка в натуре. Дата обезличена года работники ООО «Геокомплекс» произвели работы по выносу границ земельного участка в натуре и установке межевых знаков. Однако, установить межевой знак в точке 8 не представилось возможным, в связи с тем, что в настоящее время место, в котором должен быть установлен межевой знак в точке 8, огорожено забором ответчицы. Таким образом, установке знака в точке 8 препятствует незаконно установленный ответчицей забор. В целях устранения конфликтов с ответчицей Ледовских ФИО39 по вопросу пользования своим земельным участком, она обратилась с данным иском в суд. Просит суд удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме. По вопросу взыскания с Ледовских ФИО40 компенсации морального вреда она (Беслер ФИО41) пояснила суду, что в настоящее время она не готова представить доказательства, подтверждающие ее физические и нравственные страдания, причиненные действиями ответчицы Ледовских Л.К. Возможно она (Беслер ФИО42) не будет возражать в случае, если суд, удовлетворив все другие ее исковые требования, откажет ей в удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Представитель истца – Чернеева Т.А. поддержала заявленные уточненные исковые требования Беслер ФИО43 и просила их удовлетворить.
Ответчица Ледовских ФИО44 исковые требования Беслер ФИО45 не признала и пояснила суду, что в указанном домовладении ее семья проживает с 1947 года, когда родители Беслер ФИО46 покупали домовладение по соседству, то имелось ограждение, по которому и устанавливалась граница между домовладениями. Эта граница никогда не изменялась и она не предпринимала никаких действий по ее переносу, никогда никаких споров по этому вопросу не возникало. После смерти ФИО6, являющейся матерью Беслер ФИО47, прошло уже более пяти лет. Почему Беслер ФИО48 в настоящее время поднимает вопрос об установлении межевой границы, ей непонятно. Она подтверждает, что в 2005 году приезжал Медведев В.А., который рисовал границы земельного участка вручную. Поэтому у нее возникает вопрос, откуда взялся нарисованный план участка на компьютере. Никаких согласований по установке межевых знаков и межевой границы с Беслер ФИО49 она не подписывала, так как она подписывала только эскиз ФИО10 на одном листе. Она помнит, что линии на том эскизе ФИО10 были прямые, без изгибов. Тот факт, что в представленном истицей Беслер ФИО50 землеустроительном деле имеется акт согласования границ, подписанный ею Дата обезличена года, она может объяснить только тем, что в этом акте она написала свои замечания о том, чтобы Беслер ФИО51 сделала водоотвод, чтобы вода с сарая Беслер ФИО52 не текла на ее участок. Она подписала не сам акт согласования границ, а именно свои замечания по тому акту. При этом, никаких границ и мест установки межевых знаков по межевой границе между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... она не подписывала. Весной 2010 года, когда Беслер ФИО53 делала повторное межевание своего участка, с ней также никто границ не согласовывал, а установить кол она не дала, поскольку это ее территория, огражденная забором. Указала, что все постройки на территории ее домовладения построены в 1980-х годах, а навес, одна сторона которого представляет собой каменную стену, стоящую по межевой границе с земельным участком Беслер ФИО54., был ею построен в 2009 году. Межевание земельного участка Номер обезличен по ... в селе ... Ставропольского края, принадлежащего Беслер ФИО55 проведенное в 2004 году до настоящего времени она (Ледовских ФИО56 не обжаловала. Просит суд отказать в удовлетворении иска Беслер ФИО57
Представитель ответчицы – адвокат Ружечко А.В., представив суду для приобщения к материалам дела фотографии межевой границы между земельными участками, принадлежащими Беслер ФИО58 и Ледовских ФИО59 поддержал доводы своей доверительницы и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Беслер ФИО60
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Ледовских ФИО61 были допрошены следующие свидетели.
Так, свидетель ФИО8 пояснила, что знает Ледовских ФИО62 с 1947 года. Ее и Ледовских ФИО64 связывает многолетняя дружба, они вместе учились в школе и росли как сестры. Она часто бывала у них дома и росла вместе с Ледовских ФИО65 В те годы ей много помогала ФИО7 ФИО63 - мать Ледовских ФИО66 она ее одевала, кормила. У нее (у свидителя ФИО9) убили отца и брата, а мать много болела. Поэтому ФИО7 ей много помогала. Она часто бывала и бывает в настоящее время в домовладении Ледовских ФИО67.. Поэтому может точно сказать, что все постройки и навесы на территории домовладения Ледовских ФИО68 построены в 1980-х годах. С 1980-х годов Ледовских ФИО69. ни на территории своего домовладения, ни на межевой границе с Беслер ФИО70 ничего не строила, все имеющиеся у Ледовских ФИО71 строения были построены в 1980-х годах. После 1980-х годов на территории домовладения Ледовских ФИО72 ничего больше не строилось. Она подтверждает, что межевая граница между земельными участками, принадлежащими Беслер ФИО73 и Ледовских ФИО74 с 1980-х годов не изменялась, с этого времени Ледовских ФИО75 ничего нового не строила, как все стояло в 1980-х годах, так все стоит и сейчас. В 2005 году она знает, что на межевую границу между земельными участками, принадлежащими Беслер ФИО76 и Ледовских ФИО77, приезжали представители сельской администрации, но она не присутствовала при согласовании межевой границы земельных участков Беслер ФИО78 и Ледовских ФИО79
Свидетель ФИО10, суду показал, что в настоящее время он является пенсионером, в 2005 году работал ведущим инженером Труновского филиала «СтавропольНИИгипрозем» и проводил межевание земельного участка Номер обезличен по ... в селе ... Ставропольского края, принадлежащего Беслер ФИО80 Он подтверждает, что межевание данного земельного участка Беслер ФИО81 проводилось в 2005 году первый и единственный раз. Все границы с собственниками смежных земельных участков были согласованы, в противном бы случае никакие обмеры не проводились бы. При подписании акта согласования границ земельного участка л.д. 94), Ледовских ФИО84 выдвигала условия, которые и были ею собственноручно вписаны в акт согласования границ земельного участка Беслер ФИО82. Именно поэтому подпись Ледовских ФИО83 в указанном акте датирована Дата обезличена года, а не Дата обезличена года, когда акт был подписан Беслер ФИО85. и вторым соседом. Представитель сельской администрации ФИО11 подписывала данный акт последней, после согласования акта с соседями, в том числе и после согласования с Ледовских ФИО86 Он хорошо помнит, что битва между Ледовских ФИО87 и Беслер ФИО88 была за каждый сантиметр межевой границы. Но в акте согласования границ земельного участка Беслер ФИО89 стоит подпись Ледовских ФИО90 именно потому, что сама Ледовских ФИО91 была согласна на установление межевой границы между земельными участками, принадлежащими ей и Беслер ФИО92 В противном бы случае никаких обмеров он бы не проводил. Но так как Ледовских ФИО93 была согласна, то после согласования границ он провел промеры, все были согласны, он составил и приложил к материалам свой черновик – абрис л.д. 95). Он подтверждает, что если бы Ледовских ФИО94 была не согласна на согласование границ земельного участка Беслер ФИО95, то она (Ледовских ФИО96) не подписала бы акт согласования границ земельного участка, который ею подписан Дата обезличена года. Как точно проходила межевая граница между земельными участками, принадлежащими Беслер ФИО97 и Ледовских ФИО98 он за давностью времени не помнит точно, но отмечает, что межевая граница не проходила через строения Беслер ФИО99 и Ледовских ФИО100 Он помнит, что между строениями Беслер ФИО101 и Ледовских ФИО102 был небольшой проход, в который он с трудом протискивался. Было ли это между жилыми строениями или между сараями он не помнит.
Изучив по просьбе суда фотографии межевой границы между земельными участками, принадлежащими Беслер ФИО103 и Ледовских ФИО104, представленные адвокатом Ружечко А.В., свидетель ФИО10 указал, что он точно помнит, что все постройки на территории домовладения Ледовских ФИО105 были старые. На представленных ему для обозрения фотографиях имеется навес, одна из сторон которого выполнена в виде каменной стены, стоящей на межевой границе с земельным участком Беслер ФИО106 Он утверждает, что этого навеса при проведении им межевания земельного участка Беслер ФИО107 в 2005 году не имелось. Это свежая постройка.
Изучив по просьбе суда материалы землеустроительного дела Номер обезличен по межеванию земельного участка Номер обезличен по ... в селе ... Ставропольского края, принадлежащего Беслер ФИО108 л.д. 61-103), свидетель ФИО10 указал, что по плану земельного участка л.д. 98) любой специалист, занимающийся землеустройством, легко установит на земле отраженную на данном плане межевую границу между земельными участками, принадлежащими Беслер ФИО109 и Ледовских ФИО110 Считает, что план земельного участка Ледовских ФИО111. л.д. 85) не является результатом проводимого межевания границ земельного участка, так как при том случае границы земельного участка с соседними собственниками земельных участков не согласовывались и данный план не привязан к опорно-межевой сети, в связи с чем, его месторасположение конкретно не установлено, оно может сдвигаться по отношению к прилегающей территории, но при этом, площадь самого земельного участка и периметр должны соответствовать отраженным на плане участка Ледовских ФИО112 Опорно-межевая сеть появилась в 2004 году. Поэтому по планам земельных участков, которые были составлены с 2004 года, можно установить не только их реальное месторасположение, но и границы таких участков. Указал, что точки, указанные на плане земельного участка л.д. 98), называются точками стояния, или межевыми. Такие точки не могут находиться в строениях. Они могут находиться только на свободном от строений месте. В 2005 году межевание земельного участка Беслер ФИО113 он поводил при помощи теодолита. Он подтверждает, что без теодолита работать невозможно. Почему межа получилась с изгибом в точках 6, 7, 8 он не знает, но предполагает, что данный изгиб произошел после уступок со стороны Беслер ФИО114 для Ледовских ФИО115
Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО10, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, суд пришел к следующим выводам.
Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.
Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд относится к ним критически в силу следующего.
Суд учитывает, что свидетеля ФИО8 и ответчика Ледовских ФИО116 связывает многолетняя дружба.
В ходе допроса свидетель ФИО8 указала, что с 1980-х годов Ледовских ФИО117 ни на территории своего домовладения, ни на межевой границе с Беслер ФИО118. ничего не строила, все имеющиеся у Ледовских ФИО119 строения были построены в 1980-х годах.
Данные показания свидетеля ФИО8 противоречат как показаниям свидетеля ФИО10, так и ответчика Ледовских ФИО120
Так, свидетель ФИО10, изучив представленные для обозрения фотографии межевой границы между земельными участками, принадлежащими Беслер ФИО121. и Ледовских ФИО122 приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя ответчика – адвоката Ружечко А.В., указал, что при проведении им межевания земельного участка Беслер ФИО123 в 2005 году не имелось навеса, одна из сторон которого выполнена в виде каменной стены, стоящей на межевой границе с Беслер ФИО124
Ответчик Ледовских ФИО125 также указала, что навес, одна сторона которого представляет собой каменную стену, стоящую по межевой границе с земельным участком Беслер ФИО126 был ею построен в 2009 году.
Суд признает несостоятельными доводы Ледовских ФИО127 о том, что никаких согласований по установке межевых знаков и межевой границы с Беслер ФИО128 она не подписывала, так как она подписывала только эскиз ФИО10 на одном листе, что в акте согласования границ подписаны ею не сам акт, а только ее замечания о водоотводе.
Суд признает доказанным факт того, что в 2005 году специалистами Труновского филиала «СтавропольНИИгипрозем» было проведено межевание земельного участка Номер обезличен по ... в селе ... Ставропольского края, принадлежащего Беслер ФИО129 Межевание данного земельного участка Беслер ФИО130. проводилось в 2005 году первый и единственный раз. Все границы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с Ледовских ФИО131 были согласованы, подтверждением чего суд признает подпись Ледовских ФИО132 в акте согласования границ земельного участка, заверенная копия которого имеется в данном гражданском деле л.д. 94).
При этом, суд учитывает, что указанное межевание земельного участка Номер обезличен по ... в селе ... Ставропольского края, принадлежащего Беслер ФИО133 до настоящего времени Ледовских ФИО134. не обжаловалось, а потому является действующим.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Ледовских ФИО135 незаконно препятствует установке межевого знака в точке 8 межевой границы между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... в селе ... Ставропольского края, принадлежащими Беслер ФИО136 и Ледовских ФИО137, согласно плана земельного участка Номер обезличен по ... в селе ... Ставропольского края л.д. 98). А потому исковые требования истца об обязании Ледовских ФИО138 не предпринимать действий по уничтожению установленных межевых знаков на межевой границе между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... в селе ... Ставропольского края, принадлежащими Беслер ФИО139. и Ледовских ФИО140., суд признает обоснованными.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
Оценивая исковые требования Беслер ФИО141 в части взыскания с Ледовских ФИО142 расходов по оплате услуг ООО «Геокомплекс» по выносу границ земельного участка в натуре в размере 2100 рублей, суд признает их несостоятельными в силу того, что данные расходы, при желании Беслер ФИО143. осуществить вынос межевой границы своего земельного участка в натуре силами ООО «Геокомплекс», являются обязательными для Беслер ФИО144 и не зависят от воли, либо действий Ледовских ФИО145 В силу чего, в этой части исковые требования Беслер ФИО146. не подлежат удовлетворению.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика Ледовских ФИО147 в пользу Беслер ФИО148 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее физические и нравственные страдания причиненные действиями ответчицы Ледовских ФИО149
В силу чего оснований, для удовлетворения исковых требований Беслер ФИО150 в этой части суд не усматривает.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика Ледовских ФИО151. в пользу Беслер ФИО152 судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется требованиями, изложенными в главе 7 ГПК РФ «Судебные расходы».
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика Ледовских ФИО153 в пользу Беслер ФИО154 судебных расходов на оплату услуг представителей, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, принимая решение в части взыскания с ответчика Ледовских ФИО155 в пользу Беслер ФИО156 судебных расходов суд не только руководствуется требованиями, изложенными в главе 7 ГПК РФ «Судебные расходы», но и учитывает материальное положение истца и ответчика, состояние их здоровья, наличие инвалидности у ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования Беслер ФИО157 к Ледовских ФИО158 об устранении препятствий в установке межевого знака в точке 8 межевой границы, согласно плану земельного участка Номер обезличен по ... в селе ... Ставропольского края, обязании не предпринимать действий по уничтожению установленных межевых знаков, взыскании расходов по оплате услуг ООО «Геокомплекс» по выносу границ земельного участка в натуре в размере 2100 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, - удовлетворить частично.
2. Обязать Ледовских ФИО159 устранить препятствия в установке межевого знака в точке 8 межевой границы между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... в селе ... Ставропольского края, принадлежащими Беслер ФИО160 и Ледовских ФИО161 согласно плана земельного участка Номер обезличен по ... в селе ... Ставропольского края.
3. Обязать Ледовских ФИО162 не предпринимать действий по уничтожению установленных межевых знаков на межевой границе между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... в селе ... Ставропольского края, принадлежащими Беслер ФИО163 и Ледовских ФИО164.
4. Взыскать с Ледовских ФИО165 в пользу Беслер ФИО166 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
5. Взыскать с Ледовских ФИО167 в пользу Беслер ФИО168 расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.
6. В остальной части в удовлетворении исковых требований Беслер ФИО169 к Ледовских ФИО170 – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
судья Труновского районного суда А.В. Чупринин