решение по иску Аветисянца и других к Администрации

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Труновский районный суд /
решение по иску Аветисянца и других к Администрации

решение по иску Аветисянца и других к Администрации

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2010 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Чупринина А.В.,

при секретаре Череповской Е.С., при участии:

истцов: Новик ... и Синицина ..., их представителя – адвоката Чернеевой Татьяны Анатольевны, одновременно являющейся представителем истцов Аветисянца ... и Соковых ... действующей согласно ордеров № Номер обезличен и № Номер обезличен

ответчика – Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, в лице ее представителей Полникова ..., представившего доверенность от Дата обезличена № Номер обезличен, и Толокневой ..., представившей доверенность от Дата обезличена, зарегистрированную от Дата обезличена № Номер обезличен

третьего лица – Государственного учреждения социального обслуживания «Труновский комплексный центр социального обслуживания населения» Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края в лице его представителя – Симоненко ..., представившей доверенность от Дата обезличена,

третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Труновского района в лице его представителя – Кашникова ..., представившего доверенность от Дата обезличена № Номер обезличен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Аветисянца ... к Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельной доли под нежилым помещением и по иску Аветисянца ..., Новик ..., Соковых ..., Синицина ... к Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края об обязании Администрации Труновского муниципального района предоставить истцам в собственность за плату доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, в размере пропорционально их долей в праве собственности на здание, выдаче истцам проектов договора купли-продажи их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м. в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда; возмещении судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в связи с расходами на оплату услуг представителя,

установил:

Аветисянц ... обратился в Труновский районный суд с иском к Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении ему в собственность за плату 26/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен - в размере пропорционально его доли в праве собственности на здание, для эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности по адресу: ... Ставропольского края; об обязании Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края предоставить ему в собственность за плату 26/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, в размере пропорционально его доли в праве собственности на здание, выдаче ему – Аветисянцу ... проекта договора купли-продажи указанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м. в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда; возмещении судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1504 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела в связи с расходами на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Новик ... обратилась в Труновский районный суд с иском к Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края об обязании Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края предоставить ей в собственность за плату 12/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен - в размере пропорционально её доли в праве собственности на здание, для эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности по адресу: ... Ставропольского края, и выдаче ей – Новик ... проекта договора купли-продажи указанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м. в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда; возмещении судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в размере 802 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела в связи с расходами на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Соковых ... обратился в Труновский районный суд с иском к Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края об обязании Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края предоставить ему в собственность за плату 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен - в размере пропорционально его доли в праве собственности на здание, для эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности по адресу: ... Ставропольского края, и выдаче ему – Соковых ... проекта договора купли-продажи указанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м. в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда; возмещении судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела в связи с расходами на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Синицин ... обратился в Труновский районный суд с иском к Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края об обязании Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края предоставить ему в собственность за плату 2/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен - в размере пропорционально его доли в праве собственности на здание, для эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности по адресу: ... Ставропольского края, и выдаче ему - Синицину ... проекта договора купли-продажи указанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м. в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда; возмещении судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела в связи с расходами на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

По ходатайству истцов Аветисянца ...., Новик ...., Соковых .... и Синицина ... и с согласия сторон, Определением Труновского районного суда от 17 августа 2010 года указанные гражданские дела были соединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения по существу.

В ходе судебного разбирательства истец Новик ... отказалась от своих исковых требований в части возмещения Администрацией Труновского муниципального района Ставропольского края судебных расходов в связи с оплатой ею государственной пошлины в размере 802 рубля и издержек, связанных с рассмотрением дела в связи с расходами на оплату ею услуг представителя в размере 5 000 рублей. Просила суд оставить в этой части ее исковые требования без рассмотрения, прекратив производство по делу в указанной части. В подтверждение своего частичного отказа Новик .... представила суду свое заявление, адресованное суду в письменной форме.

В соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако, истец Новик Т.А., указав, что ей понятны последствия отказа от части исковых требований, настаивала на том, чтобы суд принял ее отказ от иска в части возмещения судебных расходов в связи с оплатой ею государственной пошлины в размере 802 рубля и издержек, связанных с рассмотрением дела в связи с расходами на оплату ею услуг представителя в размере 5 000 рублей, и прекратил производство по данному гражданскому делу в этой части иска. В подтверждение чего истец Новик Т.А. представила свое заявление, адресованное суду в письменной форме.

В остальной части истец Новик ... поддержала свои исковые требования, указав, что их обоснование предоставит суду ее представитель – адвокат Чернеева Т.А., но просила суд обратить внимание на то, что она – Новик ... является собственником нежилых помещений, расположенных в здании бывшего Дома быта по адресу: ... Ставропольского края. Площадь помещений, принадлежащих ей на праве собственности состоит из помещений площадью: 8,2 кв.м., согласно договора купли-продажи от Дата обезличена № Номер обезличен, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен, выданным Дата обезличена года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации Номер обезличен – 382; площадью помещения 63,8 кв.м., приобретенного ею по договору купли-продажи от Дата обезличена года Номер обезличен, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен Номер обезличен, выданным Дата обезличена года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации Номер обезличен; площадью помещения 147,4 кв.м., принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, доля в праве 47/100, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества в общую долевую собственность от Дата обезличена года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен Номер обезличен выданным Дата обезличена года Управлением федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации 26-26-06/012/2009-077. Она (Новик ... неоднократно и в устной, и в письменной форме обращалась в администрацию Труновского муниципального района с просьбой о предоставлении ей в собственность за плату доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание Дома быта, пропорционально площади помещений, принадлежащих ей на праве собственности. Однако ей отказывали. Первоначально под зданием бывшего Дома быта, собственниками помещений которого являются, в том числе, и истцы по данному гражданскому делу, значился земельный участок в размере 2192 кв.м., на использование которого и был заключен договор аренды от Дата обезличена года с собственниками помещений только первого этажа. Поскольку размер арендной платы был значителен, то они неоднократно обращались в Администрацию района с просьбой предоставить им в собственность за плату данный земельный участок, либо уменьшить размер арендной платы. Они даже обращались с письмом о расторжении договора аренды. На их обращения от начальника отдела имущественных отношений ФИО11 получали разъяснения, что при расторжении договора аренды ставится под вопрос законность нахождения принадлежащих им на праве собственности помещений, указывали на то, что в собственность данный земельный участок приобрести нельзя, так как участок является неделимым. Однако в дальнейшем администрация предложила разделить земельный участок с целью уменьшения арендной платы, при этом ФИО11 убедила истцов, что образованные земельные участки будут переданы только одному из участников договора аренды. При этом, речи о том, что какой-либо земельный участок будет передан постороннему лицу, не имевшему отношения к его аренде ФИО11 не велось. В противном бы случае, они не согласились бы на раздел земельного участка в размере 2192 кв.м. на части. Более того, администрация Труновского муниципального района письменно данное условие не оговаривало, чем ввело в заблуждение истцов. Со слов ФИО11 истцы знали, что администрацией Труновского муниципального района предполагалось наибольший по размерам земельный участок передать Аветисянцу ... который имеет материальные средства для оплаты арендных платежей, либо дальнейшего приобретения в собственность данного земельного участка. В результате такого обмана, первоначальный и неделимый земельный участок в размере 2192 кв.м., относившийся к зданию бывшего Дома быта, разделен на участки. Один участок вместе с подсобным помещением – гаражом, передан постороннему лицу, не имевшему отношения ни к зданию бывшего Дома быта, ни к аренде принадлежащего зданию бывшего Дома быта земельного участка. А из остатков ранее неделимого земельного участка, принадлежавшего зданию бывшего Дома быта, расположенного непосредственно под зданием, в декабре 2009 года был сформирован новый земельный участок общей площадью 685 кв.м. После чего, Администрация Труновского муниципального района стала требовать от истцов заключения на длительный срок договора аренды на этот уменьшенный земельный участок, оговаривая в тексте самого договора аренды, чтобы истцы - собственники помещений первого этажа здания бывшего Дома быта, оплачивали арендную плату за весь земельный участок, а не пропорционально площади принадлежащих им помещений. Договором аренды не учитывалось то обстоятельство, что помещения второго этажа не принадлежат истцам. Все бремя и тяжесть арендных платежей за земельный участок под зданием бывшего Дома быта возлагался только на истцов. Именно поэтому, в течение длительного времени указанный договор аренды не подписывался истцами. Она, как и все истцы не согласились бы на раздел первоначального земельного участка, если бы сотрудники Администрации Труновского муниципального района поставили истцов в известность, что в дальнейшем, какой-либо из земельных участков будет передан посторонним лицам. Только в апреле 2010 года договор был подписан истцами на срок аренды с Дата обезличена года по Дата обезличена года, при этом расчет размера арендной платы изменен не был. Поскольку при их обращении в феврале 2010 года о предоставлении в собственность земельной доли вновь образованного под зданием земельного участка Администрация Труновского муниципального района вновь ссылается на невозможность передачи в собственность данного земельного участка в связи с его неделимостью, она, как и все истцы опасается, что в дальнейшем повторится раздел данного земельного участка, чем вновь будут нарушены ее права и права истцов как собственников помещений. Только в силу этого, она, также как и все истцы по данному делу, обратилась в суд с иском к Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края об обязании Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края предоставить ей в собственность за плату 12/100 доли праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен - в размере пропорционально её доли в праве собственности на здание, для эксплуатации нежилых помещений принадлежащих ей на праве собственности по адресу: ..., ..., Номер обезличен, ... Ставропольского края, и выдаче ей – Новик ... проекта договора купли-продажи указанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м. в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец Синицин .... отказался от своих исковых требований в части возмещения Администрацией Труновского муниципального района Ставропольского края судебных расходов в связи с оплатой им государственной пошлины в размере 400 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела в связи с расходами на оплату им услуг представителя в размере 5 000 рублей. Просил суд оставить в этой части его исковые требования без рассмотрения, прекратив производство по делу в указанной части. В подтверждение своего частичного отказа Синицин ... представил свое заявление, адресованное суду в письменной форме.

Однако, истец Синицин ..., указав, что ему понятны последствия отказа от части исковых требований, настаивал на том, чтобы суд принял его отказ от иска в части возмещения судебных расходов в связи с оплатой им государственной пошлины в размере 400 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела в связи с расходами на оплату им услуг представителя в размере 5 000 рублей, и прекратил производство по данному гражданскому делу в этой части иска.

В остальной части истец Синицин .... поддержал свои исковые требования, указав, что их обоснование предоставит суду его представитель – адвокат Чернеева Т.А. Он пояснил суду, что он - Синицин ... является собственником нежилых помещений, расположенных в здании бывшего Дома быта по адресу: ..., ..., Номер обезличен, ... Ставропольского края. Помещения, принадлежащие ему на праве собственности площадью имеют площадь 27,2 кв.м., приобретены им по договору купли-продажи от Дата обезличена года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия Номер обезличен Номер обезличен выданным Дата обезличена года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации Номер обезличен. Одновременно, Синицин ... подтвердил доводы, изложенные Новик ... в части обмана Администрацией Труновского муниципального района истцов при разделе первоначального и неделимого земельного участка в размере 2192 кв.м., относившегося к зданию бывшего Дома быта, в результате чего один участок вместе с подсобным помещением – гаражом, был передан постороннему лицу, не имевшему отношения ни к зданию бывшего Дома быта, ни к аренде принадлежащего зданию бывшего Дома быта земельного участка. А из остатков ранее неделимого земельного участка, принадлежавшего зданию бывшего Дома быта, расположенного непосредственно под зданием, в декабре 2009 года был сформирован новый земельный участок общей площадью 685 кв.м., арендную плату за который Администрация Труновского муниципального района избирательно взимает только с истцов по данному делу. Он опасается, что в дальнейшем повторится раздел данного земельного участка, чем вновь будут нарушены его права как собственника помещений. В силу этого, он обратился в суд с иском к Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края об обязании Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края предоставить ему в собственность за плату 2/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен - в размере пропорционально его доли в праве собственности на здание, для эксплуатации нежилых помещений принадлежащих ему на праве собственности по адресу: ..., ..., Номер обезличен, ... Ставропольского края, и выдаче ему - Синицину ... проекта договора купли-продажи указанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м. в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства адвокат Чернеева Т.А. - представитель истцов Аветисянца ... и Соковых ..., указала, что истец Аветисянц ... отказался от своих исковых требований в части возмещения Администрацией Труновского муниципального района Ставропольского края судебных расходов в связи с оплатой им государственной пошлины в размере 1504 рубля и издержек, связанных с рассмотрением дела в связи с расходами на оплату им услуг представителя в размере 15 000 рублей. Одновременно, истец Соковых ... отказался от своих исковых требований в части возмещения Администрацией Труновского муниципального района Ставропольского края судебных расходов в связи с оплатой им государственной пошлины в размере 400 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела в связи с расходами на оплату им услуг представителя в размере 7 000 рублей. Истцы Аветисянц ... и Соковых ... просят суд оставить в этой части их исковые требования без рассмотрения и прекратить производство по делу в указанной части. В подтверждение заявленного частичного отказа истцами Аветисянцем ... и Соковых .... их представитель - адвокат Чернеева Т.А. представил суду их заявления, адресованные суду в письменной форме. Далее, представитель истцов Чернеева Т.А. пояснила суду, что ею не только как их представителем, но и как адвокатом, истцам Аветисянцу ... и Соковых ... были разъяснены последствия отказа от исковых требований в части возмещения судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в связи с расходами на оплату услуг представителя, изложенные в ст. 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Ее доверители истцы Аветисянц ... и Соковых ... указали, что данная норма права им - Аветисянцу ... и Соковых ... понятна. Они настаивают на том, чтобы суд принял их отказ от исковых требований в части возмещения судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в связи с расходами на оплату услуг представителя, и прекратил производство по данному гражданскому делу в этой части их иска. В подтверждение чего, представитель истцов – адвокат Чернеева Т.А. представила суду заявления Аветисянца ... и Соковых ...., адресованные суду в письменной форме.

Однако, Чернеева Т.А., указав, что ей, как и ее представителям – истцам Аветисянцу ... и Соковых ...., понятны последствия отказа от части исковых требований, настаивала на том, чтобы суд принял отказ истцов Аветисянца .... и Соковых ... от иска в части возмещения судебных расходов в связи с оплатой ими государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в связи с расходами на оплату ими услуг представителя, и прекратил производство по данному гражданскому делу в этой части иска. В подтверждение чего Чернеева Т.А. представила суду заявления истцов Аветисянца ... и Соковых ... а также свое заявление, адресованные суду в письменной форме.

Далее, представитель истцов – адвокат Чернеева Т.А. указала, что в остальной части истцы Аветисянц ... и Соковых .... поддерживают свои исковые требования.

Так, в обоснование иска, заявленного Аветисянцем ... к Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельной доли под нежилым помещением, об обязании Администрации Труновского муниципального района предоставить в собственность за плату доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, в размере пропорционально их долей в праве собственности на здание, выдаче истцам проектов договора купли-продажи их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м. в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда, представитель истцов - адвокат Чернеева Т.А. пояснила, что Аветисянц ... является собственником нежилых помещений, расположенных в здании бывшего Дома быта по адресу: ..., ..., Номер обезличен. ... помещений, принадлежащих Аветисянцу ... на праве собственности 218,7 кв.м. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года Номер обезличен, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен, выданным Дата обезличена года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации Номер обезличен Номер обезличен Кроме того, 147,4 кв.м. принадлежат Аветисянцу ... на праве общей долевой собственности, доля в праве 53/100 на основании договора купли- продажи недвижимого имущества в общую долевую собственность от Дата обезличена года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия Номер обезличен Номер обезличен выданным Дата обезличена года Управлением федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Аветисянц ... считает, что соответствии с действующим законодательством: ст. 15, ч. 2.2 ст. 28, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, он (Аветисянц ... имеет право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему нежилые помещения. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности за исключением случаев, указанных в законе. Ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлена плата за предоставление собственникам зданий, строений и сооружений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Федерального закона от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. В связи с этим 2 апреля 2010 года Аветисянц ... обратился в Администрацию Труновского муниципального района Ставропольского края с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельной доли в общем земельном участке – кадастровый номер Номер обезличен на котором расположено здание Дома быта, площадью, в размере пропорционально его доле 26/100 в праве собственности на здание, для эксплуатации приобретенных им в собственность нежилых помещений по адресу: ..., ..., Номер обезличен, ... Ставропольского края, предоставив необходимые документы: кадастровый паспорт на указанный земельный участок и документы, подтверждающие право собственности на нежилые помещения. 20 апреля 2010 года им получен ответ за подписью главы администрации Труновского муниципального района от 13 апреля 2010 года № 1519, которым Аветисянцу ... отказано в предоставлении в собственность за плату земельной доли в общем земельном участке – кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу: ..., ..., Номер обезличен, в связи с тем, что данный земельный участок является неделимым, в связи с чем может быть предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Аветисянц ... считает, что отказ Администрации Труновского муниципального района в предоставлении ему в собственность за плату земельной доли в общем земельном участке - кадастровый номер Номер обезличен является незаконным по следующим основаниям. Данным отказом нарушено право Аветисянца ... на приобретение земли в собственность за плату, предусмотренное п. 2 ст. 15, п.4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, указывающим, что граждане и юридические лица имеют равный доступ по приобретению земельных участков в собственность. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением только тех земель, которые изъяты из оборота или которые зарезервированы для государственных и муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, даже ограниченных в обороте и находящихся в государственной и муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Ст. 35 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение. В соответствии с абзацем 6 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. П. 1 ст. 552 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передается право на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Также считает, что отказ в предоставлении Аветисянцу ... земельной доли за плату для обслуживания и использования приобретенных Аветисянцом .... в собственность нежилых помещений также нарушает его конституционное право на частную собственность на землю, предусмотренное ч. 2 ст. 9 Конституции РФ. В связи с изложенным, она – адвокат Чернеева Т.А., поддерживает исковые требования истца Аветисянца ... и просит суд:

1. Признать незаконным отказ Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края в предоставлении Аветисянцу ...., в собственность за плату доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, на котором расположено здание Дома быта, в размере пропорционально его доли в праве собственности на здание, для обслуживания и использования приобретенных им в собственность нежилых помещений по адресу: ..., ..., Номер обезличен, ... Ставропольского края.

2. Обязать Администрацию Труновского муниципального района Ставропольского края предоставить Аветисянцу ... в собственность за плату 26/100 доли праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен - в размере пропорционально его доли в праве собственности на здание, для эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности по адресу: ..., ..., Номер обезличен, ... Ставропольского года, и выдать Аветисянцу ... проект договора купли-продажи указанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Аналогично, при рассмотрении исковых требований Новик ...., Соковых .... и Синицина ...., она – адвокат Чернеева Т.А., просит суд исходить из вышеуказанных ею норм права.

При этом просит суд учесть, что истец Соковых .... является собственником нежилых помещений, расположенных в здании бывшего Дома быта по адресу: ..., ..., Номер обезличен, ... Ставропольского края. Площадь помещений, принадлежащих ему на праве собственности составляет 14,2 кв.м. Указанные помещения им приобретены по договору купли-продажи от Дата обезличена года Номер обезличен, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия Номер обезличен Номер обезличен, выданным Дата обезличена года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации Номер обезличен. В силу обстоятельств, аналогичным вышеуказанным, Соковых ... просит суд удовлетворить его иск к Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края об обязании Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края предоставить ему в собственность за плату 1/100 доли праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен - в размере пропорционально его доли в праве собственности на здание, для эксплуатации нежилых помещений принадлежащих ему на праве собственности по адресу: ..., ..., Номер обезличен, ... Ставропольского края, и выдаче ему – Соковых .... проекта договора купли-продажи указанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м. в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Кроме того, представитель истцов – адвокат Чернеева Т.А. дополнила мотивацию исковых требований следующими обстоятельствами.

Истцы Аветисянц ... Новик ...., Соковых .... и Синицин .... приобрели в собственность нежилые помещения, расположенные в бывшем здании Дома быта. При продаже указанных помещений не было оформлено право на земельную долю под приобретаемыми помещениями. На основании п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ указано, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка. Ст. 11 Закона Ставропольского края № 21-КЗ от 12 апреля 2010 года «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений, внесении изменений в отдельные законодательные акты Ставропольского края и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Ставропольского края» регулируется цена земельных участков. П. 11 ст. 1 ЗК РФ устанавливает, что при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства. Регулирование использования и охраны земель осуществляется земельным законодательством, в то же время имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, по совершению сделок с ним, регулируются гражданским законодательством. Непредставление истцам земельной доли в собственность за плату, нарушает их право как собственников помещений на приобретение земли в собственность за плату, предусмотренного п. 2 ст. 15, п. 2 и п. 4 ст. 28 ЗК РФ, предписывающих, что граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением только тех земель, которые изъяты из оборота или которые зарезервированы для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, даже ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Отказ в предоставлении земельной доли за плату для обслуживания и использования приобретенных истцами в собственность нежилых помещений, также нарушает их конституционное право истцов на частную собственность на землю, предусмотренное ч. 2 ст. 9 Конституции РФ.

Представитель истцов – адвокат Чернеева Т.А. обратила внимание суда на то, что при рассмотрении данного вопроса нельзя не учитывать тот факт, что первоначально земельный участок, расположенный под зданием по адресу: ..., ..., Номер обезличен, ... Ставропольского края (кадастровый номер Номер обезличен) согласно кадастрового плана земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года, имел площадь 2191 квадратный метр. Действующий на тот момент договор аренды указанного земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года был заключен между Администрацией муниципального образования Донского сельсовета и четырьмя собственниками помещений, расположенных на 1 этаже данного здания: ГУП СК «ЖКХ», Новик ...., Соковых ... и Аветисянцем ... при этом ими вносилась арендная плата за весь земельный участок, без учета того, что помещения второго этажа здания им не принадлежали. В дальнейшем в договор аренды земельного участка Соглашением от 26 февраля 2008 года были внесены изменения в частности в части указания арендодателя, поскольку в связи с изменениями в действующем законодательстве полномочия арендодателя перешли к Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края. Затем под предлогом необходимости заключения договора аренды земельного участка с Синициным ...., право собственности которого на помещения в данном здании были зарегистрированы Управлением федеральной регистрационной службы Ставропольского края Дата обезличена года, запись регистрации Номер обезличен, на основании договора купли-продажи недвижимости от Дата обезличена года, данный земельный участок был разделен на 5 самостоятельных земельных участков. Так Администрацией Труновского муниципального района арендаторам Аветисянцу ... Новик ... Соковых ... и Синицину ... разъяснялось, что в случае расторжения арендных отношений на земельный участок станет под вопрос законность нахождения на данном земельном участке принадлежащих им помещений. На обращения арендаторов о снижении арендной платы, либо об установлении ее размера пропорционально площади помещений, занимаемых каждым пользователем и с учетом того, что второй этаж находится в пользовании иного юридического лица, Администрацией Труновского муниципального района указывалось на необходимость раздела земельного участка, подтверждением чему служит письмо Администрации Труновского муниципального района № 2829 от 28 июля 2009 года. При разделе земельного участка начальник отдела имущественных отношений Администрацией Труновского муниципального района ФИО11 заверяла арендаторов о том, что вновь образованные земельные участки будут переданы собственникам помещений в здании, которые ранее являлись арендаторами общего земельного участка и в силу материальных возможностей смогут осуществлять в дальнейшем арендные платежи. При этом предполагалось, что наибольший по размеру из вновь образованных земельных участков площадью 774 квадратных метра будет передан Аветисянцу ... В дальнейшем Администрация Труновского муниципального района на запрос Аветисянца ... от 25 марта 2010 года сообщила, что данный земельный участок объединен с другим земельным участком на котором расположено здание гаража и предоставлен в собственность за плату собственнику гаража, на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, что подтверждается письмом Администрации Труновского муниципального района Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно показаний истцов, присутствующих в судебном заседании они не согласились бы на раздел земельного участка, если бы их поставили в известность, что в дальнейшем какой-либо из земельных участков будет передан посторонним лицам. И при подписании согласования о разделе участка они между собой предполагали, что участок будет передан Аветисянцу ... Однако, участок площадью 774 квадратных метра был передан постороннему лицу, что привело только к нарушению их прав, предусмотренных действующим законодательством (ст. 11.8 ЗК РФ). У истцов не имеется гарантии, что администрация Труновского муниципального района вновь не нарушит права собственников помещений, в связи с чем, представитель истцов Чернеева Т.А. просила исковые требования своих доверителей – истцов Аветисянца ..., Новик ..., Соковых .... и Синицина .... удовлетворить, так как удовлетворение данных исковых требований не влечет нарушения прав иных лиц. Считает, что представленные ответчиком и третьими лицами возражения на исковые требования ее доверителей Аветисянца ... Новик ... Соковых .... и Синицина ... являются надуманными и необоснованными.

Представители ответчика Администрации Труновского муниципального района Полников ... и Толокнева ... в ходе судебного разбирательства исковые требования Аветисянца ..., Новик ..., Соковых ... и Синицина ... не признали и указали, что Администрация Труновского муниципального района Ставропольского края не признает рассматриваемые судом иски Аветисянца ..., Новик ... Соковых ... и Синицина ... и просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Говоря о своём праве на приобретение земельного участка в собственность истцы испрашивают в собственность не земельный участок, а долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ни ст. 15, ни ст. 28 ЗК РФ, на которые ссылается истец, не устанавливает права граждан и юридических лиц на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности. Считая, что коль нет такого права, то оно и не может быть нарушено. Ссылаясь на ст. 35 ЗК РФ, которая регламентирует переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, в том числе и если собственников несколько, истцы не учитывают, что не все помещения в здании по ... находятся у их правообладателей на праве собственности. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года Номер обезличен, часть помещений в здании, а именно помещения второго этажа здания, по ..., находятся у Государственного учреждения социального обслуживания «Труновский комплексный центр социального обслуживания населения» на праве оперативного управления. Право на судебную защиту, как указывал Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, в обоснование чего ссылаются на Постановления: от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 7 ст. 19 Закона РСФСР «О милиции», от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», от 14 июля 2003 года по делу о проверке конституционности положений ст.ст. 4, 164 и 165 Налогового кодекса РФ, ст. 11 Таможенного кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость». Считают, что по смыслу данной правовой позиции надлежит исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений. Считают, что сама возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 ГК РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Ссылаясь на то, что данный земельный участок не может быть разделен на части, каждая из которых образовала бы самостоятельный земельный участок и в отсутствии доказательств, истцом, о возможности раздела спорного земельного участка, администрация Труновского муниципального района Ставропольского края считает земельный участок неделимым. Особенности приобретения прав на земельный участок в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения регулируются специальной нормой, а именно абзацем 2 ч. 3 ст. 36 ЗК РФ. Считают, что в силу указанной выше ст. 36 ЗК РФ эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании, в подтверждение чего ссылались на Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 декабря 2009 года № ВАС-17007/09. Считают, что другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки. В силу вышеизложенного, администрация Труновского муниципального района Ставропольского края считает, что предоставление в собственность истцам испрашиваемой земельной доли противоречит действующему законодательству РФ, то есть исковые требования незаконны и удовлетворению не подлежат.

Дополнительно, представитель ответчика Администрации Труновского муниципального района Толокнева .... сообщила суду, что действительно в декабре 2009 года земельный участок, ранее относившийся к зданию бывшего Дома быта в размере 2192 кв.м. был разделен на части. При этом, был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок под зданием бывшего Дома быта общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен. Считает, что данный раздел земельного участка, ранее относившегося к зданию бывшего Дома быта в размере 2192 кв.м., был произведен с арендаторами данного участка, и те, зная, что данный земельный участок уменьшился с 2192 кв.м. до 685 кв.м., и не возражали по данному факту.

Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Труновского района Кашников ... пояснил суду, что МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Труновского района исковые требования Аветисянца ... Новик ...., Соковых .... и Синицина ... считает несостоятельными по тем же основаниям, что и Администрация Труновского муниципального района, письменные возражения, подтверждающие данную позицию имеются в материалах дела.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения социального обслуживания «Труновский комплексный центр социального обслуживания населения» Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края Симоненко ... в ходе судебного разбирательства указала, что ГУ социального обслуживания «Труновский комплексный центр социального обслуживания населения» Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края считает исковые требования Аветисянца ..., Новик ...., Соковых .... и Синицина .... незаконными, в силу того, что возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 ГК РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Учитывая, что данный земельный участок не может быть разделен на части, каждая из которых образовала бы самостоятельный земельный участок, в отсутствии доказательств истцом, о возможности раздела спорного земельного участка, государственное учреждение социального обслуживания «Труновский комплексный центр социального обслуживания населения» считает земельный участок неделимым. Особенности приобретения прав на земельный участок в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления, или всем лицам на праве хозяйственного ведения регулируются специальной нормой, а именно абзацем 2 ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ. В силу указанной выше статьи ЗК РФ эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании, что подтверждается положениями, изложенными в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 28 декабря 2009 года № ВАС – 17007/09. Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки. В связи с чем, ГУ социального обслуживания «Труновский комплексный центр социального обслуживания населения» Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края просит отказать в удовлетворении исковых требований Аветисянца ..., Новик ...., Соковых ... и Синицина ....

Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений Ставропольского края, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки, суд не известил, но просил суд рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края, представив в суд свое обращение за Номер обезличен от Дата обезличена года. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При этом, суд руководствуется возражениями представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края от Дата обезличена года Номер обезличен, в которых указывает, что с заявленными исковыми требованиями Министерство имущественных отношений Ставропольского края не согласно по следующим основаниям. На основании п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим на праве хозяйственного ведения, или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании. Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения – правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения. Из п. 5 ст. 36 ЗК РФ следует, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, предусмотренные ст. 9 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Таким образом, данной нормой предусмотрены особенности приобретения и оформления прав на неделимый земельный участок под зданием, помещения в котором принадлежат нескольким лицам. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении КС РФ от 5 марта 2004 года № 82-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности п. 5 ст. 36 ЗК РФ», при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, необходимо, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения собственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Исследовать весь комплекс вопросов, в том числе и связанный с установлением признаков делимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений. Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. В данном рассматриваемом случае земельный участок под зданием Дома быта, расположенный по адресу: ..., ..., Номер обезличен, ... Ставропольского края, является неделимым. Учитывая, что в указанном помещении нежилые помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим - Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Труновского района на праве хозяйственного ведения, и Государственному учреждению социального обслуживания «Труновский комплексный центр социального обслуживания населения» Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края - на праве оперативного управления, указанный земельный участок не может быть предоставлен в долевую собственность.

Затем от представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края в суд поступили дополнения к возражению на заявленный иск от Дата обезличена года Номер обезличен в которых Министерство имущественных отношений дополнительно указывает, что Министерство имущественных отношений считает доводы истцов необоснованными, в данном случае к правоотношениям сторон норма ч. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ неприменима, поскольку истцы не являются собственником всего здания в целом. Норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, также не подлежит применению, так как ее действие распространяется на случаи, когда отчуждается доля в праве собственности на здание, принадлежащее на праве долевой собственности нескольким лицам и находящееся на земельном участке, принадлежащем этим лицам также на праве собственности. В данном деле не происходит отчуждения доли в праве собственности на здание, а истец и другие владельцы помещений в доме не являются собственниками земельного участка, Кроме того, требование истца Аветисянца ... о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельной доли противоречит п. 1 ст. 37 ЗК РФ, согласно которому объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. В настоящем случае объектом кадастрового учета является единый земельный участок, на котором расположено здание Дома быта.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля представитель Изобильненского межрайонного отдела Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО17 суду пояснил, что он является регистратором и осуществляет государственную регистрацию прав, при этом отметил, что лица, как юридические, так и физические, имеют право владения земельным участком на праве долевой собственности, при этом доля в праве собственности на земельный участок должна быть пропорциональна площади принадлежащих им на праве собственности помещений в здании.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, считает исковые требования Аветисянца ...., Новик ...., Соковых ... и Синицина ... обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая отказ истцов Аветисянца ... Новик ...., Соковых .... и Синицина ... от исковых требований в части возмещения судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в связи с расходами на оплату услуг представителя, которые они просили суд оставить без рассмотрения, прекратив производство по делу в указанной части, суд руководствуется ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истцы вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Данный частичный отказ выражен истцами в заявлениях, адресованных суду в письменной форме.

Однако, истцы Аветисянц ... Новик ... Соковых .... и Синицин ... а также их представитель – адвокат Чернеева Т.А., указав, что им понятны последствия отказа от части исковых требований, настаивали на том, чтобы суд принял отказ истцов от исковых требований в части возмещения судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в связи с расходами на оплату услуг представителя, и прекратил производство по данному гражданскому делу в этой части. Данный вывод суда подтверждается заявлениями истцов Аветисянца ..., Новик ...., Соковых .... и Синицина ... а также заявлением их представителя Чернеевой Т.А., адресованными суду в письменной форме.

При этом, суд установил, что отказ истцов Аветисянца ... Новик ... Соковых .... и Синицина ... от исковых требований в части возмещения судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в связи с расходами на оплату услуг представителя, не только не противоречит закону, но и не нарушает права истцов и не нарушает законные интересы и права третьих лиц.

В силу чего данный отказ истцов Аветисянца ..., Новик ..., Соковых ... и Синицина ... от исковых требований в части возмещения судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в связи с расходами на оплату услуг представителя, подлежит принятию судом, а производство по данному гражданскому делу в указанной части подлежит прекращению.

Оценивая исковые требования Аветисянца ... Новик ..., Соковых .... и Синицина ... в остальной части, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально земельный участок, расположенный под зданием по адресу: ..., ..., Номер обезличен, ... Ставропольского края, кадастровый номер Номер обезличен, согласно кадастрового плана земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года, имел площадь 2191 кв.м.

Действующий на тот момент договор аренды указанного земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года был заключен между Администрацией муниципального образования Донского сельсовета и четырьмя собственниками помещений, расположенных на 1 этаже данного здания: МУП СК «ЖКХ», Новик ... Соковых ... и Аветисянцем ...

Судом установлено, что именно указанными истцами вносилась арендная плата за весь земельный участок, относившийся к зданию бывшего Дома быта, без учета того, что помещения второго этажа здания указанным истцам не принадлежали.

В дальнейшем в договор аренды земельного участка Соглашением от 26 февраля 2008 года были внесены изменения в части указания арендодателя, поскольку в связи с изменения в действующем законодательстве полномочия арендодателя МО администрации Донского сельсовета перешли к Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края.

Затем, Дата обезличена года Управлением федеральной регистрационной службы Ставропольского края за Синициным ...., согласно договора купли-продажи недвижимости от Дата обезличена года было зарегистрировано право собственности на помещения в данном здании, запись регистрации Номер обезличен.

Под предлогом необходимости заключения договора аренды земельного участка с Синициным ...., Администрацией Труновского муниципального района арендаторам Аветисянцу ...., Новик ... Соковых ... и Синицину .... было разъяснено, что в случае расторжения арендных отношений на спорный земельный участок, станет вопрос о законности нахождения на данном земельном участке помещений, принадлежащих указанным арендаторам на спорном земельном участке.

Данное разъяснение истцы приняли как угрозу нарушения их законных прав.

На обращения истцов о снижении арендной платы за земельный участок, либо об установлении ее размера пропорционально площади помещений, занимаемых каждым пользователем и с учетом того, что второй этаж находится в пользовании иного юридического лица, Администрация Труновского муниципального района указывала на необходимость раздела данного земельного участка, подтверждением чему служит письмо Администрации Труновского муниципального района Номер обезличен от Дата обезличена года.

Судом установлено, что при разделе земельного участка начальник отдела имущественных отношений Администрации Труновского муниципального района ФИО11 заверяла арендаторов о том, что вновь образованные земельные участки будут переданы собственникам помещений в здании, которые ранее являлись арендаторами общего земельного участка и в силу материальных возможностей смогут осуществлять в дальнейшем арендные платежи. При этом предполагалось, что наибольший по размеру из вновь образованных земельных участков площадью 774 квадратных метра будет передан Аветисянцу ...

В дальнейшем Администрация Труновского муниципального района на запрос Аветисянца .... от Дата обезличена года сообщила, что данный земельный участок объединен с другим земельным участком, на котором расположено здание гаража и предоставлен в собственность за плату собственнику гаража, на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, что подтверждается письмом Администрации Труновского муниципального района Номер обезличен от Дата обезличена года.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Администрации Труновского муниципального района Толокнева .... сообщила суду, что действительно в декабре 2009 года земельный участок, ранее относившийся к зданию бывшего Дома быта в размере 2192 кв.м. был разделен на части. При этом, был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок под зданием бывшего Дома быта общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен. Считает, что данный раздел земельного участка, ранее относившегося к зданию бывшего Дома быта в размере 2192 кв.м., был произведен с арендаторами данного участка, и те, зная, что данный земельный участок уменьшился с 2192 кв.м. до 685 кв.м., и не возражали по данному факту.

Из показаний истцов, присутствующих в судебном заседании, суд установил, что истцы не дали бы своего согласия на раздел земельного участка, если бы их поставили в известность, что в дальнейшем какой-либо из отделенных земельных участков будет передан посторонним лицам. При подписании согласования о разделе участка их ввели в заблуждение о том, что выделенный участок будет передан Аветисянцу ... Однако, данный участок площадью 774 квадратных метра затем был передан постороннему лицу, не имевшему право собственности на помещения в здании бывшего Дома быта, что привело только к нарушению прав истцов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе и ст. 11.8 ЗК РФ.

В целях защиты своих прав Аветисянц ...., Новик ... Синицин ... Соковых ... обратились в Труновский районный суд с вышеуказанными исками.

В силу вышеизложенного и, исходя из того, что с учетом требований ст. 11 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что Администрация Труновского муниципального района Ставропольского края незаконно и необоснованно отказывает истцам в предоставлении за плату доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен на котором расположено здание бывшего Дома быта, в размере пропорционально доли каждого из истцов в праве собственности на здание, для обслуживания и использования приобретенных ими в собственность нежилых помещений.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель здания, строения, помещения приобретает право на использование части земельного участка, которая занята зданиями, строениями, сооружениями или помещениями в них и необходима для использования данного помещения.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу помещения на праве постоянного бессрочного пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ на таком праве предоставляться не может, покупатель, как лицо, к которому перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 271 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст.20 ЗК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. При этом согласно абзацу 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок предоставления и пользования этой частью земельного участка определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Суд считает несостоятельными доводы Администрации Труновского муниципального района на их ссылку на п. 3 и п. 5 ст. 36 ЗК РФ, в связи с тем, что ими не учитывается то обстоятельство, что в силу ч. 2 п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам – на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора – «при этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании», а также с условием, если иное не предусмотрено ЗК РФ или Федеральными законами. Имеющийся договор аренды от Дата обезличена года на данный земельный участок заключен с собственниками помещений только первого этажа: МУП СК «ЖКХ», истцов Аветисянца ... Новик ... Соковых .... и Синицина ... При этом в договоре аренды не учтено, что этим же земельным участком на праве ограниченного пользования пользуется Центр социальной защиты населения, которому принадлежит вся площадь второго этажа здания в размере 574,8 квадратных метров. Из этого следует, что каждый из арендаторов земельного участка оплачивает арендную плату в размере большем, чем это предусмотрено законодательством (пропорционально площади занимаемых помещений). Кроме того, при таких условиях заключения договора аренды в дальнейшем отсутствует потенциальная возможность вступления в него иных лиц на стороне арендатора, в соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ. Если правообладатель помещения не желает заключать договор аренды, то ст. 421 ГК РФ и вышеперечисленные законодательные акты дают право ему приобрести часть земельного участка в собственность, необходимую ему для обслуживания и использования данного помещения.

Правовое регулирование общей долевой собственности осуществляется ст. 244, 245, 246, 247 ГК РФ.

При этом ссылка администрации Труновского муниципального района на то, что истцы пожелают разделить данный земельный участок, суд признает несостоятельной в силу того, что в случае предоставления истцам доли в праве общей долевой собственности на земельный участок назначение земельного участка остается прежним – земли населенных пунктов для обслуживания и использования здания, при этом суд отмечает, что никто из истцов не ставит вопрос о разделе земельного участка.

Кроме этого, п. 2 ст. 28 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц за плату, а ст. 11 Закона Ставропольского края № 21-КЗ от 12 апреля 2010 года «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений, внесении изменений в отдельные законодательные акты Ставропольского края и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Ставропольского края» регулируется выкупная цена земельных участков. П. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускает отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд или установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

При этом, суд учитывает то, что осуществить защиту прав истцов Аветисянца ... Новик ...., Соковых ... и Синицина ... в ином порядке, кроме судебного невозможно.

Суд признает, обоснованность заявленных исковых требований Аветисянца ... Новик ... Соковых ... и Синицина ... подтверждается следующими документами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании:

- письмом Аветисянца ... главе администрации Труновского муниципального района СК от Дата обезличена года;

- ответом Администрации Труновского муниципального района Номер обезличен от Дата обезличена года;

- кадастровым паспортом земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года, кадастровый номер Номер обезличен

- Свидетельством о государственной регистрации права собственности Аветисянц ... на нежилое помещение по адресу: ..., ..., Номер обезличен, ... Ставропольского края, серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года;

- Свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления Государственного учреждения социального обслуживания «Труновский комплексный центр социального обслуживания населения» Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края на помещения 2 этажа здания, площадью 839,1 кв.м., по адресу: ..., ..., Номер обезличен, ... Ставропольского края, серии Номер обезличен Номер обезличен;

- распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края от Дата обезличена года Номер обезличен «О передаче недвижимого имущества на баланс государственному учреждению социального обслуживания населения «Труновский комплексный центр социального обслуживания населения»;

- техническим паспортом части здания Дома быта - помещений второго этажа, по состоянию на Дата обезличена года;

- договором аренды Номер обезличен земельного участка от Дата обезличена года;

- приложением к договору аренды земельного участка – Кадастровый паспорт земельного участка Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, кадастровый номер Номер обезличен;

- приложением к договору аренды земельного участка – акт приема-передачи земельного участка;

- копией технического паспорта на здание Дома быта по адресу: ..., ..., Номер обезличен, ... Ставропольского края;

- кадастровым паспортом от Дата обезличена года помещений 1 этажа здания Дома быта по адресу: ..., ..., Номер обезличен, ... Ставропольского края;

- свидетельством о государственной регистрации права собственности Новик ... на нежилое помещение по адресу: ..., ..., Номер обезличен, ... Ставропольского края, серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года;

- свидетельством о государственной регистрации права собственности Соковых .... на нежилое помещение по адресу: ..., ..., Номер обезличен, ... Ставропольского края, серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года;

- свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения Синицина ... на нежилое помещение по адресу: ..., ..., Номер обезличен, ... Ставропольского края, серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года;

- заявлением Аветисянца ...., Новик ... Соковых ... Синицина ...., направленным Главе администрации Труновского муниципального района о предоставлении в собственность земельных долей от Дата обезличена года;

- ответом Главы администрации Труновского муниципального района Номер обезличен от Дата обезличена года;

- письмом Администрации Труновского муниципального района Номер обезличен от Дата обезличена года Номер обезличен о необходимости заключения договора аренды;

- договором аренды Номер обезличен земельного участка от Дата обезличена года;

- постановлением главы муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края Номер обезличен от Дата обезличена года;

- соглашением о расторжении договора аренды с ГУП СК ЖКХ от Дата обезличена года;

- постановлением главы администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края Номер обезличен от Дата обезличена года «О предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора»;

- кадастровым паспортом земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года, кадастровый номер 26:05:043108:0035;

- соглашением от Дата обезличена года «О внесении изменений в договор аренды земель населенных пунктов Номер обезличен от Дата обезличена года»;

- письмом администрации Труновского муниципального района Номер обезличен от Дата обезличена года собственникам помещений;

- письмом администрации Труновского муниципального района от Дата обезличена года;

- письмом Аветисянца ... в Администрацию Труновского муниципального района от Дата обезличена года и почтовые квитанции;

- ответом Администрации Труновского муниципального района Номер обезличен от Дата обезличена года;

- распиской Номер обезличен о предоставлении Синициным ... в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документов для исправления технической ошибки: вид права хозяйственное ведение, а надо право собственности;

- свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления Государственного учреждения социального обслуживания населения «Труновский комплексный центр социального обслуживания населения» на помещения 2 этажа здания, площадью 574,8 квадратных метров, по адресу: ..., ..., Номер обезличен, ... Ставропольского края, серии Номер обезличен Номер обезличен;

- расчетом долей истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Принять отказ Аветисянца ..., Новик ..., Соковых ... и Синицина ... от исковых требований к Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края в части возмещения им судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в связи с расходами на оплату услуг представителя.

2. Производство по данному гражданскому делу по иску Аветисянца ..., Новик ..., Соковых ... и Синицина ... к Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края в части возмещения им судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в связи с расходами на оплату услуг представителя, - прекратить.

3. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым в части исковых требований Аветисянца ..., Новик ..., Соковых ... и Синицина ... к Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края о возмещении им судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в связи с расходами на оплату услуг представителя, было прекращено производство по делу, - не допускается.

4. Исковые требования Аветисянца ... к Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельной доли под нежилым помещением и по иску Аветисянца ..., Новик ..., Соковых ..., Синицина ... к Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края об обязании Администрации Труновского муниципального района предоставить истцам в собственность за плату доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, в размере пропорционально их долей в праве собственности на здание, - удовлетворить.

5. Признать незаконным отказ Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края в предоставлении Аветисянцу ... в собственность за плату доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен (на котором расположено здание Дома быта), в размере пропорционально его доли в праве собственности на здание, для обслуживания и использования приобретенных им в собственность нежилых помещений по адресу: ..., ..., ... Ставропольского края.

6. Обязать Администрацию Труновского муниципального района Ставропольского края предоставить Аветисянцу ... в собственность за плату 26/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен - в размере пропорционально его доли в праве собственности на здание, для эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности по адресу: ..., ..., ... Ставропольского края, и выдать Аветисянцу ... проект договора купли-продажи указанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., в тридцатидневный срок с момента вступления в силу данного решения суда.

7. Обязать Администрацию Труновского муниципального района Ставропольского края предоставить Новик ... в собственность за плату 12/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен - в размере пропорционально ее доле в праве собственности на здание, для эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности по адресу: ..., ..., ... Ставропольского края, и выдать Новик ... проект договора купли-продажи указанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., в тридцатидневный срок с момента вступления в силу данного решения суда.

8. Обязать Администрацию Труновского муниципального района Ставропольского края предоставить Синицину ..., в собственность за плату 2/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен - в размере пропорционально его доли в праве собственности на здание, для эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности по адресу: ..., ..., ... Ставропольского края, и выдать Синицину ... проект договора купли-продажи указанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., в тридцатидневный срок с момента вступления в силу данного решения суда.

9. Обязать Администрацию Труновского муниципального района Ставропольского края предоставить Соковых ... в собственность за плату 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен - в размере пропорционально его доли в праве собственности на здание, для эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности по адресу: ..., ..., ... Ставропольского края, и выдать Соковых ... проект договора купли-продажи указанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 685 кв.м., в тридцатидневный срок с момента вступления в силу данного решения суда.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Труновского районного суда А.В. Чупринин

Решение в окончательной форме принято «___» августа 2010 года.

Председательствующий:

судья Труновского районного суда А.В. Чупринин