Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.
с участием истца Гультяева С.В.,
представителя ответчика ГУП «Труновское МДРСУ» Глебовой Л.Е.,
при секретаре Валуевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гультяева ... к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП «Труновское МДРСУ») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
установил:
Гультяев С.В. обратился в суд с иском к ГУП «Труновское МДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 21420 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что Дата обезличена года в 16 часов 00 минут он, двигался на принадлежащем ему автомобиле «Мазда-6» на 202 км автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь с разрешенной в данном месте скоростью 80-90 км/час. Неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: излом переднего правого колесного диска, разрыв покрышки переднего правого колеса, что подтверждается соответствующими актами и документами.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работников ГУП «Труновское МДРСУ», которое на данном участке дороги не производило ремонта. Указанная организация отвечает за состояние дорог в данном районе.
На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП Дата обезличена и СНиП Дата обезличена.). Яма, в которую попал его автомобиль, находилась в центральной части дороги. Она имела размеры: длина 1,5 м, ширина - 54 см, глубина - 8 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).
В результате аварии он понес убытки на ремонт автомобиля в размере 21420 рублей. Кроме того, его супруга ФИО4, находящаяся в момент дорожно-транспортного происшествия с ним в машине, являясь беременной, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.
Данная стрессовая ситуация причинила ему и его близким нравственные страдания, а также заставила его переживать за будущее семьи, так как женский организм во время беременности очень чувствителен к воздействию отрицательных факторов, что негативно отражается на беременной женщине, следовательно - на здоровье ребёнка.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ГУП «Труновское МДРСУ» в его пользу материальный ущерб в размере 21420 рублей, моральный ущерб в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рубля.
В отзыве на исковое заявление ГУП «Труновское МДРСУ» указало, что считает исковые требования необоснованными. Оценка причиненного ущерба произведена в отсутствие представителя ГУП «Труновское МДРСУ», согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении истец сам нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Выбоина находилась слева по ходу движения транспортного средства, непонятно, каким образом машина истца попала в эту выбоину правым колесом. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наличием выбоины не доказана. Доказательств причинения морального вреда не представлено.
В судебном заседании истец Гультяев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что он двигался по автодороге Ростов-на-Дону - Ставрополь в дневное время при хорошей видимости. На 202 километре при объезде какого-то препятствия на дороге (бутылки или коробки) его машина попала правым колесом в выбоину. При этом он двигался со скоростью около 80 км/час. Он сразу же почувствовал, что колесо спустило, остановился на обочине и вызвал сотрудников ГАИ. Знаков, ограничивающих скорость на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не было. Утверждение ответчика о том, что за 20 км до места происшествия имелся такой знак, не обосновано, так как на протяжении этих 20 км имелись знаки, ограничивающие скорость, и знаки, отменяющие ограничение скорости. Каких-либо доказательств причинения лично ему физических или нравственных страданий из-за вреда, причиненного здоровью его супруги при дорожно-транспортном происшествии, у него не имеется.
Представитель ответчика Глебова Л.Е. возражала против иска, пояснила, что доказательств наличия причинно-следственной связи между выбоиной на дороге и повреждением автомобиля истца не имеется, он сам выехал на полосу встречного движения, нарушил Правила дорожного движения, поскольку обязан был двигаться со скоростью, которая дала бы ему возможность контролировать ситуацию на дороге. На границе ... и Ставропольского края имелся знак, предупреждающий о неровной дороге, действующий на протяжении 25 километров, а также знак, ограничивающий скорость на этом участке дороги до 40 км/час.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 показал, что работает старшим инспектором ОР ДПС ... ГИБДД ГУВД по .... Он оформлял материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с истцом на 202 км автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь весной 2010 года. Когда он приехал на место происшествия, то автомобиль истца стоял на обочине дороги примерно в 100 метрах от выбоины со спущенным колесом. Колесо ФИО3 менял в его присутствии. В машине истца находилась какая-то женщина. Затем на место происшествия приехал главный инженер Красногвардейского филиала Труновского МДРСУ ФИО6, который осмотрел выбоину и уехал. Он сам производил замеры выбоины с помощью линейки и рулетки. Размер выбоины составил, как указано в акте, 1,5х54х8, то есть: длина – 1 м 5 см, ширина – 54 см, глубина – 8 см. Длина выбоины составляла именно 105 см, а не 1,5 м. Данный участок автодороги находится в плохом состоянии, ямы на дороге были с осени, работники МДРСУ периодически их засыпают, но выбоины сразу же образуются вновь, поскольку дорога выработала свой ресурс. О неудовлетворительном состоянии дорожного полотна направлялась информация прокурору района. На границе ... и Ставропольского края установлен знак «Неровная дорога» с табличкой, обозначающей зону его действия – 25 км, а также знак «Рекомендуемая скорость – 40 км/час». Знаков, запрещающих движение с большей скоростью на участке дороги, где произошло происшествие, не имелось.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 показал, что работает главным инженером Красногвардейского филиала ГУП «Труновское МДРСУ». Он действительно выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием Гультяева С.В. на 202 км автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь. Ему позвонил директор и сказал, чтобы он туда подъехал на этот участок, так как там автомашина попала в выбоину. Когда он приехал на место происшествия, то увидел, что автомобиль Гультяева С.В. находится на обочине примерно в 100 метрах от выбоины, поврежденное колесо уже было заменено. Поскольку машина истца находилась далеко от выбоины, он по указанию директора с места происшествия уехал. Выбоина имела размер в длину 105 см, ее глубина составляла не более 7 см. Дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги не имелось, однако примерно в 20 км от этого места на границе Ставропольского края имелись знаки, предупреждающие о неровной дороге на протяжении 25 км и рекомендующие двигаться со скоростью не более 40 км/час.
В обоснование своих требований истцом представлены следующие доказательства.
Справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена о том, что Дата обезличена около 16 часов в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Гультяева С.В. «Мазда-6» с регистрационным знаком ... получила механические повреждения: порыв покрышки переднего правого колес, поврежден диск колеса (согнут).
Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена, в которой содержатся те же сведения, а также указано на нарушение водителем Гультяевым С.В. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Извещение командира взвода ОР ДПС ... от Дата обезличена, адресованное прокурору ..., о том, что на участке 185—246 км автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь на проезжей части и обочинах имеет место застой воды, просадка, выбоины, завышение обочины, превышающие предельно допустимые размеры и затрудняющие движение транспортных средств с допустимой Правилами дорожного движения скоростью. Информация по выявленным недостаткам неоднократно направлялась в Красногвардейский филиал Труновского МДРСУ, мер по устранению недостатков не предпринимается.
Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный старшим инспектором ОР ДПС ... ФИО5 в присутствии двух свидетелей Дата обезличена в 16 часов 15 минут, согласно которому на 202 км автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь имеется выбоина 1,5 х 54, глубина 8 см. В 16 часов 20 минут данную информацию принял главный инженер ДРСУ ФИО6
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гультяева С.В. от Дата обезличена, вынесенное старшим инспектором ОРДПС ... ФИО5, из которого следует, что Гультяев С.В. нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако административная ответственность за такое нарушение не предусмотрена.
Письмо страховой компании «РОСТРА» об отказе в признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена с участием Гультяева С.В. страховым случаем.
Отчет от Дата обезличена об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Мазда 6» с регистрационным знаком М222КР26, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату оценки – Дата обезличена – равна 21420 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 18368,60 рублей.
Заключение врачебно-консультативной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому ... находится под наблюдением в женской консультации с диагнозом «Беременность 23-24 недели».
Кроме того, в судебном заседании также исследованы дополнительно представленные суду по ходатайству ответчика материалы.
Схема места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, составленная старшим инспектором ОРДПС ... ФИО5 в присутствии двух свидетелей и водителя Гультяева С.В., из которой усматривается, что выбоина имеет размеры 1,5 х 54 см, автомобиль Гультяева С.В. расположен на обочине по ходу движения на расстоянии 72,7 м от выбоины. Дорога состоит из двух полос – по одной в каждом направлении, середина выбоины находится на правой полосе дороги в 60 см от середины дороги и в 310 см от правой по ходу движения обочины.
Копии листов журнала оперативного дежурного и журнала учета дорожно-транспортных происшествий, в которых отражен факт дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена в 16 часов 00 минут на 202 км автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь с участием водителя автомашины «Мазда 6» Гультяева С.В.
Указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полагает возможным основывать на них своих выводы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дата обезличена в 16 часов 00 минут на 202 км автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь в результате наезда на имеющуюся на проезжей части дороги выбоину длиной 105 см шириной 54 см глубиной 8 см автомашина истца Гультяева С.В. «Мазда 6» получила повреждения в виде деформации легкосплавного диска переднего правого колеса и разрыва шины переднего правого колеса.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет на Дата обезличена года 18368,60 рублей.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта от сторон не поступило.
Сведений о превышении истцом максимально разрешенной на данном участке автодороги скорости, то есть 90 км/час, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что за 20 км до места происшествия был установлен знак, предупреждающий о неровной дороге на протяжении 25 км, а также знак, рекомендующий движение со скоростью 40 км/час, суд находит несостоятельными. Знаков, ограничивающих скорость движения на участке дороги, где произошел наезд автомашины истца на выбоину, не имелось Дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации предупреждает об участке дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). При этом данный знак не означает, что такие неровности превышают предельно допустимые ГОСТом значения.
В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от Дата обезличена Номер обезличенФЗ (в ред. от Дата обезличена) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Государственным контрактом Номер обезличенМДХ/10/срд-06 от Дата обезличена года между Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края и Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», последнее обязано выполнить работы по содержанию и ремонту ряда автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в том числе автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Дата обезличена, в соответствии с требованиями нормативных документов, технической документации, обеспечить сохранность автодорог и бесперебойное, безопасное движение по ним автомобильного транспорта. Содержание автодорог включает в себя работы по предупреждению и устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий (пункты 1.1., 1.2 Контракта).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением ФИО8 от Дата обезличена года Номер обезличен, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Допустимые по условиям обеспечения безопасности предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог, улиц и дорог городов установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Пунктами 3.1.1 - 3.1.2 данного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, и в любом случае предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что размеры дорожной выбоины на проезжей части автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, послужившей причиной повреждения автотранспортного средства истца, значительно превышали по длине и глубине допустимые пределы, установленные п. п. 3.1.1, 3.1.2 государственного стандарта - ГОСТ Р50597-93, что, несомненно, представляло угрозу для безопасности дорожного движения.
Никаких мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на этом участке дороги ГУП «Труновское МДРСУ» не предприняло.
Учитывая изложенное, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата обезличена, произошло из-за не соответствующего требованиям ГОСТа Р50597-93 состояния дорожного покрытия участка автотрассы по вине ГУП «Труновское МДРСУ», ответственного за содержание автодороги.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ГУП «Труновское МДРСУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) -18368,60 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения вреда здоровью его супруги и их ребенку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, а также доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате повреждения здоровья супруги и ребенка, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда.
Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации материального ущерба без учета износа поврежденных диска и шины.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче искового заявления, составил 1056,80 рублей, в том числе 856,80 рублей от исковых требований о возмещении материального ущерба.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (85,85% от 21420 рублей), то есть в сумме 734,70 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гультяева ... к ГУП Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Гультяева ... в возмещение материального ущерба 18368 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального вреда, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ГУП Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Гультяева ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 734 рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято Дата обезличена года
Судья ... А.В. Щербин
...
...