Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 сентября 2010 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.
с участием истца Пожидаевой Н.А.,
при секретаре Валуевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой ... к Поволжскому банку Сберегательного банка РФ (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Пожидаева Н.А. обратилась в суд с иском к Поволжскому банку Сберегательного банка РФ (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 275 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также просила взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является матерью и опекуном Пожидаевой ..., Дата обезличена года рождения, являющейся инвалидом с детства.
В июне 1994 года и в 1992 году в отделениях № 8625 и 8625/170 Сберегательного банка РФ по Астраханской области на имя дочери были открыты целевые вклады на 2000 рублей и 7000 рублей, соответственно, под 190% годовых при условии хранения вкладов не менее 10 лет. В июне 2005 года при закрытии вкладов Банк не исполнил свои обязательства, не выплатил причитающиеся ей по договорам проценты, чем допустил нарушение прав потребителя. В результате этих действий Банк удержал проценты по вкладам в сумме 213275 рублей из расчета: 41483,33 рублей по вкладу на 2000 рублей и 171791,67 рублей по вкладу на 7000 рублей.
Процентная ставка снижалась Банком в одностороннем порядке, она не подписывала с Банком условия договора о праве Банка уменьшать размер процентов по вкладу.
Банком нарушены положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, полученное Банком неосновательное обогащение должно быть ей возвращено в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы в сумме 1500 рублей на оставление искового заявления.
Все документы по вкладам у нее были изъяты работниками Банка в 2005 году при закрытии вкладов.
Впоследствии истица уточнила свои требования, указала, что в июне 1994 года в отделении № 8625 Сберегательного банка РФ по Астраханской области на имя ее дочери был открыт целевой вклад в размере 2000 рублей под 190% годовых при условии хранения вклада не менее 10 лет. Никаких документов по данному вкладу у нее не сохранилось, так как сберегательную книжку изъял сотрудник Банка при закрытии счета. По этому вкладу Банк незаконно удержал причитавшиеся ей проценты в сумме 41483,33 рублей.
Второй целевой вклад на имя дочери был открыт Дата обезличена года в отделении 8625/170 в сумме 10 000 рублей под 160% годовых с условием хранения вклада не менее 10 лет. Дата обезличена года Банк закрыл счет Номер обезличен на имя ФИО3, ей было выдано 7114,10 рублей. Таким образом, Банк, снизив без ее согласия в одностороннем порядке процентную ставку по этому вкладу, незаконно удержал причитающиеся ей проценты в сумме 4 797 084,33 рублей.
Таким образом, истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 4 838 567,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на составление искового заявления – 1500 рублей л.д. 89-92).
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд отказать в иске полностью, указав, что 03 марта 1995 года, между Пожидаевой Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Астраханского отделения № 8625 заключен договор банковского вклада № Н-890 (целевой вклад на детей) на сумму 10 000 рублей.
В соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на момент заключения договора, банки имели право самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей.
Это же право Сберегательного банка России было закреплено и в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В том числе Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.
На момент заключения между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО в лице Астраханского отделения № 8625 договора целевого вклада на детей оформление вклада согласно пункту 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве значительно позже, чем был заключены договора целевого вклада на детей от 03.03.1995 г.
Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму.
Из материалов дела видно, что с условиями целевых вкладов на детей Пожидаева Н.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Извещении по счету Н-890.
Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение Закона не имеет. Поэтому применение к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.
Требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда ответчик также считает несостоятельными, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт причинения ему морального вреда л.д. 63-65).
В судебном заседании истица Пожидаева Н.А. исковые требования поддержала, пояснив, что она не давала согласие Банку на одностороннее уменьшение процентной ставки по целевому вкладу на имя ее дочери № Н-890, с такими условиями вклада она ознакомлена не была, в письменной форме отдельно договор банковского вклада с ней не заключался. Запись в извещении по вкладу Н-890 о том, что она ознакомлена с условиями вклада действительно сделана ею, но эта запись означает только то, что она может пополнять вклад. Нигде не указано, что Банк может в одностороннем порядке изменить процентную ставку. Она неоднократно просила дать ей сведения о накопленных процентах, но работники Банка ей говорили, что она все узнает только при закрытии счета. Когда она периодически пополняла вклад, то в сберегательной книжке отражали только приход денег, а остаток по счету в книжке не указывали. Почему в имеющейся в материалах дела копии сберегательной книжки имеются записи об остатке вклада каждый раз при пополнении счета, она не знает, наверное, работники банка сделали эти записи позже.
Никаких доказательств, подтверждающих ее доводы о размере и условиях второго целевого вклада на имя ее дочери в 1994 году у нее нет. Поскольку Банком дан ответ, что в архиве документов по этому вкладу не сохранилось, она на удовлетворении требований по этому вкладу не настаивает, но полностью поддерживает требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по вкладу № Н-890 от 03.03.1995 года в сумме 4 797 084,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на составление искового заявления в сумме 1500 рублей.
Квитанции об оплате 1500 рублей за составление искового заявления у нее нет, так как пока она за это адвокату не заплатила.
Ответчик – Поволжский банк Сберегательного банка РФ надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее неоднократно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных ответчиком документов, усматривается, что 03 марта 1995 года между Пожидаевой Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского отделения № 8625 заключен договор банковского вклада № Н-890 (целевой вклад на детей) на сумму 10 000 рублей. По условиям данных вкладов ответчик обязался начислять 160 % годовых на сумму вклада. Вклад периодически пополнялся истицей, размер процентной ставки неоднократно снижался банком вплоть до 25.08.1997 года л.д. 67-74).
Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей между истицей и ответчиком, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.
Право Сберегательного банка Российской Федерации самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции, Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада л.д. 103-149).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу части 3 статьи 6 указанного Закона нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
В соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ) кредитная организация не имела права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Указанная норма Закона действовала на время заключения договора и не была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и, таким образом, действовавшим на момент заключения Пожидаевой Н.А. договора о целевом вкладе на детей от 03 марта 1995 года законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.
На момент заключения между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО в лице Астраханского отделения № 8625 договора целевого вклада на детей оформление вклада согласно пункту 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки, обязательного оформления договора банковского вклада в виде отдельного документа не требовалось.
Таким образом, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму.
Довод истицы о том, что она не была ознакомлена с условиями договора банковского вклада – целевого вклада на детей суд не может признать состоятельным, поскольку в извещении по счету № Н-890 имеется собственноручная запись истицы о том, что с условиями она ознакомлена и ее подпись л.д. 69).
Таким образом, указанная запись на извещении по лицевому счету является безусловным и достаточным доказательством согласия на заключение договора целевого вклада на детей на условиях, определенных Сбербанком России в Инструкции от 30 июня 1992 года № 1-Р. Иных условий заключения договора, нежели предусмотренных Инструкцией Сбербанка РФ № 1-Р от 30.06.1992 года быть не могло.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований обуславливающих такую возможность.
В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.
Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не подлежат применению.
Таким образом, после признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.
Как видно из материалов дела, с 25 августа 1997 года процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась л.д. 67).
Из письма заместителя управляющего Астраханским ОСБ № 8625 от 13.08.2010 года на запрос суда усматривается, что 30.06.1994 года на имя ФИО8 был открыт срочный вклад по счету № ... в дополнительном офисе №8625/0119 л.д. 76).
Согласно служебной записке начальника административного отдела от 24.08.2010 года вкладные документы на имя Пожидаевой Е.В. по филиалу №8625/0119, 0170 счет № ... в архиве на хранении не значатся л.д. 85).
Истицей никаких доказательств заключения ею на имя дочери договора детского целевого вклада в размере 2000 рублей под 190% годовых не представлено.
Таким образом, в данной части иск также не подлежит удовлетворению.
Требования истицы о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истицы как потребителя со стороны ответчика не установлено. Кроме того, никаких доказательств физических или нравственных страданий истицей не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Пожидаевой ... к Поволжскому банку Сберегательного банка РФ (ОАО) отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 6 сентября 2010 года.
Судья ... А.В. Щербин
...
...