Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.
с участием истца Ереминой В.А.,
ответчика Черновой Т.С.,
при секретаре Валуевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой ... к Чернову ..., Черновой ... о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Еремина В.А. обратилась в суд с иском к Чернову А.И. и Черновой Т.С., указав, что Дата обезличена года ею был заключен договор займа с ответчиками. В соответствии с данным договором она передала ответчикам 50 000 рублей под 10% ежемесячно сроком на 3 месяца, т.е. до Дата обезличена года. Дважды она направляла им претензии о необходимости возвратить долг, однако ответчики неоднократно просили ее подождать возврата долга.
Истица просит взыскать с ответчиков их долг по состоянию на Дата обезличена года: основной долг - 50 000 рублей, проценты – 133 545,72 рублей, а также расходы за предъявление претензий в сумме 57,19 рублей и 33,15 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчики Чернов А.И. и Чернова Т.С. указали, что согласны с исковыми требованиями частично, полагают, что взысканию подлежат только основной долг – 50 000 рублей, 10% на эту сумму за три месяца по договору – 15 000 рублей, а за остальное время только проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец Еремина В.А. свои требования поддержала и просила их удовлетворить полностью.
Ответчик Чернова Т.С. поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск и пояснила, что действительно они с мужем занимали деньги у Ереминой, однако не смогли вернуть, так как Сбербанк отказал в выдаче кредита. Раньше также неоднократно занимали и возвращали.
Ответчик Чернов А.И., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцом представлены расписка Черновой Т.С. и Чернова А.И. от Дата обезличена года в том, что они взяли в долг у Ереминой В.А. деньги в сумме 50 000 рублей, долг обязались вернуть до Дата обезличена года; претензии ФИО3 и Черновой Т.С. от Дата обезличена года и Дата обезличена года, в которых истец предлагала заемщикам возвратить задолженность в семидневный и пятидневный срок соответственно; расписка Черновой Т.С. от Дата обезличена года о том, что она обещает вернуть долг до Дата обезличена года.
Факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей от Ереминой В.А. по договору займа от Дата обезличена года ответчики не оспаривают.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Судом установлено, что по договору займа от Дата обезличена года, в подтверждение которого истцом в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ представлена расписка заемщиков, Черновы получили от Ереминой В.А. заем в сумме 50 000 рублей на срок до Дата обезличена года под 10 % ежемесячно. До настоящего времени заем не возвращен, истица просит взыскать сумму основного долга и проценты до Дата обезличена года.
Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию ответчиков, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий они не заявили.
Требования о возложении на ответчиков дополнительной ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ, истица не заявляла, ограничившись взысканием с ответчиков только основного долга и суммы процентов, обусловленных договором займа.
Учитывая изложенное, суд находит требования истицы о взыскании с ответчиков суммы основного займа и процентов по договору за весь период пользования денежными средствами в размере 10% ежемесячно обоснованными.
Вместе с тем, п. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа.
Ни договором займа между Ереминой В.А. и ответчиками Черновыми, ни нормами гражданского законодательства о договоре займа в отличие от договора банковского вклада (ч. 2 ст. 839 ГК РФ) не предусмотрено увеличение суммы займа за счет невостребованных процентов и начисление в дальнейшем процентов на увеличенную таким образом сумму займа.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков сумму основного долга – 50 000 рублей и проценты за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года на эту сумму в размере 10% от 50 000 рублей за каждый месяц: 50 000 рублей *10%* 13 месяцев + 50 000 рублей * 10%/30 дней *18 дней = 65000 + 3000 = 68000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по общим обязательствам супруги несут солидарную ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных почтовых квитанций Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года о направлении Черновой Т.С. заказных писем с уведомлением следует, что истицей понесены расходы в сумме 90,34 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.
Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 118000 рублей. Размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 3560 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Ереминой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Черновой ... и Чернова ... солидарно в пользу Ереминой ... задолженность по договору займа от Дата обезличена года в сумме 118 000 рублей, в том числе: основной долг – 50 000 рублей, проценты по договору займа – 68 000 рублей.
Взыскать с Черновой ... и Чернова ... солидарно в пользу Ереминой ... судебные расходы в сумме 90 рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Черновой ... и Чернова ... в доход бюджета Труновского муниципального района государственную пошлину в размере 3560 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья ... А.В. Щербин
...
...