РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Чупринина А.В.,
при секретаре Макарцове Д.С., с участием:
истца Харина ..., его представителя Яшкова ..., действующего на основании доверенности от Дата обезличена удостоверенной нотариусом Труновского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО18 и зарегистрированной в реестре за № Номер обезличен,
представителя ответчика - Управления труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального района Ставропольского края Локтионова ..., действующего на основании доверенности от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харина ... к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального района Ставропольского края о перерасчете ежемесячного размера суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, и о взыскании недополученных сумм с индексацией в связи с их несвоевременной выплатой,
установил:
Харин ... обратился в суд с исковым заявлением к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального района Ставропольского края об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда причиненного здоровью, положенных ему как инвалиду 2 группы вследствие увечья, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Истец просил взыскать с ответчика, начиная с Дата обезличена года ежемесячно в размере 19 545 рублей 98 копеек бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также просил взыскать единовременно денежную компенсацию в счет возмещения вреда причиненного здоровью за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 1 363 646 рублей 98 копеек.
В ходе судебного заседания истец Харин .... пояснил, что в середине февраля 2001 года всех «чернобыльцев», в том числе и его, вызвали в Управление труда и социальной защиты населения Ставропольского края и предоставили образец написания заявления, который они все вместе переписали. В Управлении ему только объяснили, что сумма возмещения вреда здоровью будет увеличена, а, на сколько, и за счет чего не было объяснено. Он хорошо помнит, что он в заявлении не просил назначить ему сумму возмещения вреда здоровью в размере 2500 рублей и в предоставленном образце заявления эта сумма не была указана. При написании заявления его никто не ознакомил с самим федеральным законом № 5 от 12 февраля 2001 года. О праве выбора получать сумму возмещения вреда здоровью, исходя из фиксированной суммы или из заработка, ему не разъяснили, и о данном праве он впервые услышал только в судебном заседании. Мало того, когда он писал заявление, никто ему не разъяснил о возможности индексации установленной суммы возмещения вреда здоровью, исходя из заработка на два МРОТ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Яшков ... поддержал исковое заявление в полном объеме и пояснил, что истец принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) ответчик выплачивает Харину ... ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью. Решением Труновского районного суда Ставропольского края от Дата обезличена года истцу была назначена сумма возмещения вреда здоровью в размере 1 651 рубль 16 копеек. Представитель истца считает, что перевод его доверителя на фиксированную сумму в размере 2500 рублей, начиная с Дата обезличена года грубо нарушает право Харина ... на получение суммы возмещения вреда здоровью, исходя из заработка и исходя из благоприятного для него расчета. По мнению Яшкова ... любой выбор должен быть осознанным и без нарушения прав человека, а машинальное написание заявления по образцу таковым не является. Истец был лишен права выбора, предусмотренного действующим законодательством. Говорить о праве выбора можно только тогда, когда истцу реально предоставили информацию не только о Федеральном Законе № 5 от 12 февраля 2001 года и о праве выбора, но и о части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», начиная с 1 июля 2000 года – в 1,581 раза; с 1 января 2001 года – в 1,515 раза. По мнению представителя истца в феврале 2001 года его доверителю не могли разъяснить его право на индексацию суммы возмещения вреда здоровью в размере 1 651 рубль 16 копеек, установленную решением Труновского районного суда Ставропольского края от Дата обезличена года на два МРОТ, так как это право официально было разъяснено Пленумом Верховного суда РФ только в 2005 году. Представитель Харина ... Яшков ... считает, что в этом случае виноват не сам истец, который с 2005 года не просил применить в расчетах суммы возмещения вреда здоровью два МРОТ, а виноват ответчик - Управление труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального района, который по закону от имени Российской Федерации отвечает за правильное назначение сумм возмещения вреда здоровью. Яшков ... считает, поскольку ответчик не предоставил доказательств об ознакомлении Харина ... под расписку с Федеральным Законом № 5 от 12 февраля 2001 года, который предусматривает право выбора получать сумму возмещения вреда здоровью, исходя из заработка или исходя из фиксированной суммы, то право выбора истца не было реализовано в полном объеме и поэтому было нарушено. Решением Труновского районного суда Ставропольского края от Дата обезличена года истцу была назначена ежемесячная выплата, исходя из расчета 2 500 рублей х 1,161 х 1,12 х 1,12 х 1,1 = 4 004 рубля 99 копеек. Поэтому представитель истца считает, что данные решения в настоящее время должны быть учтены при расчете ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью и в 2002 году должен быть применен 1,682 коэффициент индексации по величине прожиточного минимума до 19 июня 2002 года, а с 19 июня 2002 года на коэффициент 1,12 – по уровню инфляции. Применяя за 2002 год иную индексацию суммы возмещения вреда здоровью, по мнению истца, будет противоречить решениям суда, вступивших в законную силу. В дальнейшем представитель истца по доверенности Яшков ... уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил суд обязать Управление труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального района Ставропольского края принять решение за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3, начиная с 1 июля 2010 года ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 19 545 рублей 98 копеек бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Истец просил также обязать Управление труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального района Ставропольского края принять решение о назначении за счет средств федерального бюджета Харину ... единовременно денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 1 225 368 рублей 99 копеек за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Истец просил также обязать Управление труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального района Ставропольского края принять решение о назначении за счет средств федерального бюджета Харину ... единовременно морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика - Управления труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального района Ставропольского края Локтионов ... в судебном заседании исковые требования Харина ... не признал и пояснил суду, что Харин ... принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с Дата обезличена года по Дата обезличена года. С Дата обезличена года ему была установлена вторая группа инвалидности, связанная с исполнением иных обязанностей военной службы со степенью утраты профессиональной трудоспособности 80%. Отношения, связанные с Чернобыльской катастрофой регулируются Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих этому закону и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними. С Дата обезличена года Харину ... была назначена сумма возмещения вреда в размере 1 651 рубль 16 копеек. С Дата обезличена года был произведен перерасчет в сторону уменьшения выплачиваемой ранее суммы 467 рублей 54 копейки. Решением Труновского районного суда от Дата обезличена года был удовлетворен иск Харина ... о восстановлении ранее выплачиваемого размера суммы в возмещение вреда 1 651 рубль 16 копеек, а также была взыскана задолженность за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 19 965 рублей 82 копеек за счет средств федерального бюджета. Кроме того, в резолютивной части решения Труновского районного суда от Дата обезличена года порядок индексации суммы возмещения вреда не установлен. Решение Труновского районного суда от Дата обезличена года истцом не обжаловано, управлением труда и социальной защиты населения исполнено в полном объеме. С 15 февраля 2001 года вступил в силу Федеральный закон от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым было установлено, что инвалидам 2 группы вследствие чернобыльской катастрофы выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в размере 2 500 рублей. Поскольку размер суммы в возмещение вреда, равный 1 651 рубль 16 копеек, подлежащий выплате истцу с Дата обезличена года, оказался меньше размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, то управление труда и социальной защиты населения, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и на основании личного заявления истца от Дата обезличена года, обоснованно установило истцу к выплате ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда в размере 2 500 рублей с Дата обезличена года согласно личного заявления Харина ... о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда. Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» было установлено, что размеры ежемесячных денежных компенсаций повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Однако ежегодная величина роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации Правительством Российской Федерации официально не определялась. В связи с чем, рассматривая вопрос об индексации ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда, Конституционный суд РФ пунктом 2 резолютивной части постановления от 19 июня 2002 года № 11-П определил, что, впредь, до внесения соответствующих изменений, суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм в возмещение вреда с учетом их ежегодной индексации, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. Решением Труновского районного суда от Дата обезличена года Харину ... за счет средств федерального бюджета была взыскана с управления труда и социальной защиты населения, единовременная проиндексированная ежемесячная сумма в возмещение вреда (фиксированный размер), исходя из роста коэффициента прожиточного минимума по Ставропольскому краю, за период с 15 февраля 2002 года по 30 апреля 2004 года в сумме 22 002 рубля 90 копеек. Дата обезличена года Труновским районным судом с учетом определения Кассационной коллегии Ставропольского краевого суда от Дата обезличена года было принято решение о выплате проиндексированных сумм в период с 1 мая 2004 года сверх твердых сумм, установленных законом на 15 февраля 2001 года, с учетом роста величины прожиточного минимума до 19 июня 2002 года и с 19 июня 2002 года с учетом уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в пользу Харина ... в сумме 1 504 рубля 99 копеек. В соответствии с Определением Труновского районного суда от Дата обезличена года, в котором суд дал разъяснение решения Труновского районного суда от Дата обезличена года, управление труда и социальной защиты населения производило назначение выплаты суммы индексации до того, как уровень последующей индексации, определенной Правительством не достигнет установленных судом сумм. Решения суда вступили в законную силу, истцом не обжалованы и исполнены управлением в полном объеме. Таким образом, истец осуществил свой выбор получать денежную компенсацию в фиксированном размере, поскольку после введения Федерального закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года не оспаривал назначенную сумму и не требовал ее индексацию. Следовательно, истец уже реализовал свое право на индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, согласно судебной практике, что и было произведено. Выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда истцу производилась и производится в размерах, установленных в соответствии с раннее принятым решением и в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 847, от 7 мая 2005 года № 292, от 25 мая 2005 года № 326, от 24 марта 2006 года № 163, от 25 апреля 2006 года № 246, от 3 марта 2007 года № 143, от 21 марта 2007 года № 171, от 21 декабря 2007 года № 914, от 17 марта 2008 года № 181, от 3 сентября 2008 года № 655, от 24 декабря 2008 года № 992, от 7 июля 2009 года № 545, 16 декабря 2009 года № 1024. Задолженности или задержки выплаты данной компенсации нет. Предусмотренные Законом Российской Федерации от 15 мая
1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
согласно ст. 5 настоящего закона являются расходными обязательствами
Российской Федерации. Порядок финансирования расходных
обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством
Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы в целях решения вопроса о финансировании и выплате ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда Правительством Российской Федерации приняты постановления от 21 августа 2001 года № 607, от 30 декабря 2006 года № 872, от 12 декабря 2007 года № 866, от 10 декабря 2008 года № 946, от 31 октября 2009 года № 868. Согласно Правил финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 872, финансовое обеспечение расходных обязательств РФ, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на 2007 год на эти цели Федеральной службе по труду и занятости (далее Роструд). Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2009 года № 868 установлено, что в 2010 году финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в соответствии с Правилами финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 872. В соответствии с названным постановлением Правительства РФ выплата денежной компенсации осуществляется путем перечисления в установленном порядке соответствующих средств со счета Управления Федерального казначейства по городу Москве, в котором Роструду открыт лицевой счет получателя средств федерального бюджета, на счета по вкладам, открытые получателями денежной компенсации в организациях Сберегательного банка РФ или через организации федеральной почтовой связи. Перечисление средств осуществляется Рострудом в соответствии с Реестрами, составленными на основании информации Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края (далее Министерство), Министерство в свою очередь получает от управления труда и социальной защиты населения администрацией Труновского муниципального района Ставропольского края, принимающего решения о выплате компенсации в соответствии с Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 года № 607, либо на основании вступившего в законную силу решения судебного органа об изменении размера компенсации. Верховный Суд Российской Федерации (п. 3 Постановления от 14 декабря 2000 года № 35 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года № 23) разъяснил, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с чем, при рассмотрении искового заявления Харина ... по вопросу о взыскании ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью и образовавшейся задолженности вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, кроме управления труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, которое с 1 января 2010 года осуществляет государственные полномочия, связанные с принятием решений о выплате ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда инвалидам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в качестве ответчика должен выступать Роструд России, который является и получателем и распорядителем средств федерального бюджета на выплату денежных компенсаций в возмещение вреда и Министерство, представляющее информацию о количестве получателей сумм возмещения вреда, в отношении которых принято решение.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО12, который объяснил суду, что всех «чернобыльцев» вызвали в середине февраля 2001 года в управление труда и социальной защиты населения Труновской районной государственной администрации. В управлении их попросили написать заявление по предоставленному образцу, что они и сделали. При этом, рядом с ним переписывал заявление Харин ... Смысл заявления никто из присутствующих не понял. ФИО12 указал, что он также как и Харин ... в заявлении не просили назначить им суммы возмещения вреда здоровью в размере 2500 рублей, а в предоставленном образце заявления эта сумма не была указана. При написании заявления его, как и Харина ... никто не ознакомил с самим федеральным законом № 5 от 12 февраля 2001 года. О праве выбора получать сумму возмещения вреда, исходя из фиксированной суммы, или из заработка им не разъяснили, и о данном праве он не слышал ранее.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическим правонарушением, а ст. 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1 гражданам Российской Федерации гарантируется государством предоставление установленных настоящим Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ).
В п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ № 18-п от 1 декабря 1997 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального Закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменении и дополнении в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснено, что установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также и фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав.
Судом установлено, что истец принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Истец является инвалидом 2 группы и имеет право на возмещение вреда здоровью. Поскольку выплаты сумм возмещения вреда здоровью производятся в настоящее время Управлением труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, то и ответчиком по исковому заявлению истца должна быть эта же организация, которая в силу ч. 3 статьи 125 ГК РФ уполномочена выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС (пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС»). Кроме того, ответчик в лице управления труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального района Ставропольского края в своих возражениях сам подтверждает, что именно их управление, начиная с 1 января 2010 года осуществляет государственные полномочия, связанные с принятием решений о выплате ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда инвалидам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Таким образом, ответчик подтверждает и не опровергает принятие решений о выплате ежемесячных денежных компенсаций.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в решении Труновского районного суда от Дата обезличена года не указана дальнейшая индексация. Данные доводы противоречат статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и статье 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда.
С Дата обезличена года Харину ... была назначена сумма возмещения вреда в размере 1 651 рубль 16 копеек.
С Дата обезличена года был произведен перерасчет в сторону уменьшения выплачиваемой ранее суммы 467 рублей 54 копейки. Решением Труновского районного суда Ставропольского края от Дата обезличена года был удовлетворен иск Харина ... о восстановлении ранее выплачиваемого размера суммы в возмещение вреда 1 651 рубль 16 копеек, а также была взыскана задолженность за период с 1 января по Дата обезличена года в сумме 19 965 рублей 82 копейки за счет средств федерального бюджета.
Решением Труновского районного суда Ставропольского края от Дата обезличена года истцу была назначена ежемесячная выплата, исходя из расчета 2 500 рублей х 1,161 х 1,12 х 1,12 х 1,1 = 4 004 рубля 99 копеек. При этом, суд применил коэффициент индексации 1,161 – величина прожиточного минимума до 19 июня 2002 года, а с 19 июня 2002 года коэффициент 1,12 – уровень инфляции в соответствии с законом № 194-ФЗ от 30 декабря 2001 года «О федеральном бюджете на 2002 год», с 1 января 2003 года – 1,12 уровень инфляции в соответствии с законом № 176-ФЗ от 24 декабря 2002 года «О федеральном бюджете на 2003 год» с 1 января 2004 года – 1,1 уровень инфляции в соответствии с законом № 186-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О федеральном бюджете на 2004 год».
Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца только в части альтернативного расчета, выполненного истцом.
Суд считает необходимым назначить истцу ежемесячную выплату в следующем размере: 1 651 рубль 16 копеек х 1,581 х 1,515 х 1,6820 х 1,2222 х 1,1953 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 = 17 441 рубль 56 копеек.
Суд не считает возможным при индексации ежемесячной выплаты применить за 2002 год два коэффициента индексации, как просит истец. Подобная индексация приведет к двойной индексации, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.
В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». С учетом изложенных норм суд считает возможным назначить истцу индексацию на коэффициенты, начиная с 1 июля 2000 года – в 1,581 раза; с 1 января 2001 года – в 1,515 раза; (Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда » от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ). С 1 июля 2000 года ежемесячная выплата должна составить: 1 651 рубль 16 копеек х 1,581 = 2 610 рублей 48 копеек. Недоплата с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года составит: (2 610 рублей 48 копеек – 1 651 рубль 16 копеек) х 6 мес. = 959 рублей 32 копейки х 6 месяцев = 5 755 рублей 92 копейки.
Индексация за 2000 год = 5 755 рублей 92 копейки х 1,198 (сводный индекс 2001 года) х 1,162 (сводный индекс 2002 года) х 1,129 (сводный индекс 2003 года) х 1,139 (сводный индекс 2004 года) х 1,105 (сводный индекс 2005 года) х 1,083 (сводный индекс 2006 года) х 1,125 (сводный индекс 2007 года) х 1,151 (сводный индекс 2008 года) х 1,090 (сводный индекс 2009 года) х 1,041(сводный индекс 2010 года за период с января по май включительно) = 18 117 рублей 20 копеек.
С 1 января 2001 года ежемесячная выплата должна составлять: 2 610 рублей 48 копеек х 1,515 = 3 954 рублей 88 копеек. Суд не считает возможным установленный судом размер возмещения вреда здоровью по состоянию на 1 января 2001 года уменьшить до 2 500 рублей. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П выработана правовая позиция согласно которой, «Определяя порядок обеспечения названного права, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда…., но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда». Таким образом у суда нет законных оснований понижать уровень социальной защиты истца и вновь установленную сумму в размере 3 954 рубля 88 копеек уменьшить до 2 500 рублей. При этом, суд учитывает и норму Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС», которая оставляет за истцом право выбора назначенной суммы.
В соответствии с Определением КС РФ № 364-0 от 4 октября 2005 года выявлен Конституционно-правовой смысл ст. 3 ФЗ № 31 от 26 апреля 2004 года, согласно которому не предполагается применение ст. 3 данного Закона в тех случаях, если индексация средств возмещения вреда «чернобыльцам» до 29 мая 2004 года по росту ВПМ в субъекте РФ окажется благоприятнее гражданам, чем в порядке, установленном ст. 3 ФЗ № 31 от 26 апреля 2004 года. В своём Определении Конституционный Суд РФ указал: - «В случае, если применение вводимого оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации». Исходя из этого, суд считает, что право выбора истцами критерия индексации данных выплат с 1 января 2002 года по 29 мая 2004 года по прожиточному минимуму для пенсионеров по Ставропольскому краю не противоречит закону, что данное требование законно и обоснованно в той мере, в какой определяет волю истцов на принятие для расчета данного критерия индексации, как наиболее благоприятного. Недоплата с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года составит: январь (3 954 рубля 88 копеек - 1 651 рубль 16 копеек) + февраль (3 954 рубля 88 копеек – (1 651 рубль 16 копеек + 2 500 рублей) : 2 + март - декабрь (3 954 рубля 88 копеек – 2 500 рублей) х 10 мес. = 2 303 рубля 72копейки + 1 879 рублей 30 копеек + 1 454 рубля 88 копеек х 10 мес. = 18 731 рубль 82 копейки.
Индексация за 2001 год = 18 731 рубль 82 копейки х 1,162 (сводный индекс 2002 года) х 1,129 (сводный индекс 2003 год) х 1,139 (сводный индекс 2004 года) х 1,105 (сводный индекс 2005 года) х 1,083 (сводный индекс 2006 года) х 1,125 (сводный индекс 2007 года) х 1,151 (сводный индекс 2008 года) х 1,090 (сводный индекс 2009 года) х 1,041 (сводный индекс 2010 года за период с января по май включительно) = 49 215 рублей 24 копейки.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда от 4 октября 2005 года №. 364, гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, при обращении в суды с исками об индексации выплачиваемых им сумм возмещения вреда при переходе на индексацию по уровню инфляции после 29 мая 2004 года предоставлено право выбора механизма индексации за период с 19 июня 2002 года до 29 мая 2004 года (либо по росту прожиточного минимума, либо по уровню инфляции).
Суд выбирает индексацию ежемесячного размера сумм возмещения вреда здоровью по 29 мая 2004 года по росту величины прожиточного минимума, поскольку это обеспечивает наиболее благоприятный для истца механизм индексации данной выплаты.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7: «Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.»
В связи с указанием пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7: суд направил в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики запрос суда исходящий № 4845 от 21 сентября 2010 года. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю представил официальную справку № 17-20/3/7 от 21 сентября 2010 года, в соответствии с которой коэффициент индексации в связи с ростом величины прожиточного минимума в среднем за 2001 год для пенсионеров в Ставропольском крае составляет 1,6820. У суда нет оснований не доверять официальному органу статистики.
Суд не считает возможным произвести недоплату суммы возмещения вреда здоровью истцу Харину ... за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, поскольку за данный период у истца имеются два решения Труновского районного суда: от Дата обезличена года в части взыскания единовременной суммы и решение Труновского районного суда от Дата обезличена года в части взыскания ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью. Данные решения вступили в законную силу и могут быть пересмотрены только в порядке главы 42 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам. Действие решения Труновского районного суда от Дата обезличена года ограничено датой Дата обезличена года. Суд считает возможным задолженность суммы возмещения вреда здоровью истцу выполнить, начиная с 1 июля 2004 года без пересмотра состоявшихся решений в соответствии с главой 42 ГПК РФ.
Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю коэффициент индексации в связи с ростом величины прожиточного минимума в среднем за 2002 год для пенсионеров в Ставропольском крае составляет 1,2222 и за 2003 год составляет 1,1953.
Ежемесячный размер суммы возмещения вреда здоровью истцу, начиная с 1 июля 2004 года суд считает возможным установить в размере: 3 954 рубля 88 копеек х 1,6820 х 1,2222 х1,1953 = 9 718 рублей 4 копейки. Эти требования ранее истцом не заявлялись (истец за период, начиная с 1 июля 2004 года никогда не просил по суду установить суммы возмещения вреда здоровью и поэтому данные требования являются новыми). Новые требования истца не могут противоречить имеющимся решениям Труновского районного суда, вступившим в законную силу в связи с новым периодом требований, и не противоречит статьям 13 и 61 ГПК РФ.
Суд считает необоснованными доводы ответчика об индексации суммы возмещения вреда здоровью в размере 2 500 рублей. Ответчиком предоставлена копия заявления о назначении ежемесячной денежной компенсации. Указанное заявление не содержит просьбу истца о назначении ему суммы в размере 2 500 рублей. Заявление не содержит информацию о том, что истец был ознакомлен с Федеральным Законом № 5 от 12 февраля 2001 года, по которому у истца было право выбора получать ежемесячную сумму из заработка или в размере фиксированной суммы. У суда нет оснований не доверять объяснениям самого истца и показаниям свидетеля ФИО12, которые подтвердили написание заявления по образцу и без разъяснения его прав. Статья 2 Федерального Закона № 5 от 12 февраля 2001 года предусматривает право выбора получать установленную фиксированную сумму или получать сумму возмещения вреда здоровью исходя из заработка. Ответчик в лице Управления труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального района Ставропольского края не представил доказательств, подтверждающих факт разъяснения истцу права выбора, а также ознакомление истца с Федеральным Законом № 5 от 12 февраля 2001 года под расписку, что является нарушением прав истца на достоверную информацию и полное возмещение вреда здоровью. Суд считает виновным ответчика - Управление труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального района, которое по закону от имени Российской Федерации отвечает за правильное назначение сумм возмещения вреда здоровью по благоприятному варианту. По мнению суда, в этом и заключается социальная защита инвалидов вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Суд приходит к выводу, что право истца на полное возмещение вреда здоровью было нарушено назначением истцу суммы в размере 2 500 рублей. По решению Труновского районного суда от Дата обезличена года в пользу истца была взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 1 651 рубль 16 копеек. По вине ответчика данная сумма не была проиндексирована на два МРОТ, начиная с 1 июля 2000 года – в 1,581 раза; с 1 января 2001 года – в 1,515 раза; (Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ). И установленная сумма в размере 3 954 рубля 88 копеек по состоянию на 1 января 2001 года представляла для истца более благоприятный вариант, чем 2 500 рублей.
Представитель Управления труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального района Ставропольского края не предоставил суду доказательства об уведомлении истца о его праве выбора получать ежемесячную сумму из заработка или в размере фиксированной суммы, а также ответчик не разъяснил истцу о его праве в соответствии с Федеральным Законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ поскольку Пленум Верховного Суда РФ № 7 был опубликован только в 2005 году.
Суд считает возможным назначить недоплату истцу за период с 1 июля 2004 года по 31 декабря 2004 года в размере: июль-декабрь (9 718 рублей 4 копейки – 4 004 рубля 99 копеек (2 500 рублей х 1,161 х 1,12 х 1,12 х 1,10 по решению суда от 15 октября 2004 года)) х 6 мес. = 5 713 рублей 5 копеек х 6 мес. = 34 278 рублей 30 копеек.
Индексация за 2004 год = 34 278 рублей 30 копеек х 1,105 (сводный индекс 2005 года) х 1,083 (сводный индекс 2006 года) х 1,125 (сводный индекс 2007 года) х 1,151 (сводный индекс 2008 года) х 1,090 (сводный индекс 2009 года) х 1,041 (сводный индекс 2010 года за период с января по май включительно) = 60 271 рубль 93 копейки.
Согласно части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 26 апреля 2004 года № 31 -ФЗ) с 29 мая 2004 года суммы возмещения вреда ежегодно индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
Федеральный закон от 23 декабря 2004 года № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» (в редакции ФЗ от 4 ноября 2005 года № 141-ФЗ) уровень инфляции на 2005 год (декабрь 2005 года к декабрю 2004 года) установлен в размере 10-11 процентов.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2005 года № 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24 марта 2006 года № 163 и от 3 марта 2007 года № 143) суммы возмещения вреда с 1 января 2005 года индексируются с применением коэффициента 1,11.
Федеральный закон от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» (в редакции ФЗ от 1 декабря 2006 года № 197-ФЗ) уровень инфляции на 2006 год (декабрь 2006 года к декабрю 2005 года) установлен в размере 9,0 процентов.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2006 года № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления Правительства РФ от 3 марта 2007 года № 143) суммы возмещения вреда с 1 января 2006 года индексируются с применением коэффициента 1,09.
Федеральным законом от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» уровень инфляции на 2007 год (декабрь 2007 года к декабрю 2006 года) установлен в размере 6,5-8,0 процентов.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2007 года № 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суммы возмещения вреда с 1 января 2007 года индексируются с применением коэффициента 1,08.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2008 года № 655 - суммы возмещения вреда с 1 января 2008 года индексируются с применением коэффициента 1,105.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2007 года № 914 «Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суммы возмещения вреда с 1 января 2009 года индексируются с применением коэффициента 1,13.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2009 года № 1024 «Об индексации в 2010г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суммы возмещения вреда с 1 января 2010 года индексируются с применением коэффициента 1,1.
Суд считает возможным назначить ежемесячный размер суммы возмещения вреда здоровью с 1 января 2005 года в размере: 9 718 рублей 4 копейки х 1,11 = 10 787 рублей 2 копейки.
Недоплата с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года составит: (10 787 рублей 2 копейки – 4 004 рубля 99 копеек) х 12 месяцев = 6 782 рубля 3 копейки х 12 месяцев = 81 384 рубля 36 копеек.
Индексация за 2005 год = 81 384 рубля 36 копеек х 1,083 (сводный индекс 2006 года) х 1,125 (сводный индекс 2007 года) х 1,151 (сводный индекс 2008 года) х 1,090 (сводный индекс 2009 года) х 1,041 (сводный индекс 2010 года за период с января по май включительно) = 129 501 рубль 41 копейка.
Суд устанавливает ежемесячный размер суммы возмещения вреда здоровью с 1 января 2006 года в размере: 10 787 рублей 2 копейки х 1,09 = 11 757 рублей 85 копеек.
Недоплата с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года составит: январь-май (11 757 рублей 85 копеек - 4 004 рубля 99 копеек) х 5 месяцев + июнь (11 757 рублей 85 копеек – (4 117 рублей 58 копеек + 337 рублей 77 копеек)) + июль (11 757 рублей 85 копеек – (4 117 рублей 58 копеек + 225 рублей 18 копеек)) + август-декабрь (11 757 рублей 85 копеек – 4 117 рублей 58 копеек) х 5 месяцев = 7 752 рубля 86 копеек х 5 месяцев + 7 302 рубля 50 копеек + 7 415 рублей 9 копеек + 7 640 рублей 27 копеек х 5 месяцев = 91 683 рубля 24 копейки.
Индексация за 2006 год = 91 683 рубля 24 копейки х 1,125 (сводный индекс 2007 года) х 1,151 (сводный индекс 2008 года) х 1,090 (сводный индекс 2009 года) х 1,041 (сводный индекс 2010 года за период с января по май включительно) = 134 708 рублей 51 копейка.
Ежемесячный размер суммы возмещения вреда здоровью с 1 января 2007 года составит: 11 757 рублей 85 копеек х 1,08 = 12 698 рублей 48 копеек.
Недоплата с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года составит: январь-март (12 698 рублей 48 копеек - 4 117 рублей 58 копеек) х 3 месяца + апрель (12 698 рублей 48 копеек - 4 174 рубля 16 копеек) + май (12 698 рублей 48 копеек - (4 508 рублей 9 копеек + 2 184 рубля 42 копейки индексация 2005 года, 2006 года, 2007 года)) + июнь-декабрь (12 698 рублей 48 копеек - 4 508 рублей 9 копеек) х 7 месяцев = 8 580 рублей 90 копеек х 3 месяца + 8 524 рубля 32 копейки + 6 005 рублей 97 копеек + 8 190 рублей 39 копеек х 7 месяцев = 97 605 рублей 72 копейки.
Индексация за 2007 год = 97 605 рублей 72 копейки х 1,151 (сводный индекс 2008 года) х 1,090 (сводный индекс 2009 года) х 1,041 (сводный индекс 2010 года за период с января по май включительно) = 127 475 рублей 82 копейки.
С 1 января 2008 года ежемесячный размер суммы возмещения вреда здоровью составит: 12 698 рублей 48 копеек х 1,105 = 14 031 рубль 82 копейки. Недоплата с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года составит: (14 031 рубль 82 копейки - 4 981 рубль 44 копейки) х 12 месяцев = 9 050 рублей 38 копеек х 12 месяцев = 108 604 рубля 56 копеек.
Индексация за 2008 год = 108 604 рубля 56 копеек х 1,090 (сводный индекс 2009 года) х 1,041(сводный индекс 2010 года за период с января по май включительно) = 123 232 рубля 51 копейка.
Ежемесячный размер сумм возмещения вреда здоровью с 1 января 2009 года составляет: 14 031 рубль 82 копейки х 1,13 = 15 855 рублей 96 копеек. Недоплата с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года составит: (15 855 рублей 96 копеек - 5 629 рублей 3 копейки) х 12 месяцев = 10 226 рублей 93 копейки х 12 месяцев = 122 723 рубля 16 копеек.
Индексация за 2009 год = 122 723 рубля 16 копеек х 1,041 (сводный индекс 2010 года за период с января по май включительно) = 127 754 рубля 81 копейка.
Суд считает возможным назначить истцу, начиная с 1 января 2010 года ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью в размере: 15 855 рублей 96 копеек х 1,1 = 17 441 рубль 56 копеек. Недоплата с 1 января 2010 года по 1 сентября 2010 года составит: (17 441 рубль 56 копеек – 6 191 рубль 93 копейки) х 8 месяцев = 11 249 рублей 63 копейки х 8 месяцев = 89 997 рублей 4 копейки.
Суд принимает за основу общую задолженность суммы возмещения вреда здоровью истцу Харину Е.П. за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2002 года: и с 1 июля 2004 года по 1 сентября 2010 года в размере 860 274 рубля 47 копеек в том числе вместе с индексацией. Расчет задолженности и индексации суммы возмещения вреда выполнен в альтернативном расчете и, не опровергнут ответчиком.
Индексация - установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года № 23, принятым во исполнение закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом I которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
На основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе, исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни, которые в разных регионах могут быть различными, для целей индексации применяется региональный индекс потребительских цен (ст. 3 Закона «Об индексации...»), то есть индексация производится пропорционально индекса потребительских цен по Ставропольскому краю. Данная правовая позиция была подтверждена ч. 2 п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2002 года № 191-О.
Исходя из смысла п.16 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5 апреля 2005 года, в котором говорится о том, что в связи с инфляцией причиняется имущественный вред истцам, следует, что суд вправе удовлетворить их требования об индексации с учётом инфляции. Далее Пленум Верховного Суда РФ в п.16 разъясняет, что « суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 ноября 2006 года № 445-0 по жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами суммы возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. В соответствии с этой правовой позицией Конституционного Суда взыскание недополученных сумм возмещения вреда необходимо осуществлять с 1 июля 2000 года.
Ответчиком расчет не оспорен, и не подвергнут сомнению, так как по утверждению представителя ответчика, Управление труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального района Ставропольского края не признает само право на получение какой-либо суммы.
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой, поэтому в части взыскания морального вреда суд считает необходимым отказать истцу в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Харина ... к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального района Ставропольского края – удовлетворить частично.
Обязать Управление труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального района Ставропольского края принять решение о выплате за счет средств федерального бюджета в пользу Харина ..., начиная с Дата обезличена года ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 17 441 рубль 56 копеек бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Обязать Управление труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального района Ставропольского края принять решение о выплате за счет средств федерального бюджета в пользу Харина ... единовременной суммы возмещения вреда денежной компенсации за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 860 274 рублей 47 копеек.
В остальной части исковых требований Харину ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
судья Труновского районного суда А.В. Чупринин