Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 октября 2010 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В. с участием истицы Малаховой Л.М.,представителей истца Малахова И.И., адвоката Трандина В.М.,ответчика Малаховой Н.Н.,третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нотариуса Долженко С.И.,
при секретаре Череповской Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по иску Малаховой ... к Малаховой ... о признании права собственности на супружескую долю в домовладении и земельном участке,установил:
Малахова Л.М. обратилась в суд с иском к Малаховой Н.Н. о признании права собственности на ? долю домовладения и земельного участка по адресу: ..., ..., ..., ..., 15, указав, что Дата обезличена года она вступила в брак с Малаховым И.И. В период брака они получили земельный участок по указанному адресу и построили на нем дом. Строительство было окончено в 1968 году. Постановлением главы администрации села Донского от Дата обезличена года Номер обезличенР земельный участок, на котором расположен дом, был предоставлен в собственность мужу, так как в похозяйственной книге собственником домовладения был записан муж. Дата обезличена года на имя мужа было выдано свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен. Дата обезличена года муж умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, так как по закону доли супругов признаются равными. Муж составил завещание в ее пользу, но она от наследства отказалась в пользу сына Малахова Н.И. Оформлением наследства занимался сын, какое ему было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону, она не интересовалась. Дата обезличена года ее сын ФИО6 умер, завещания не оставил, наследниками по закону являются она, супруга сына – Малахова Н.Н. и их дети ФИО8 и ФИО7 В начале 2010 года она обратилась к нотариусу Долженко С.И. с заявлением о принятии наследства и узнала, что с 2000 года, после смерти ее мужа домовладение и земельный участок полностью перешли в собственность сына – Малахова Н.И. согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Долженко С.И. Дата обезличена года. Однако она отказалась от принятия наследства после смерти мужа, но не от своей супружеской доли, поэтому принадлежавшие ей ? доля в домовладении и земельном участке не могла перейти в собственность Малахова Н.И. В настоящее время Малахова Н.Н. считает, что ? домовладения принадлежат ей, так как сыновья ответчика отказались от наследства в ее пользу.
Истица просит признать за ней право собственности на ? домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., 15.
В возражениях на исковое заявление ответчик Малахова Н.Н. указала, что истица должна была знать о том, какое наследство открылось после смерти ее мужа. Право собственности сына истицы было зарегистрировано, он со своей семьей проживал в доме вместе с истицей, открыто владел, пользовался и распоряжался домовладением. Поэтому ответчик полагает, что доводы Малаховой Л.М. о том, что она только в 2010 году узнала о праве собственности сына на все домовладение и земельный участок, являются надуманными и просит применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске.
В судебном заседании истица Малахова Л.М. свои требования поддержала, пояснила, что о том, что право собственности на весь дом было оформлено на сына, она узнала только после его смерти. Сейчас она стала никому не нужна, но она от своей супружеской доли не отказывалась, полдома принадлежит ей.
Представитель истицы Малахов И.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что сын ответчика издевается над его матерью, не дает ей жить.
Представитель истицы адвокат Трандин В.М. также поддержал исковые требования и пояснил, что поскольку дом и земельный участок были приобретены супругами Малаховыми в браке, то это имущество являлось их совместной собственностью. Нотариус не вправе был выдавать свидетельство о праве на наследство на весь дом, должен был выделить супружескую долю Малаховой Л.М. О том, что свидетельство о праве на наследство на имя сына истицы было выдано на все домовладение целиком она узнала только после смерти ФИО6 в 2009 году
Ответчик Малахова Н.Н. поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Пояснила, что все документы на дом хранились у Малаховой Л.М., поэтому она все знала, нотариусом все было сделано правильно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации муниципального образования Донского сельсовета, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив отзыв об отсутствии возражений против заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, нотариус по ...ному нотариальному округу Долженко С.И. пояснила, что подробно разъяснила Малаховой Л.М. в 2000 году после смерти ее мужа, что если она откажется от наследства, то она откажется от всего имущества. Оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО6 только на ? долю недвижимости и для выделения супружеской доли Малаховой Л.М. у нее не было, так как из представленных правоустанавливающих документов не усматривалось, что имущество было приобретено супругами Малаховыми в период брака и является их совместной собственностью. Положения ст. 75 Основ законодательства о нотариате она Малаховой Л.М. разъясняла. В отказе Малаховой Л.М. от наследства указано, что она отказывается от получения свидетельства о праве собственности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в период брака Малахова Л.М. и Малахов И.И. приобрели в собственность земельный участок в селе ... и построили на нем жилой дом.
Дата обезличена года ФИО2 умер, завещав все свое имущество своей супруге Малаховой Л.М., которая от наследства отказалась в пользу своего сына ФИО6
Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании свидетельством о браке ФИО13 и ФИО9, заключенном Дата обезличена года, свидетельством о смерти ФИО2, выпиской из похозяйственной книги Номер обезличен лицевой счет 1793 о принадлежности домовладения по ... ФИО2, свидетельством о праве собственности на землю на имя ФИО2 от Дата обезличена года, техническим и кадастровым паспортами на жилой дом по ..., материалами наследственного дела и сторонами не оспариваются.
Дата обезличена года нотариусом Долженко С.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества умершего ФИО2 является его сын ФИО6, в пользу которого отказалась наследница по завещанию ФИО10 Свидетельство выдано на недвижимость, расположенную в селе ... ..., ... Ставропольского края, в виде целого жилого дома Номер обезличен со служебными постройками и сооружениями, возведенными на земельном участке под архивным номером 2017 общей площадью 2253 кв.м.
В наследственном деле Номер обезличен к имуществу умершего Дата обезличена года ФИО2 содержится заявление Малаховой Л.М. от Дата обезличена года, в котором она указала, что отказывается от причитающейся ей доли наследства после умершего Дата обезличена года ее мужа ФИО14 в пользу сына ФИО6 Порядок получения свидетельства о праве собственности нотариусом ей разъяснен, от получения этого свидетельства она отказывается.
Из материалов наследственного дела Номер обезличен к имуществу ФИО6, умершего Дата обезличена года, усматривается, что Дата обезличена года к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Малахова Л.М. и Малахова Н.Н. Дети ФИО6 ФИО8 и ФИО7 в тот же день подали нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу своей матери – ФИО3
Таким образом, Малахова Н.Н. является единственным ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.
Доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств наследодателя ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.
Исходя из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
В соответствии со ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.
Получение свидетельства как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, - право пережившего супруга. Обращение к нотариусу за получением такого свидетельства обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом, не является.
Из содержания отказа Малаховой Л.М. от наследства после смерти мужа ясно следует только то, что она отказалась от причитающейся ей доли наследства. От получения какого именно свидетельства о праве собственности отказалась Малахова Л.М. из данного документа не усматривается. При этом, как пояснила нотариус Долженко С.И. в судебном заседании, оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО6 только на ? долю недвижимости и для выделения супружеской доли Малаховой Л.М. у нее не было. Вопреки утверждениям нотариуса сведений о разъяснении Малаховой Л.М. положений ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в наследственном деле не содержится. Заявления Малаховой Л.М. об отказе от супружеской доли в наследстве в наследственном деле также нет.
То обстоятельство, что истица не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценить как ее отказ от этой доли.
Поскольку истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО2, не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным, это нарушает права и законные интересы истицы как пережившего супруга.
Изложенное свидетельствует о том, что свидетельство от Дата обезличена года о праве собственности по закону на все домовладение и земельный участок, а не на ? его часть, принадлежавшую наследодателю по закону, выдано нотариусом ФИО12 неправомерно.
Данный вывод суда подтверждается и принятыми уже позже Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол Номер обезличен от 27 - Дата обезличена года), где в абз. 2 п. 49 указано, что при оформлении наследственного права как по закону, так и по завещанию нотариус во всех случаях должен выяснить, имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на 1/2 доли в общем совместно нажитом в период брака имуществе. В состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Никаких сведений о том, что Малахова Л.М. знала или должна была знать о выдаче нотариусом в нарушение положений ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ свидетельства о праве на наследство по закону на целое домовладение и земельный участок ранее ее обращения к нотариусу Дата обезличена года, не имеется.
Таким образом, о нарушении своего права Малахова Л.М. узнала только при подаче заявления о принятии наследства после смерти своего сына ФИО6 и с этого времени надлежит исчислять начало течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Малаховой ... удовлетворить.
Признать за Малаховой ... право на ? долю в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: ..., ..., ..., ..., 15.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 7 октября 2010 года
Судья ... А.В. Щербин
...
...