РЕШ ЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,
при секретаре: Макарцове Д.С., с участием:
истца: Баранова <данные изъяты>,
представителя истца: адвоката адвокатской конторы Труновского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Полниковой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - Шакуровой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом <адрес> края РФ ФИО6 и зарегистрированной в реестре за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о возмещении материального ущерба в размере 37350 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,
установил:
Баранов <данные изъяты> обратился в Труновский районный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Затем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Баранов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключенным договором на ведение гражданского дела в суде с адвокатом адвокатской конторы Труновского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Полниковой Е.В. и внесением в кассу адвокатской конторы Труновского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов 10000 (Десяти тысяч) рублей увеличил исковые требования, оформив надлежащим образом данный иск к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее по тексту ОАО «МРСК Северного Кавказа») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Уточнив свой иск, а затем в ходе данного судебного разбирательства, истец – Баранов Д.Г., действующий в своих интересах, окончательно определил свои исковые требования как требование о возмещении ответчиком ОАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу Баранова Д.Г. следующих денежных средств:
1) 34500 (Тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей – стоимость лекарственных средств, приобретенных им (Барановым <данные изъяты>) по рекомендации лечащего врача;
2) 10000 (Десять тысяч) рублей – оплату услуг адвоката.
В ходе судебного заседания истец Баранов Д.Г., действующий в своих интересах, подтвердил свои уточненные исковые требования и пояснил суду, что Постановлением федерального судьи Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и он освобожден от уголовной ответственности вследствие акта амнистии. ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности, так как он, являясь мастером Безопасненского УЭС Труновского РЭС Новотроицких электрических сетей Ставропольского края, грубо нарушил требования техники безопасности и иных правил охраны труда, не обеспечил защитой неизолированные токоведущие части подстанции путем их помещения в камеры или ограждения сетками, не обеспечил контроля за наличием и состоянием входной двери в помещение, в результате чего он (Баранов Д.Г.) и ФИО7 беспрепятственно вошли в помещение указанной подстанции, где истец (в тот момент несовершеннолетний), не сознавая опасности прикосновения к предметам, находящимся в помещении, попытался прикоснуться к рычагу ячейки № 2. Когда его рука оказалась поблизости токоведущих частей ячейки, то от возникшей электродуги на Баранове Д.Г. загорелась одежда и он получил термический ожог лица, туловища, правой верхней конечности II – III – IV степени – 15 % поверхности тела. Эти повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня) с неизгладимыми повреждениями лица. Прокурором Ставропольского края в его (истца Баранова Д.Г.) интересах и интересах его родителей в порядке гражданского судопроизводства был предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда и материального ущерба. В суде было достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения, оно было утверждено судом. В настоящее время, в результате очередного освидетельствования в филиале № 2 ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ он (Баранов Д.Г.) признан инвалидом с детства, группа инвалидности – 3 (третья), степень ограничения к трудовой деятельности первая, инвалидность установлена бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ им (Барановым Д.Г.) в адрес ответчика - ОАО «МРСК Северного Кавказа» было направлено письмо с просьбой рассмотреть заявление и в добровольном порядке произвести возмещение вреда, причиненного здоровью в части оплаты всех ранее представленных (в адрес ответчика в ксерокопиях) и повторно приложенных к настоящему заявлению, но не оплаченных кассовых и товарных чеков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 26 шт. и дополнительные по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 шт. на общую сумму 37350 (Тридцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей. В ответ истцом (Барановым Д.Г.) было получено письмо, в котором ответчик (ОАО «МРСК Северного Кавказа») рекомендовал в целях точного определения суммы денежных средств, подлежащих уплате в возмещение вреда, причиненного его (истца Баранова Д.Г.) здоровью и недопущения невольного нарушения прав и интересов истца в судебном порядке определить точный размер суммы выплат, просит суд принять частичный отказ истца (в сумме 2850 рублей) - оплата части ранее приобретенных им по рекомендации лечащего врача лекарственных средств, в связи с невозможностью предоставить документальное подтверждение назначения указанных ниже лекарственных средств, за исключением мази «контрактубекс», приобретенных по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ лекарственное средство «Центрум №» – 200 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - мазь «актовен» – 200 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ лекарственное средство «Центрум №» – 200 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - мазь «актовен «– 200 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ мазь «актовен» – 200 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ лекарственное средство «мультитабс» – 200 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ лекарственное средство «Центрум №» – 200 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ мазь «актовен» – 150 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ лекарственное средство «Центрум №» – 200 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ лекарственное средство на сумму 150 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ вата – 50 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ лекарственное средство «Центрум №» – 200 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ лекарственное средство «Центрум №» – 300 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ лекарственное средство «Центрум №» – 400 рублей, и взыскать в пользу истца – Баранова Д.Г. единовременно 34500 (Тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей – стоимость лекарственных средств, приобретенных им по рекомендации лечащего врача и взыскании также в его в пользу единовременно 10000 (Десяти тысяч) рублей – оплату услуг адвоката.Представитель истца – адвокат Полникова Е.В. в ходе судебного заседания поддержала исковые требования своего доверителя Баранова Д.Г. и дополнительно пояснила, что она считает, что доводы истца о том, что ответчик обязан компенсировать возмещение вреда, причиненного здоровью Баранова Д.Г. в части оплаты приобретенных по рекомендации лечащего врача лекарственного средства – геля контрактубекс, так как данное лекарственное средство ранее было назначено лечащим врачом хирургического отделения Федерального Государственного учреждения здравоохранения Детской клинической больницы № – Центра Экологической педиатрии, и позже лечащим врачом участковой больницы села <адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме. И считает, что вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя истца определяется ст. 15 ГК РФ и подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-0, о том, что данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению. Просила суд удовлетворить исковые требования Баранова Д.Г. к ОАО «МРСК Северного Кавказа» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья в части взыскания 34500 (Тридцати четырех тысяч пятисот) рублей – стоимость лекарственных средств, приобретенных Барановым Д.Г. по рекомендации лечащего врача и 10000 (Десяти тысяч) рублей – оплату услуг адвоката.
Шакурова <данные изъяты> - представитель ответчика ОАО «МРСК Северного Кавказа», в ходе судебного разбирательства указала, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» не согласно с исковыми требованиями Баранова Д.Г. по следующим основаниям: из содержания заявленных требований следует, что в период времени 2007-2010 г.г. истцом были израсходованы денежные средства на приобретение лекарственных препаратов на сумму 37450 рублей. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предоставлялось время для сбора доказательств, но стороной так и не было предоставлено каких-либо доказательств по понесенным расходам. Представленные в суд документы: справка МУЗ «Труновская центральная районная больница» без номера и даты выдачи, без расшифровки подписи врача, выдавшего справку; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>; копии накладных, копии кассовых чеков, в которые включены помимо препарата контратубекс на сумму 34800 рублей и другие лекарственные препараты на общую сумму 2550 рублей; справка аптечного пункта, расположенного в селе <адрес> и являющегося структурным подразделением ГУП СК «ЦРА №»; нельзя рассматривать как доказательство фактических затрат - приобретение лекарства, в котором нуждался Баранов Д.Г. При этом, представленные накладные оформлены в нарушение порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, регламентированной «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации» утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34-н. В соответствии со статьей 125 ФЗ-122 от 22 августа 2004 года рецепт на необходимые лекарственные средства для граждан из числа категорий, имеющих право на государственную социальную поддержку может выписать фельдшер, осуществляющий медицинское обслуживание жителей села <адрес>. С 1 января 2005 года инвалидам 1 степени (III группы) представляется государственная социальная поддержка, которая предусматривает: ежемесячную денежную выплату в размере 350 рублей; право на бесплатное предоставление набора социальных услуг, включая: обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача (фельдшера); предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение; проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно; другие меры социальной помощи, установленные действующим законодательством. Истцом не доказано, что у него отсутствовала возможность получения бесплатного вида помощи - приобретение лекарств. Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату истцом услуг своего представителя в связи с рассмотрением дела, в подтверждение которых представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей находят возможным оспорить эти требования: по общему правилу, условия договора, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации); статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя; частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, ответчик считает условия заключенного договора между истцом и его представителем об оплате услуг в размере 10 000 рублей несоразмерным содержанию и периоду времени, потраченного представителем истца на подготовку искового заявления, степени сложности и категории дела и не соответствует понятию «разумным пределам». При вынесении решения ответчик просит суд учесть содержание части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ о взыскании государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеизложенного ответчик просит суд в исковых требованиях Баранова Д.Г. отказать.
Стороны мирового соглашения не достигли.
В ходе судебного разбирательства суд допросил свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в участковой больницы села <адрес>, истца Баранова Д.Г. знает с рождения как жителя села <адрес>, а как пациента наблюдает с ДД.ММ.ГГГГ года – с момента получения электротравмы. Баранов Д.Г. постоянно обращался в МУЗ <данные изъяты> - лечащий врач ФИО9 и в участковую больницу села <адрес> к нему, где ему (Баранову Д.Г.) было рекомендовано применение геля «контрактубекс» постоянно, без указания дозировки по мере необходимости. При этом все рекомендации были занесены в медицинскую карту. Представленные для обозрения справки от ДД.ММ.ГГГГ и справка без даты были выданы и подписаны свидетелем, при этом, эти обе справки для Баранова Д.Г. выписывали те медсестры, которые работали в тот период времени вместе с ним – с врачом, но текст этих справок и подпись делал лично он сам. При этом сообщить, когда была выдана справка без даты он не смог, но пояснил, что Баранову Д.Г. выдавались такие справки постоянно и не реже одного раза в год. Также свидетель пояснил, что указанное лекарственное средство – гель «контрактубекс» не включено в перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 сентября 2006 года № 665 и поэтому Баранову Д.Г. необходимо приобретать за собственные средства, так как без его употребления у Баранова Д.Г. практически полностью перестают работать суставы в его больной руке. Также эта мазь требуется Баранову Д.Г. для того, чтобы рассасывались рубцы, после пересадки ему кожи на обожженные участки тела. Другое лекарственное средство, которое может применяться в данном случае ему не известно. Также свидетель показал, что ранее назначение лекарственных средств было основано на выписке из истории болезни, выданной хирургическим отделением Федерального Государственного учреждения здравоохранения Детской клинической больницы № – Центра Экологической педиатрии, а затем на полученной в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» индивидуальной программе реабилитации инвалида, где в пункте «восстановительная терапия» указано - медикаментозная, срок проведения мероприятий – бессрочно, при этом он пояснил, что лечение в каждом конкретном случае назначает лечащий врач.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле: истца Баранова Д.Г., его представителя – адвоката Полниковой Е.В., Шакуровой Т.В. - представителя ответчика ОАО «МРСК Северного Кавказа», допросив свидетеля ФИО3 по данному делу, исследовав представленные сторонами документы, и материалы имеющегося в суде дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Баранова Д.Г. к ОАО «МРСК Северного Кавказа» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает установленными следующие обстоятельства: в результате грубого нарушения требования техники безопасности и иных правил охраны труда, не обеспечения защитой неизолированные токоведущие части подстанции путем их помещения в камеры или ограждения сетками, не обеспечения контроля за наличием и состоянием входной двери в помещение, в результате чего, Баранов Д.Г. и Савченко К.А. беспрепятственно вошли в помещение указанной подстанции, где Баранов Д.Г. (в тот момент несовершеннолетний), не сознавая опасности прикосновения к предметам, находящимся в помещении, попытался прикоснуться к рычагу ячейки № 2. Когда его рука оказалась поблизости токоведущих частей ячейки, то от возникшей электродуги на нем загорелась одежда, и он получил термический ожог лица, туловища, правой верхней конечности II – III – IV степени – 15 % поверхности тела. Эти повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3–х недель (21 дня) с неизгладимыми повреждениями лица. ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности, так как он, являясь мастером Безопасненского УЭС Труновского РЭС Новотроицких электрических сетей Ставропольского края, грубо нарушил требования техники безопасности и иных правил охраны труда, не обеспечил защитой неизолированные токоведущие части подстанции путем их помещения в камеры или ограждения сетками, не обеспечил контроля за наличием и состоянием входной двери в помещение. Постановлением федерального судьи Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и он освобожден от уголовной ответственности вследствие акта амнистии.
Баранову Д.Г. послу полученной травмы был проведены операции – реконструкции шеи и лица, при выписке было назначено применение геля «контрактубекс» постоянно.
Согласно выданной филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» индивидуальной программе реабилитации инвалида, пункте «восстановительная терапия» указано - медикаментозная, срок проведения мероприятий – бессрочно, лечение, назначенное лечащим врачом – постоянное применение геля «контрактубекс».
Назначенное лекарственное средство - гель «контрактубекс» не включено в перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 сентября 2006 года № 665 и поэтому Баранов Д.Г. приобретал его за собственные средства.
Так как в одном аптечном учреждении в один месяц не должно быть накладных за одним номером, а иное истцом не доказано, то представленные истцом накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей каждая суд считает необходимым исключить из доказательств покупки лекарственных средств, так как суду представлены еще и накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Баранова Д.Г.
При этом, суд не выходит за пределы исковых требований, заявленных Барановым Д.Г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных истцом документов – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, Барановым Д.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Других документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлено не было. В силу чего, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя только в этой части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Cуд считает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ОАО «МРСК Северного Кавказа» 32700 (Тридцати двух тысяч семисот) рублей – стоимость лекарственных средств, приобретенных истцом по рекомендации лечащего врача и 8755 рублей – оплату услуг адвоката, так как согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По указанным выше выводам суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что требования истицы ничем не подтверждаются.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании выше изложенных норм права, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд
решил:
1. Исковые требования Баранова <данные изъяты>, к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, – удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу Баранова <данные изъяты> 32700 (Тридцать две тысячи семьсот) рублей – стоимость лекарственных средств, приобретенных Барановым <данные изъяты> по рекомендации лечащего врача.
3. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу Баранова <данные изъяты> 8755 (Восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей – расходы на оплату услуг представителя.
4. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в доход государства государственную пошлину в размере 1443 (Одна тысяча четыреста сорок три) рубля 65 копеек.
8. В остальной части в удовлетворении исковых требований Баранова <данные изъяты> к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
судья Труновского районного суда А.В. Чупринин