Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года село Донское
Труновский районный суд в составе председательствующего судьи Щербина А.В. с участием истца Куликова О.А., ответчика Полянского С.Д.,представителя ответчика адвоката Сидоркина М.В.,при секретаре Валуевой И.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по иску Куликова О.А. к Полянскому С.Д. о взыскании долга по договору займа,установил:
Куликов О.А. обратился в суд с иском к Полянскому С.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Полянский С.Д. взял у него взаймы семена подсолнечника в размере 35 тонн, что подтверждается распиской ответчика. Вернуть полученную продукцию ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо в натуральном виде, либо в денежном эквиваленте, однако свои обязательства не выполнил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в качестве основного долга в размере 333970 рублей, в качестве оплаты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 35345,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7876,46 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, просил их удовлетворить полностью, пояснив, что в 2006 году он договорился с ФИО2 о покупке подсолнечника. Он отдал ФИО2 340000 рублей, а тот должен был отгрузить 47 тонн подсолнечника. 12 тонн подсолнечника – 1 КамАЗ ответчик ему действительно отгрузил, а остальные 35 так и не отдал. Письменно договор они не оформили, документов, подтверждающих передачу им денег за подсолнечник не составлялось, так как он доверял ФИО2. Через год, то есть в 2007 году ФИО2 в селе Безопасном написал расписку о том, что занял у него 35 тонн подсолнечника, дату в расписке указали ДД.ММ.ГГГГ, то есть ту дату, когда ответчик должен был поставить подсолнечник по их договоренности. До сих пор ему ни подсолнечник, ни деньги ФИО2 не отдал.
Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что в 2006 году он стал заниматься выращиванием подсолнечника. Ни в качестве индивидуального предпринимательства, ни в качестве крестьянского хозяйства он свою деятельность не оформлял, то есть выступал как физическое лицо. Никогда он у ФИО1 подсолнечник не занимал, потому что, наоборот, он сам подсолнечник выращивал и продавал. ФИО1 он продал 25300 кг подсолнечника за 200000 рублей: в августе ФИО1 передал ему 200000 рублей, а уже в сентябре он отгрузил истцу на эту сумму два КамАЗа подсолнечника общим весом 25300 кг. Таким образом, он с ФИО1 полностью рассчитался и ничего ему не должен. Через год ФИО1 с двумя мужчинами приехал к нему домой, он вышел и сел к ним в машину. ФИО1 стал требовать от него деньги, угрожал ему и его семье, поэтому он испугался и был вынужден написать расписку о том, что якобы занял у ФИО1 35тонн подсолнечника. По требованию ФИО1 он указал, что расписка составлена в селе Донском ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически она была написана в селе Безопасном осенью 2007 года. После этого его никто не трогал, а затем в 2008 году ФИО1 вновь приехал к нему и стал требовать деньги. Он был вынужден отдать ФИО1 50000 рублей, хотя фактически ничего ему должен не был. После этого его ФИО1 не беспокоил до настоящего времени.
Представитель ответчика адвокат ФИО4 также просил в иске отказать, отметив, что договор займа между сторонами не заключался, расписка была написана под давлением. По поводу вымогательства ФИО1 денежных средств его доверитель обратился с заявлением в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Раньше этого не сделал, так как боялся.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием иска ФИО1 указал заключение между ним и ответчиком договора займа 35 тонн подсолнечника.
Судом истцу неоднократно в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе беседы, предварительного судебного заседания и непосредственно судебного заседания разъяснялись права, предусмотренные статьями 35, 39 ГПК РФ, в том числе и право изменить предмет или основание иска, однако истец свои правом не воспользовался.
В обоснование своих требований истец представил копию расписки ФИО2, датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик занял у него 35 тонн подсолнечника на срок до ДД.ММ.ГГГГ, долг обязался вернуть в натуре или денежными средствами.
Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО2 следует, что он подсолнечник у ФИО1 не занимал и не мог занимать, так как сам его выращивал и продавал, в том числе 25300 кг продал ФИО1 в августе-сентябре 2006 года, а расписку написал в виду угроз со стороны истца, вымогавшего у него деньги.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что работали в 2006 году комбайнерами у ФИО2 и по указанию последнего отгрузили осенью 2006 года не меньше двух КамАЗов подсолнечника с поля истцу, который сам лично при этом присутствовал и давал указания.
Сам истец ФИО1 не отрицал, что в действительности он договорился с ФИО2 о покупке подсолнечника в 2006 году, отдал тому деньги, но ответчик свои обязательства полностью не выполнил, остался ему должен в связи с чем через год и была написана задним числом представленная им расписка. То есть истец в целом подтвердил объяснения ответчика о характере их финансово-хозяйственных отношений, оспаривая лишь цену сделки, количество подсолнечника и выполнение ответчиком своих обязательств.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действительности между ФИО1 и ФИО2 в августе 2006 года был в устной форме заключен договор купли-продажи подсолнечника, который по утверждению ответчика полностью, а по утверждению истца – частично был исполнен ответчиком осенью того же года. Сведения, изложенные в расписке ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, так как фактически ответчик у ФИО1 семена подсолнечника не занимал, а сама расписка была им написана осенью 2007 года по требованию истца в подтверждение задолженности по договору купли-продажи.
Вместе с тем, изложенное свидетельствует о том, что договор займа, на который истец сослался в исковом заявлении как на основание своих требований, между сторонами не заключался и, соответственно, обязательственных отношений по такому договору между ними не возникло. Нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по договору займа, в том числе положения п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, которыми истец обосновал свои требования о взыскании с ответчика процентов, в данном случае применены быть не могут.
Более того, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Доказательств составления расписки под влиянием насилия или угроз со стороны истца ответчиком не представлено, однако в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Учитывая установленные судом вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Куликова О.А. по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Куликова <данные изъяты> к Полянскому <данные изъяты> о взыскании по договору займа основного долга, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2010 года.
Судья А.В. Щербин