Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.
с участием истца Ващейкина И.Н..,
представителя истца Петрова В.С.,
представителя ответчика ГУП «Труновское МДРСУ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края Глебовой Л.Е.,
при секретаре Валуевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващейкина <данные изъяты> к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП «Труновское МДРСУ») и Изобильненскому филиалу ГУП «Труновское МДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
установил:
Ващейкин И.Н. обратился в суд с иском к ГУП «Труновское МДРСУ» и его Изобильненскому филиалу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Новоалександровск - Изобильный в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, он наехал на ямы глубиной от 8 до 12 см, которые находились на неосвещённом участке 49-го километра дороги. Знаки, предупреждающие участников дорожного движения о том, что дорога находится в ненадлежащем состоянии и предупреждающие об ограничении скорости движения из-за разрушения дорожного покрытия, отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика и в присутствии специалистов АСК «<данные изъяты>» была проведена независимая оценка повреждений, полученных в результате наезда на ямы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимого оценщика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 92 531,23 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков 92 523,23 рублей в возмещение причиненного ему материального ущерба, 20000 рублей – в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы.
В возражениях на исковое заявление ответчик ГУП «Труновское МДРСУ» указало, что считает иск необоснованным, поскольку отчет об оценке материального ущерба является ненадлежащим доказательством, оценка проведена без уведомления ГУП «Труновское МДРСУ», истцом не доказано, имеют ли отношение выявленные при экспертизе повреждения автомобиля к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, истцом нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в акте выявленных недостатков в содержании дорог отсутствуют размеры выбоин, в данном акте и в схеме места ДТП указаны разные участки дороги. Кроме того, ГУП «Труновское МДРСУ» не имело возможности принять меры по проведению ямочного ремонта по погодным условиям, поскольку производство ямочного ремонта с использованием асфальтобетонной смеси производится при сухом и оттаявшем основании при температуре воздуха не менее +5 градусов. Данные условия до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Производство ямочного ремонта производилось в апреле 2010 года в соответствии с графиком.
В судебном заседании истец Ващейкин И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге в направлении от <адрес> в <адрес> он на своем автомобиле наехал на ямы, которые находились на неосвещенном участке дороги. Он остановился, осмотрел повреждения и вызвал сотрудников ДПС. Пока он ждал сотрудников ДПС на этом участке дороги еще несколько автомашин попало в ямы, их водители чинили колеса и уезжали. Никаких дорожных знаков, предупреждающих о неровной дороге, не было. Он неоднократно звонил в МДРСУ с целью урегулировать вопрос о возмещении причиненного ему ущерба, однако там ему в грубой форме отказали. При осмотре автомобиля оценщиком ФИО3 присутствовал представитель МДРСУ, который после телефонного разговора с директором отказался подписывать акт осмотра. Его автомобиль до данного происшествия был в исправном состоянии, он раз в два месяца заезжал на станцию технического обслуживания для проверки ходовой части автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ он произвел полную замену ходовой части.
Представитель истца Петров В.С. просил удовлетворить иск, пояснив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию автодорог, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Представитель ответчика ГУП «Труновское МДРСУ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края Глебова Л.Е., иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, и пояснила, что истец сам виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку превысил допустимую скорость. Ремонт дорог с декабря по март не производится в связи с погодными условиями, устанавливать знаки, ограничивающие скорость движения, в компетенцию ответчика не входит. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия истец продолжал эксплуатировать автомашину, не доказал, что все выявленные повреждения образовались именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Ващейкина И.Н. к ГУП «Труновское МДРСУ» удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с Государственным контрактом №-рд от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края и Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», последнее взяло на себя обязательства выполнить работы по ремонту ряда автомобильных дорог общего пользования регионального значения в соответствии с требованиями нормативных документов, технической документации, обеспечить сохранность автодорог и их содержание (пункты 1.1, 11.1 и другие Контракта). Контракт заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58).
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края и Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» заключен аналогичный контракт № МДХ/10/срд-06 (л.д. 42—52).
Согласно письму директора ГУП «Труновское МДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Министра дорожного хозяйства Ставропольского края, ГУП «Труновское МДРСУ» взяло на себя обязательство с ДД.ММ.ГГГГ и до подведения итогов торгов добровольно содержать автодороги общего пользования регионального значения по <адрес> и <адрес>м (л.д. 108).
Ответственность ГУП «Труновское МДРСУ» за содержание дорог в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика Глебова Л.Е. (л.д. 123).
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 50 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ващейкина И.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> 328 с регистрационным знаком № На схеме отображены выбоины размерами 0,1х0,6х1,0, 0,4х0,6х0,2, 0,8х0,5х1,0, 0,12х1,2х1,2 (л.д. 8).
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ФИО6 в присутствии двух понятых, на участке автодороги Ставрополь - Новоалександровск 49 км + 30 м выявлены выбоины в асфальтобетонном покрытии размерами (глубина, ширина, длина): 0,1х0,6х1,0, 0,4х0,6х0,2, 0,8х0,5х1,0, 0,12х1,2х1,2 (л.д. 9).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на 50 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ващейкина И.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения водителем не установлено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также и административными материалами из органов ГИБДД (л.д. 74-84).
Из паспорта транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № является Ващейкин И.Н. (л.д. 6).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОР <адрес> ГИБДД ГУВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, произошедшего с участием Ващейкина И.Н. Там же еще несколько машин в это время, как и машина Ващейкина, попадали в ямы, ремонтировали колеса. Знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке автодороги, до дорожно-транспортного происшествия с участием Ващейкина И.Н. не было. Глубина выбоин была 8-12 см. (л.д. 125).
Свидетель ФИО7 показал, что Ващейкин И.Н. обращался к нему зимой 2010 года вместе с механиком МДРСУ. Он осмотрел автомобиль, составил акт, дал заключение о наличии повреждений, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 126).
Свидетель ФИО8 показал, что работает мастером-приемщиком на АСК «<данные изъяты>». Зимой 2010 года к ним обращался ФИО1 с просьбой осмотреть автомобиль. Он поднял автомобиль на подъемнике и показал дефекты. В осмотре участвовали еще два человека, которые производили фотосъемку. Ващейкин И.Н. два раза в месяц проверял ходовую часть автомашины, следил за своей машиной, все неисправности устранялись (л.д. 125-126).
Доводы истца о надлежащем уходе за автомобилем подтверждается кроме показаний свидетеля ФИО8 также заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобиля истца (л.д. 114-115).
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и Ващейкиным И.Н., акта сдачи-приема № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, акта дификтовки, отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО7, имеющим свидетельство об аккредитации и включенным в реестр оценщиков и оценочных фирм, члена саморегулируемой организации оценщиков, произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> на станции технического обслуживания ООО «АСК <данные изъяты>», выявлен ряд повреждений автомобиля (повреждены шины, колесные диски, рулевая рейка, рулевая тяга, саленблок левого рычага, пластина жесткости, стакан передней левой стойки, левая верхняя опора амортизационной стойки, передний стабилизатор), произведена оценка восстановительного ремонта. С учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта оценена в 92531,23 рублей (л.д. 10-13, 16, 18-25).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего эксперта группы экспертов - автотехников ФИО9, имеющего высшее техническое образование по специальности «Инженер механик автомобильного транспорта», высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы по данной специальности с 1987 года, следует, что оценить действия водителя Ващейкина И.Н. в отношении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о расстоянии видимости проезжей части дороги в свете фар автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и видимости (различимости) выбоин на дорожном покрытии. Установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между превышением водителем Ващейкиным И.Н. предельно допустимой скорости на 7 км/час и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете №, проиллюстрированные на снимках диска, прилагающегося к материалам дела, образованы при движении автомобиля по дорожному покрытию, имеющему неровности, могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ при наезде автомобиля на зафиксированные выбоины дорожного покрытия, полностью соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и механизму образования
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом его эксплуатационного износа 98178,91 рублей.
Повторная транспортно-трасологическая экспертиза проведена ведущим экспертом отдела баллистических и трасологических экспертиз ФИО10, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3А «Исследование следов ТС и места ДТП», стаж экспертной работы по этой специальности с ДД.ММ.ГГГГ года.
Повторная автотовароведческая экспертиза проведена старшим экспертом группы автотехников и автотовароведов ФИО11, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости после ДТП» и по специальности 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года.
В заключениях экспертов указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывали свои выводы эксперты, формула расчета стоимости восстановительного ремонта. Заключения в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит, в связи с чем суд полагает возможным основывать свои выводы, в том числе, и на указанных заключениях экспертов.
Представленные истцом письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда также не имеется.
По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза».
Выводы экспертов вызвали у суда сомнения в своей правильности и обоснованности. Мотивы несогласия суда с заключениями экспертов ООО «Судебная экспертиза» изложены в соответствии с ч. 3 ст. 86, ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-211).
Представленную ответчиком схему установки временных дорожных знаков на аварийном участке автодороги Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское км 46-51 (л.д. 113), утвержденную директором Изобильненского филиала ГУП «Труновское МДРСУ», суд не может принять в качестве неопровержимого доказательства наличия на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием Ващейкина И.Н., дорожных знаков, предупреждающих о ненадлежащем состоянии дорожного полотна и ограничивающим допустимую скорость движения транспортных средств. Данная схема, составленная работниками ответчика, не свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ обозначенные на схеме дорожные знаки действительно были установлены на автодороге. Сама дата утверждения, указанная в схеме – ДД.ММ.ГГГГ, объективно ничем не подтверждена. Кроме того, эта схема расстановки знаков противоречит объяснениям истца и показаниям свидетеля – инспектора ДПС ФИО6
Вместе с тем, сам факт наличия такой схемы, утвержденной единолично директором Изобильненского филиала ГУП «Труновское МДРСУ», опровергает доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что расстановка знаков, ограничивающих скорость движения, в компетенцию ГУП «Труновское МДРСУ» не входит.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 25.11.2009) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Допустимые по условиям обеспечения безопасности предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог, улиц и дорог городов установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Пунктами 3.1.1 - 3.1.2 данного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, и в любом случае предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
На основе исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на 50 км автодороги Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Ващейкина И.Н. совершил наезд на имеющиеся в дорожном полотне выбоины. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ващейкина И.Н. получил ряд повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила на ДД.ММ.ГГГГ 98178,91 рублей.
Содержание данного участка автодороги возложено на ГУП «Труновское МДРСУ».
Размеры дорожных выбоин на проезжей части автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, значительно превышали допустимые пределы, установленные п. п. 3.1.1, 3.1.2 государственного стандарта - ГОСТ Р50597-93, что, несомненно, представляло угрозу для безопасности дорожного движения.
Никаких мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на этом участке дороги в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ГУП «Труновское МДРСУ» не предприняло.
Именно несоответствие дорожного полотна установленным нормативам в совокупности с отсутствием знаков дорожного движения, предупреждающих о неровностях дороги и ограничивающих допустимую скорость движения, явилось непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Причинно-следственной связи между незначительным превышением Ващейкиным И.Н. установленной п. 10.3 Правил дорожного движения предельно допустимой скорости (на 7 км/ч) и дорожно-транспортным происшествием, а равно иных нарушений Правил дорожного движения со стороны Ващейкина И.Н. в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ГУП «Труновское МДРСУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в пределах заявленных исковых требований - 92523,23 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Ващейкиным И.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3522 рубля (л.д. 5).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления к ГУП «Труновское МДРСУ» Ващейкиным И.Н. уплачено индивидуальному предпринимателю Петрову В.С. 1500 рублей (л.д. 29)
Из платежных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ващейкиным И.Н. за производство судебных экспертиз Ставропольской ЛСЭ Минюста РФ произведена оплата в размере 4715,20 рублей и 7284,98 рублей, соответственно.
Из квитанции №, счета №, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом за оценку повреждений автомобиля оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО7 2000 рублей, за непосредственно связанные с оценкой автомобиля услуги АСК «<данные изъяты>» - 573 рубля, за шиномонтаж – 1000 рублей, всего – 3573 рубля (л.д. 14-15, 17, 26).
В соответствии со статьей 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Такое ходатайство в материалах дела имеется.
Согласно договору поручения и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде Ващейкиным И.Н. уплачено индивидуальному предпринимателю Петрову В.С. 10000 рублей (л.д. 110-111).
Указанные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд признает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ГУП «Труновское МДРСУ».
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного Ващейкину И.Н. в результате повреждений его автомобиля, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В судебном заседании установлено, что Ващейкину И.Н. причинен имущественный ущерб в результате повреждения его автомобиля, связанных с этим расходов и неудобств. Нарушения личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага судом не установлено, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
В удовлетворении требований к Изобильненскому филиалу ГУП «Труновское МДРСУ» суд считает необходимым отказать полностью, поскольку Изобильненский филиал ГУП «Труновское МДРСУ» является структурным подразделением ГУП «Труновское МДРСУ», а не самостоятельным юридическим лицом, в силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ не обладает в полном объеме гражданской процессуальной дееспособностью и не может быть надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Ващейкина <данные изъяты> к ГУП «Труновское МДРСУ» удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Труновское МДРСУ» в пользу Ващейкина <данные изъяты> в возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля 92523,23 рубля.
Взыскать с ГУП «Труновское МДРСУ» в пользу Ващейкина <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины - 3522 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления - 1500 рублей, расходы по шиномонтажу и проведению оценки повреждений автомобиля - 3573 рубля, расходы по оплате стоимости повторной автотовароведческой экспертизы - 7072,80 рублей и повторной транспортно-трасологической экспертизы - 4715,20 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ващейкина И.Н. к ГУП «Труновское МДРСУ» в части возмещения морального вреда отказать.
В удовлетворению исковых требований Ващейкина И.Н. к Изобильненскому филиалу ГУП «Труновское МДРСУ» отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2010 года.
Судья А.В. Щербин