Решение по иску Сечина к МДРСУ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2010 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре: Макарцове Д.С., с участием:

адвоката Трандина В.М. - представителя истца Сечина <данные изъяты>, действующего на основании удостоверения № и ордера №,

Глебовой <данные изъяты> - представителя ответчиков: Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сечина <данные изъяты> к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края и Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба в размере 65155 рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2155 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

установил:

Сечин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края и Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба в сумме 65155 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2155 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В своем иске Сечин В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он, управляя автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, согласно паспорта транспортного средства <адрес> на 26 км автодороги город Новоалександровск – станица Григорополисская, въехал в выбоину на проезжей части дороги и повредил свой автомобиль. На восстановление своей автомашины он потратил 65155 рублей, а именно приобрел запасные части: колесный диск стоимостью 10000 рублей, автопокрышку стоимостью 6000 рублей, пневматический баллон передней подвески стоимостью 31000 рублей, амортизатор газовый (передний) стоимостью 12000 рублей и комплект установочный пневматического амортизатора стоимостью 3000 рублей. Таким образом, общая стоимость приобретенных автозапчастей составила 62000 рублей. Кроме того, за ремонтные работы по замене передней стойки и регулировке развала колес, истец Сечин В.А. заплатил 2600 рублей и за шиномантажные работы оплатил 555 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного Сечину В.А. по вине ответчиков материального ущерба составила 65155 рублей. Считает, что причиной ДТП явилось плохое состояние дороги, так как выбоины на проезжей части дороги значительно превышают нормы ГОСТ, отсутствовали предупреждающие знаки. Выявленные недостатки содержания дороги, где произошло ДТП, отражены в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленных инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес> ФИО4

В ходе судебного заседания Сечин В.А. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края и Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, так как им дополнительно, во исполнение решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23 декабря 2010 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 год» было еще оплачено адвокату Трандину В.М. 5000 рублей.

В ходе судебного заседания адвокат Трандин В.М. поддержал уточненные исковые требования Сечина В.А. и указал, что считает, что все происшедшее подтверждает качество работы организации, обслуживающей данный участок дороги Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» и Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края, у которого данная дорога находится в собственности, поскольку выбоины на дороге образовались не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно раньше. Считает, что работники дорожной службы недобросовестно выполняют свои обязанности в отношении асфальтового покрытия, которое требует ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту: ГУП «Труновское МДРСУ») Глебова Л.Е. указала, что ответчики ГУП «Труновское МДРСУ» и Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края не согласны с заявленным Сечиным В.А. по следующим основаниям: отсутствует оценка независимого эксперта о причиненном ущербе автомашине <данные изъяты> гос. № № при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Документы, представленные Истцом в подтверждении фактического материального ущерба не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Представленные документы в подтверждение фактического материального ущерба разнятся, так при осмотре автомашины <данные изъяты> гос. № № индивидуальным предпринимателем ФИО5 актом осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ определена цена ремонта автомашины с запчастями в размере 41 300 рублей. После проведения осмотра предпринимателем ФИО5, по непонятным причинам Сечин <данные изъяты> производит закупку материалов на сумму 56 000 рублей у предпринимателя ФИО6, которые в акте осмотра не значатся, закупку автопокрышки на сумму 6 000 рублей у предпринимателя ФИО7, где и производит шиномонтаж, балансировку и правку диска на сумму 555 рублей. После чего опять обращается ДД.ММ.ГГГГ к предпринимателю ФИО5 для осмотра автомашины, в доказательство чего предпринимателем выдан «акт осмотра автомобиля», платежные документы на данный вид работ отсутствуют. Истцом не доказано, имеют ли отношение устраненные Истцом скрытые повреждения автомашины к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «г. Новоалександровск - ст. Григорополисская». Кроме того, в справках «об участии в дорожно-транспортном происшествии», «о дорожно-транспортном происшествии», а также в «сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортных происшествиях», датированных от ДД.ММ.ГГГГ, указаны внешние повреждения в виде деформации переднего правого колеса, повреждения правого диска не значится. Представленный акт «выявленных недостатков в содержании дорог...» составлен по автодороге «г. Новоалександровск - ст. Григорополисская» км. 26, тогда как согласно схемы «места дорожно-транспортного происшествия» ДТП произошло на участке автодороги «г. Новоалександровск - ст. Григорополисская» км. 26 + 645, то есть 27 км., кроме того в акте «выявленных недостатков в содержании дорог...» не указано какие конкретно недостатки были обнаружены в содержании автодорог. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сечина <данные изъяты> конкретно указана вина Сечина В.А. в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так как Истец возвращался к месту жительства, считает, что состояние автодороги водителю было известно. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП, выбоинами на автодороге и стоимостью материального ущерба. ГУП «Труновское МДРСУ» производит содержание дорог общего пользования регионального значения на основании государственного контракта №МДХ/10/срд-06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края, согласно прилагаемого перечня автодорог, сметных расчетов и выделенных лимитов. В отношении ГУП «Труновское МДРСУ» и министерства дорожного хозяйства Ставропольского края дело об административной ответственности не возбуждалось, так как в соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ГУП «Труновское МДРСУ» не имело возможности принятия мер по устранению ямочного ремонта по погодным условиям. Таблицей 1 п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 предусмотрены сроки ликвидации повреждений с учетом строительного сезона, определенного погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03. Согласно технологического регламента производство ямочного ремонта с использованием асфальтобетонной смеси производится при сухом и оттаявшем основании при температуре воздуха не менее +5 градусов при производстве работ. Производство ямочного ремонта производилось ГУП «Труновское МДРСУ» согласно графиков, утвержденных с органами ГИБДД. Кроме того, в материалах административного дела, легших в основу искового заявления Сечина В.А., указана автодорога «г. Новоалександровск - ст. Григорополисская», автодорога с таким наименованием в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения находящихся в собственности Ставропольского края отсутствует и на обслуживание ГУП «Труновское МДРСУ» не передавалась. На основании вышеизложенного и имеющихся материалах дела считает, что вина ГУП «Труновского МДРСУ» и министерства дорожного хозяйства Ставропольского края не доказана, предъявленный иск не обоснован. Ответчики считают, что Сечин В.А. виновен в несоблюдении правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 10.1 (ч. 2), что привело к дорожно-транспортному происшествию. Так, при соблюдении правил дорожного движения Истец мог избежать наезд на выбоины путем объезда (маневра) данного препятствия (стр. 7 заключения). Поскольку истцом не предоставлена информация о конкретной видимости, то эксперту не представилось возможности дать исчерпывающий ответ на поставленные вопросы. Экспертом отмечено (стр. 4 заключения), что водитель имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-то причинам этого не сделал. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сечина В.А. конкретно указана вина Сечина В.А. в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истцом предъявлен материальный ущерб на сумму 65 155 рублей. Согласно заключения экспертизы стоимость фактического ущерба с учетом износа составила 36 694 рублей. Представитель ответчиков считает, что стоимость ущерба не может превышать фактической стоимости самого имущества или утраты его части. Ответчики считают, что в выводах судебной комплексной экспертизы верно отражен размер причиненного вреда – согласно износа автомобиля. В связи с чем, ответчики просили суд в удовлетворении исковых требований Сечина В.А. отказать в полном объеме. Представитель ответчиков Глебова Л.Е. просила, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания причиненного материального ущерба с ответчиков, то взыскать его только с учетом износа замененных деталей, так как считает, что после замены поврежденных деталей эксплуатационный срок данного автомобиля увеличился. Просила суд приобщить к материалам дела и рассмотреть по существу ходатайство ответчиков об отнесении судебных расходов по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 40000 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» на основании определения Труновского районного суда и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

Стороны мирового соглашения не достигли.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сечин В.А., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 26 км. автодороги г. Новоалександровск - ст. Григорополисская допустил наезд автомашины в выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В результате ДТП автомашине «Ауди» были причинены технические повреждения, на устранение которых истец понес расходы в сумме 65 155 рублей, а именно: запасные части: колесный диск стоимостью 10000 рублей, автопокрышку стоимостью 6000 рублей, пневматический баллон передней подвески стоимостью 31000 рублей, амортизатор газовый (передний) стоимостью 12000 рублей и комплект установочный пневматического амортизатора стоимостью 3000 рублей; а также за ремонтные работы по замене передней стойки и регулировке развала колес, истец Сечин В.А. заплатил 2600 рублей и за шиномантажные работы оплатил 555 рублей.

Факт совершения ДТП, наличие выбоин на дороге, сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. ДТП произошло на автомобильной дороге регионального значения, собственником которой является Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края, а ответственным за надлежащее содержание дороги ГУП «Труновское МДРСУ».

У суда также не вызывает сомнения факт наличия причинно-следственных связей между причиной ДТП - наличием выбоин на дороге и следствием, произошедшим ДТП, поскольку представленные истцом доказательства дают возможность достоверно установить такую связь.

Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги, где произошло ДТП, имеются две выбоины, одна размером 2,4 м. на 1,55 м. и глубиной 0,10 м., вторая размером 2,0 на 1,5 м. глубиной 0, 07 м. В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 предельные размеры отдельных просадок-выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., ширине 60 см., глубине - 5 см.

С учетом изложенного, суд считает достоверно-установленным факт ненадлежащего содержания дороги <адрес> - ст. Григорополисская по вине ответчиков ГУП «Труновское МДРСУ» и Министерства дорожного хозяйства <адрес>.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения не требуют от водителей предвидеть возникновение какой-либо опасности для движения, вызванной действиями других участников движения, находящимися в противоречии с требованиями ПДД, либо вызванной неисправностью или отсутствием технических объектов, регулирующих дорожное движение. Пункт 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения требует от водителей принимать меры к снижению скорости, лишь при возникновении опасности для движения, которую водители в состоянии обнаружить, а не предвидеть. Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч., на остальных догах – не более 90 км/ч. Из исследованных материалов дела усматривается, что превышение скорости движения истцом Сечиным В.А. не было допущено. На участке автодороги, где произошло ДТП, знаки, ограничивающие скорость движения 3.24 и предупреждающие о неровной дороге 1.16 –отсутствовали.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ сделан вывод, что в действиях Сечина В.А. отсутствует состав административного правонарушения, поэтому, у суда нет оснований считать, что в сложившейся ситуации и произошедшем ДТП имеется вина Сечина В.А.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Глебовой Л.Е. и назначено проведение комплексной автотехнической (транспортнотрассологической и автотовароведческой) экспертизы.

Эксперт отметил, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии необходимыми условиями возникновения происшествия являются выбоины в дорожном покрытии, наличие которых подтверждается схемой ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов автотехнической экспертизы, эксперт не может дать ответ на 2 вопрос, имеются ли в действиях водителя автомашины <данные изъяты> Сечина В.А. несоответствия требований ПДД, если да, то находится ли оно в причинной связи с фактом ДТП. Не дан ответ на 3 и 4 вопросы: какую скорость должен был выбрать водитель Сечин В.А. в соответствии с требованиями ПДД, чтобы предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ и располагал ли водитель Сечин В.А. технической возможностью предотвратить аварию (въезд в повреждение дорожного покрытия в виде ямы) в данной дорожной обстановке. На 6 вопрос постановления о назначении автотехнической экспертизы, производилась ли замена деталей автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указан в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт дал заключение, что в представленном автотранспортным средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, производилась замена деталей, указанных в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, производилась замена правого переднего колеса в сборе. По заключению товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила: 69465 рублей, без учета износа заменяемых деталей и 36694 рубля с учетом износа заменяемых деталей.

Оценивая доводы представителя ответчиков Глебовой Л.Е. о необходимости взыскания причиненного материального ущерба с ответчиков только с учетом износа замененных деталей, так как после замены поврежденных деталей эксплуатационный срок данного автомобиля увеличился, суд признает их не состоятельными по следующим основаниям.

Замена только поврежденных в ДТП деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не увеличивает эксплуатационный срок данного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что в данном случае истцу Сечину В.А. по вине ответчиков был причинен вред (материальный ущерб) в сумме: 65155 рублей и замена поврежденных деталей на новые детали является необходимым условием в возмещении вреда в полном объеме.

При этом, суд принимает к сведению и то обстоятельство, что в магазинам продаются только новые детали, в силу чего истец лишен возможности приобретения деталей с износом соответствующим износу его автомобилю. В силу чего, в результате ДТП истец был вынужден нести затраты на покупку только тех запчастей, которые имеются в наличии в магазинах. Одновременно суд учитывает и то, что ответчиками и их представителем, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представленного доказательство того, что истец совершил ДТП умышленно, желая увеличить эксплуатационный срок данного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинные документы, представленные истцом Сечиным В.А., подтверждающие понесенные им затраты на восстановление автомашины в сумме 65155 рублей. Необходимость восстановительного ремонта автомашины в указанном объеме у суда сомнения не вызывает.

Судебные издержки, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 2155 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтверждаются квитанциями и распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, суд признает, что согласно Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23 декабря 2010 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 год» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются минимальным размером для дел данной категории.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сечина <данные изъяты> к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края и Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба в размере 65155 рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2155 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края и Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» солидарно в пользу Сечина <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 65155 рублей 00 копеек.

Ходатайство представителя ответчиков Глебовой <данные изъяты> об отнесении судебных расходов по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 40000 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» на основании определения Труновского районного суда и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным требованиям сторон, - удовлетворить.

Признать расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 40000 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» на основании определения Труновского районного суда и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - затратами Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление».

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Труновского районного суда А.В. Чупринин