РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Чупринина А.В.,
при секретаре Макарцове Д.С., с участием:
помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Авдиенко В.Д.,
истца Ищенко <данные изъяты>, его представителя Яшкова <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО9 и зарегистрированной в реестре за №,
представителя ответчика - Управления труда и социальной защиты населения администрации <данные изъяты> муниципального района Ставропольского края Локтионова <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ищенко <данные изъяты> к Управлению труда и социальной защиты населения администрации <данные изъяты> муниципального района Ставропольского края о перерасчете ежемесячного размера суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, и о взыскании недополученных сумм с индексацией в связи с их несвоевременной выплатой,
установил:
Ищенко <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Управлению труда и социальной защиты населения администрации <данные изъяты> муниципального района Ставропольского края об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, положенных ему как инвалиду 2 группы вследствие увечья, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Истец просил взыскать с ответчика, начиная с 1 декабря 2010 года ежемесячно в размере 11 025 руб. 34 коп бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также просил взыскать единовременно денежную компенсацию в счет возмещения вреда причиненного здоровью с 1 января 2002 года по 1 декабря 2010 года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 426 539 руб. 81 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Яшков И.А. уточнил исковые требования в части взыскания единовременной суммы и просил обязать Управление труда и социальной защиты населения администрации <данные изъяты> муниципального района Ставропольского края принять решение о выплате за счет средств федерального бюджета в пользу Ищенко Евгения Васильевича единовременную сумму за период с 1 июля 2004 года по 1 декабря 2010 года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 350 001 руб. 26 коп.
Представитель истца пояснил, что истец принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) ответчик выплачивает Ищенко Е.В. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью.
В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении календарного года, то есть с января 2002 года.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.
По мнению представителя истца, решением Труновского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2004 года судом был неправильно определен индекс роста величины прожиточного минимума. Так, по смыслу решения суд вывел и применил коэффициенты 1,161 руководствуясь указаниями президиума Ставропольского краевого суда, содержащимися в Информационном письме от 23 июня 2003 года. Согласно данному информационному письму для определения индекса взяты величины прожиточного минимума за I-II-III-IV кварталы 2000 года и I квартал 2001 года в целом по России, а также величины прожиточного минимума за II-III-IV кварталы 2001 года и I-II-III-IV кварталы 2002 года по Ставропольскому краю. При этом для определения величины прожиточного минимума за период 2001 года к 2000 году произведено деление прожиточного минимума в целом по России на прожиточный минимум по Ставропольскому краю. Не основанное на законе «смешивание» прожиточного минимума в целом по России и прожиточного минимума по Ставропольскому краю привело к существенному уменьшению индекса для сумм возмещения вреда и не обеспечило защиту этих сумм от инфляции.
Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2004 года истцу была назначена ежемесячная выплата, исходя из расчета 2 500 руб. х 1,161 х 1,12 х 1,12 х 1,1 = 4 004 рубля 99 копеек. Поэтому представитель истца считает, что поскольку один коэффициент в размере 1,161 коэффициент индексации по величине прожиточного минимума в отношении истца был применен, то Ищенко Е.В. имеет право на индексацию ежемесячной выплаты суммы возмещения вреда здоровью пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионеров Ставропольского края начиная с 1.07.2004 года. По мнению представителя истца перерасчет ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью с 1 июля 2004 года возможен в порядке статьи 209 ГПК РФ. Состоявшиеся решения суда не рассматривали период времени, начиная с июля 2004 года, и поэтому уточненные исковые требования ранее не заявлялись истцом и являются новыми.
Поскольку в настоящее время в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю коэффициент индексации в связи с ростом величины прожиточного минимума за 2001 год составляет 1,682, за 2002 год составляет 1,2222 и за 2003 год составляет 1,1953, то и данные коэффициенты должны быть применены в расчетах суммы возмещения вреда здоровью.
Представитель истца Яшков И.А.с учетом двух решений Труновского районного суда уточнил исковые требования и просил обязать Управление труда и социальной защиты населения администрации <данные изъяты> муниципального района Ставропольского края принять решение о выплате за счет средств федерального бюджета в пользу Ищенко <данные изъяты> единовременной суммы возмещения вреда денежной компенсации за период с 1 июля 2004 года по 1 декабря 2010 года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 350 001 руб. 26 коп.
Представитель истца Яшков И.А. просил суд приобщить к материалам данного гражданского дела копию решения Труновского районного суда от 6 октября 2010 года и копию кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального района Ставропольского края о перерасчете ежемесячного размера суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, и о взыскании недополученных сумм с индексацией в связи с их несвоевременной выплатой, для использования в качестве преюдициального факта, как аналогичного дела.
Представитель ответчика - Управления труда и социальной защиты населения администрации <данные изъяты> муниципального района Ставропольского края Локтионов А.А. в судебном заседании исковые требования Ищенко Е.В. не признал и пояснил суду, что управление труда и социальной защиты населения администрации <данные изъяты> муниципального района Ставропольского края с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении не согласно по следующим основаниям:
1. Указанный в иске механизм индексации размеров ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ представлял собой конституционно-правовую меру временного характера, как адресованное исключительно судебным органам (Постановление Конституционного Суда РФ №11-п от 19 июня 2002 года) впредь до внесения федеральным законодателем изменений. С 29 мая 2004 года вступил в силу Федеральный закон от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ, который внес изменения в ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которой размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация, которых устанавливается в соответствии с другими Федеральными законами, ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. В настоящее время порядок индексации ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда и иных выплат в 2002-2010 годах определен ст. 5 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановлениями Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 847, от 7 мая 2005 года № 292, от 25 мая 2005 года №326, от 24 марта 2006 года № 163, от 25 апреля 2006 года № 246, от 3 марта 2007 года № 143, от 21 марта 2007 года № 171, от 21 декабря 2007 года № 914 и от 16 декабря 2009 года № 1024.
2. В 2004 году Ищенко Е.В. обратился в Труновский районный суд об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в зависимости от роста величины прожиточного минимума для пенсионеров, о единовременном взыскании проиндексированной суммы возмещения вреда и последующем взыскании суммы индексации. Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2004 года была произведена индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда за 2002, 2003 и 2004 годы по величине прожиточного минимума в сумме 18611 рубль 30 копеек и определена выплата проиндексированных сумм в период с 1 мая по 29 мая 2004 года сверх твердых сумм, установленных законом на 15 февраля 2001 года с учетом роста ВПМ в размере 1563 рубля 17 копеек. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2004 года решение Труновского района суда от 28 июня 2004 года в части взыскания единовременных сумм в размере 18611 рубль 30 копеек было оставлено без изменения, в остальной части решение было отменено и направлено на новое рассмотрение.
На момент принятия решения Труновским районным судом 15 октября 2004 года вступил в силу Федеральный закон от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым была установлена индексация исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ, но порядок индексации был установлен позднее Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В связи с этим решением Труновского районного суда от 15 октября 2004 года с учетом Определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2004 года была установлена ежемесячная сумма, подлежащая к выплате, кроме суммы, установленной законом в размере 1504 руб. 99 коп., до определения Правительством РФ порядка ежегодного индексирования. Решение Труновского районного суда от 15 октября 2004 года истцом не оспорено и исполнено управление труда и социальной защиты населения в полном объеме. Следовательно, истец реализовал свое право на обращение в суд в 2004 году по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда по ВПМ (величине прожиточного минимума).
Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2006 года было дано разъяснение пункта 3 решения Труновского суда от 15 октября 2004 года о том, что индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, произведена в соответствии с решением Труновского районного суда от 15 октября 2004 года. И такая индексация подлежала выплате истцу до того как, уровень последующей индексации, определенной Правительством, не достигнет установленных судом суммы. 22 мая 2006 года Ищенко Е.В. обратился в управление труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального района о возобновлении выплаты компенсации в возмещении вреда с момента прекращения выплаты по решению суда от 15 октября 2004 года на выплату положенную по закону с учетом индексации. Следовательно, с указанной даты, выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда истцу правомерно производится в размере, предусмотренном Законом с учетом ежегодной индексации, который с 1 января 2010 года составляет 6191 руб. 93 коп. (2500 руб. х 1,38 (совокупный индекс за 2002, 2003, 2004 годы) х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1).
Таким образом, в настоящее время механизм индексации установленного законом размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда законодателем определен и производится управлением в соответствии с названными постановлениями и носит законный характер, поскольку управление является законоприменительным органом и руководствуется в своей деятельности действующим законодательством. Следовательно, и компенсация в возмещение вреда здоровью истцу выплачиваются своевременно, в размере, ежегодно проиндексированном в порядке, предусмотренном действующим законодательством и дополнительной индексации в судебном порядке не требуется.
4. Выдвигая повторно требования об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за 2002, 2003 и 2004 годы исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ, истец нарушает нормы части 2 статьи 61 ГПК РФ а именно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Труновского районного суда от 28 июня 2004 года индексы роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ на 2002 год (1,161), 2003 год (1,186), 2004 год (1,196) являются установленными судом фактами и применять какие-либо иные индексы за 2002, 2003 и 2004 годы в настоящее время незаконно и не обоснованно. Решение суда от 28 июня 2004 года вступило в законную силу, ни кем не обжаловано и исполнено управлением в полном объеме.
Таким образом, требуя от суда применить иные индексы за 2002-2004 годы, нежели установленные решением суда от 28 июня 2004 года, истец ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения и фактически просит его пересмотреть.
5. Требования истца об индексации образовавшейся задолженности в связи с несвоевременной выплатой по основаниям указанным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 5 апреля 2005 года № 7) также являются незаконными, т.к им неправильно понимается данный пункт.
На момент рассмотрения дела не существует задолженности ни по суммам, установленным законом, ни по суммам, установленным Судом. Выплата сумм компенсаций не производилась в меньшем размере, чем предусмотрено Законом.
Со стороны управления труда и социальной защиты населения отказа в индексации не было, так как она произведена в соответствии с действующим законодательством РФ. Руководствоваться судебной практикой в целом по РФ управление труда и социальной защиты населения самостоятельно не имело права.
Таким образом, индексировать суммы в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7) в данном случае не законно.
Указанный пункт Постановления подлежит применению лишь в том случае, когда установленные Законом или Судом суммы не были выплачены своевременно, либо были выплачены в меньшем размере, что в данном случае отсутствует.
Представитель ответчика – по доверенности Локтионов А.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Ищенко <данные изъяты> в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическим правонарушением, а ст. 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1 гражданам РФ гарантируется государством предоставление установленных настоящим Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ).
Судом установлено, что Ищенко Е.В. принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в период времени с 18 ноября 1987 года по 16 апреля 1988 года. Истец с августа 1997 года являлся инвалидом 3 группы, а с сентября 2002 года он инвалид 2-ой группы в связи с заболеванием, полученным вследствие выполнения работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и имеет право на возмещение вреда здоровью. Поскольку выплаты сумм возмещения вреда здоровью производятся в настоящее время Управлением труда и социальной защиты населения администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, то и ответчиком по исковому заявлению истца должна быть эта же организация, которая в силу ч. 3 статьи 125 ГК РФ уполномочена выступать от имени казны РФ по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС»).
С августа 1997 года Ищенко <данные изъяты> была назначена сумма возмещения вреда в размере 391 рубль 65 копеек. С 1 января 1999 года был произведен перерасчет в сторону уменьшения выплачиваемой ранее суммы до 373 рублей 11 копейки.
Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2004 года истцу была назначена ежемесячная выплата, исходя из расчета 2 500 рублей х 1,161 х 1,12 х 1,12 х 1,1 = 4 004 рубля 99 копеек. При этом, суд применил коэффициент индексации 1,161 – величина прожиточного минимума до 19 июня 2002 года, а с 19 июня 2002 года коэффициент 1,12 – уровень инфляции в соответствии с законом № 194-ФЗ от 30 декабря 2001 года «О федеральном бюджете на 2002 год».
Суд считает невозможным произвести доплату суммы возмещения вреда здоровью истцу Бабаеву Л.И.О. за период с 1 января 2002 года по 1 июля 2004 года, поскольку за данный период у истца имеются два решения Труновского районного суда: от 28 июня 2004 года в части взыскания единовременной суммы и решение Труновского районного суда от 15 октября 2004 года в части взыскания ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью. Данные решения вступили в законную силу и могут быть пересмотрены только в порядке главы 42 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам. Действие двух решений Труновского районного суда ограничено датой 19 июня 2004 года. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, начиная с 1 июля 2004 года, так как эти требования не противоречат указанным решениям Труновского районного суда.
Суд считает необоснованным указание ответчика на часть 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку в данном случае речь идет о праве истца на перерасчет периодического платежа суммы возмещения вреда здоровью. Согласно ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а так же оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Периодические платежи, назначенные истцу за период времени, начиная с 1 июля 2004 года никогда не были предметом рассмотрения в суде и поэтому у истца новый предмет и новое основание для исковых требований.
В соответствии с Определением КС РФ № 364-0 от 4 октября 2005 года выявлен конституционно-правовой смысл ст. 3 ФЗ № 31 от 26 апреля 2004 года, согласно которому не предполагается применение ст. 3 данного Закона в тех случаях, если индексация средств возмещения вреда «чернобыльцам» до 29 мая 2004 года по росту ВПМ в субъекте РФ окажется благоприятнее гражданам, чем в порядке, установленном ст. 3 ФЗ № 31 от 26 апреля 2004 года. В Определении Конституционный Суд РФ указал, что в случае, если применение вводимого оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте РФ), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7 сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта РФ на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте РФ, либо от федерального органа исполнительной власти.
С учетом изложенного представитель истца предоставил копию официальной справки № 17-20/3/7 от 21 сентября 2010 года из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, в соответствии с которой коэффициент индексации в связи с ростом величины прожиточного минимума в среднем за 2001 год для пенсионеров в Ставропольском крае составляет 1,6820, за 2002 год – 1,2222 и за 2003 год – 1,1953. У суда нет оснований не доверять официальному органу статистики.
Суд считает необоснованным утверждение ответчика, что истец реализовал свое право на обращение в суд в 2004 году по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещения вреда по величине прожиточного минимума. Коэффициенты 1,161, 1,186 и 1,196 не являются величинами прожиточного минимума для пенсионеров Ставропольского края, что подтверждается справкой из статистики.
Индексация - установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года № 23, принятым во исполнение закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом I которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
На основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе, исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни, которые в разных регионах могут быть различными, для целей индексации применяется региональный индекс потребительских цен (ст. 3 Закона «Об индексации...»), то есть индексация производится пропорционально индекса потребительских цен по Ставропольскому краю. Данная правовая позиция была подтверждена ч. 2 п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2002 года № 191-О.
Исходя из смысла п.16 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5 апреля 2005 года, в котором говорится о том, что в связи с инфляцией причиняется имущественный вред истцам, следует, что суд вправе удовлетворить их требования об индексации с учётом инфляции. Далее Пленум Верховного Суда РФ в п.16 разъясняет, что « суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».
Суд считает необходимым назначить истцу ежемесячную выплату начиная с 1 декабря 2010 года в следующем размере: 2500 руб. х 1,6820 х 1,2222 х 1,1953 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 = 11 025 руб. 34 коп.
Ежемесячный размер сумм возмещения вреда здоровью с 1 июля 2004 года суд считает возможным установить в размере: 2500 руб. х 1,6820 х 1,2222 х 1,1953 = 6 143 руб. 07 коп.
Суд считает возможным определить сумму задолженности истцу за период с 1 июля 2004 года по 31 декабря 2004 года в размере: (6143 руб. 07 коп. - 4004 руб. 99 коп. (2 500 руб. х 1,161 х 1,12 х 1,12 х 1,10 по решению суда от 15 октября 2004 года)) х 6 месяцев = 2138 руб. 08 коп. х 6 месяцев = 12 828 руб. 48 коп.
Индексация за 2004 год: 12 828 руб. 48 коп. х 1,105 (сводный индекс инфляции 2005 года) х 1,083 (сводный индекс 2006 года) х 1,125 (сводный индекс 2007 года) х 1,151 (сводный индекс 2008 года) х 1,090 (сводный индекс 2009 года) х 1,041 (сводный индекс 2010 года за период с января по май включительно) = 22 556 руб. 46 коп.
Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 26 апреля 2004 года № 31 -ФЗ) с 29 мая 2004 года суммы возмещения вреда ежегодно индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
Федеральный закон от 23 декабря 2004 года № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» (в редакции ФЗ от 4 ноября 2005 года № 141-ФЗ) уровень инфляции на 2005 год (декабрь 2005 года к декабрю 2004 года) установлен в размере 10-11 процентов.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2005 года № 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24 марта 2006 года № 163 и от 03 марта 2007 года № 143) суммы возмещения вреда с 1 января 2005 года индексируются с применением коэффициента 1,11.
Федеральный закон от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» (в редакции ФЗ от 1 декабря 2006 года № 197-ФЗ) уровень инфляции на 2006 год (декабрь 2006 года к декабрю 2005 года) установлен в размере 9,0 процентов.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2006 года № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления Правительства РФ от 3 марта 2007 года № 143) суммы возмещения вреда с 1 января 2006 года индексируются с применением коэффициента 1,09.
Федеральным законом от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» уровень инфляции на 2007 год (декабрь 2007 года к декабрю 2006 года) установлен в размере 6,5-8,0 процентов.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2007 года № 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суммы возмещения вреда с 1 января 2007 года индексируются с применением коэффициента 1,08.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2008 года № 655 - суммы возмещения вреда с 1 января 2008 года индексируются с применением коэффициента 1,105.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2007 года № 914 «Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суммы возмещения вреда с 1 января 2009 года индексируются с применением коэффициента 1,13.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2009 года № 1024 «Об индексации в 2010г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суммы возмещения вреда с 1 января 2010 года индексируются с применением коэффициента 1,1.
Ежемесячный размер суммы возмещения вреда здоровью начиная с 1 января 2005 года суд считает возможным назначить в размере: 6 143 руб. 07 коп. х 1,11 = 6 818 руб. 81 коп.
Суд считает возможным определить сумму задолженности истцу за период времени с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года в размере (6818 руб. 81 коп. – 4004 руб. 99 коп.) х 12 месяцев = 2813 руб. 82 коп. х 12 месяцев = 33765 руб. 84 коп.
Индексация за 2005 год: 33765 руб. 84 коп. х 1,083 (сводный индекс инфляции 2006 года) х 1,125 (сводный индекс 2007 года) х 1,151 (сводный индекс 2008 года) х 1,090 (сводный индекс 2009 года) х 1,041 (сводный индекс 2010 года за период с января по май включительно) = 53 729 руб. 29 коп.
Ежемесячный размер суммы возмещения вреда здоровью с 1 января 2006 года суд считает возможным назначить в размере: 6 818 руб. 81 коп. х 1,09 = 7 432 руб. 50 коп.
Суд считает возможным определить сумму задолженности истцу за период времени с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года в размере: январь-май (7432 руб. 50 коп. - 4004 руб. 99 коп.) х 5 месяцев + июнь (7432 руб. 50 коп. – (4117 руб. 58 коп. + 337 руб. 77 коп.)) + июль (7432 руб. 50 коп. – (4117 руб. 58 коп. + 225 руб. 18 коп.)) + август-декабрь (7432 руб. 50 коп. – 4117 руб. 58 коп.) х 5 месяцев = 3427 руб. 51 коп. х 5 месяцев + 2977 руб. 15 коп. + 3089 руб. 74 коп. + 3314 руб. 92 коп. х 5 месяцев = 39779 руб. 04 коп.
Индексация за 2006 год: 39779 руб. 04 коп. х 1,125 (сводный индекс инфляции 2007 года) х 1,151 (сводный индекс 2008 года) х 1,090 (сводный индекс 2009 года) х 1,041 (сводный индекс 2010 года за период с января по май включительно) = 58 446 руб. 62 коп.
Ежемесячный размер сумм возмещения вреда здоровью начиная с 1 января 2007 года суд считает возможным назначить в размере: 7 432 руб. 50 коп. х 1,08 = 8 027 руб. 10 коп.
Суд считает возможным определить сумму задолженности истцу за период времени с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года в размере: январь-март (8 027 руб. 10 коп. - 4117 руб. 58 коп.) х 3 месяца + апрель (8 027 руб. 10 коп. - 4174 руб. 16 коп.) + май (8 027 руб. 10 коп. - (4508 руб. 09 коп. + 2184 руб. 42 коп. индексация 2005 года, 2006 года, 2007 года)) + июнь-декабрь (8 027 руб. 10 коп. - 4508 руб. 09 коп.) х 7 месяцев = 3909 руб. 52 коп. х 3 месяца + 3852 руб. 94 коп. + 1334 руб. 59 коп. + 3519 руб. 01 коп. х 7 месяцев = 41549 руб. 16 коп.
Индексация за 2007 год: 41549 руб. 16 коп. х 1,151 (сводный индекс инфляции 2008 года) х 1,090 (сводный индекс 2009 года) х 1,041 (сводный индекс 2010 года за период с января по май включительно) = 54 264 руб. 37 коп.
Ежемесячный размер суммы возмещения вреда здоровью начиная с 1 января 2008 года суд считает возможным назначить в размере: 8 027 руб. 10 коп. х 1,105 = 8 869 руб. 95 коп.
Суд считает возможным определить сумму задолженности истцу за период времени с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере: (8869 руб. 95 коп. - 4981 руб. 44 коп.) х 12 месяцев = 3888 руб. 51 коп. х 12 месяцев = 46662 руб. 12 коп.
Индексация за 2008 год: 46662 руб. 12 коп. х 1,090 (сводный индекс инфляции 2009 года) х 1,041 (сводный индекс 2010 года за период с января по май включительно) = 52 947 руб. 04 коп.
Ежемесячный размер суммы возмещения вреда здоровью начиная с 1 января 2009 года суд считает возможным назначить в размере: 8 869 руб. 95 коп. х 1,13 = 10 023 руб. 04 коп.
Суд считает возможным определить сумму задолженности истцу за период времени с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере: (10 023 руб. 04 коп. – 5629 руб. 03 коп.) х 12 месяцев = 4394 руб. 01 коп. х 12 месяцев = 52728 руб. 12 коп.
Индексация за 2009 год: 52728 руб. 12 коп. х 1,041 (сводный индекс инфляции 2010 года за период с января по май включительно) = 54 889 руб. 97 коп.
Суд считает возможным назначить истцу, начиная с 1 января 2010 года ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью в размере: 10 023 руб. 04 коп. х 1,1 = 11 025 руб. 34 коп.
Недоплата с 1 января 2010 года по 1 декабря 2010 года составит: (11 025 руб. 34 коп. - 6191 руб. 93 коп.) х 11 месяцев = 4833 руб. 41 коп. х 11 месяцев = 53167 руб. 51 коп.
Суд назначает общую задолженность суммы возмещения вреда здоровью истцу Ищенко Е.В.за период с 1 июля 2004 года по 1 декабря 2010 года в размере: 22 556 руб. 46 коп. + 53 729 руб. 29 коп. + 58 446 руб. 62 коп. + 54 264 руб. 37 коп. + 52 947 руб. 04 коп. + 54 889 руб. 97 коп. + 53167 руб. 51 коп. = 350 001 руб. 26 коп. в том числе вместе с индексацией. Расчет задолженности и индексации суммы возмещения вреда выполнен правильно и не опровергнут ответчиком.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 3 ноября 2006 года № 445-0 по жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 ГК РФ, положения статьи 208 ГК РФво взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами суммы возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. В соответствии с этой правовой позицией Конституционного Суда взыскание недополученных сумм возмещения вреда необходимо осуществлять с 1 июля 2004 года.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ищенко <данные изъяты> к Управлению труда и социальной защиты населения администрации <данные изъяты> муниципального района Ставропольского края о перерасчете ежемесячного размера суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, и о взыскании недополученных сумм с индексацией в связи с их несвоевременной выплатой, – удовлетворить.
Обязать Управление труда и социальной защиты населения администрации <данные изъяты> муниципального района Ставропольского края принять решение о выплате за счет средств федерального бюджета в пользу Ищенко <данные изъяты>, начиная с 1 декабря 2010 года ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 11 025 рублей 34 копейки бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Обязать Управление труда и социальной защиты населения администрации <данные изъяты> муниципального района Ставропольского края принять решение о выплате за счет средств федерального бюджета в пользу Ищенко <данные изъяты> единовременную сумму возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2004 года по 1 декабря 2010 года в размере 350 001 рубль 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий:
судья Труновского районного суда А.В. Чупринин