Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В. с участием представителя истца Котенёва В.Л.,представителя ответчика Должикова И.В.,
при секретаре Валуевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по иску Рогозиной <данные изъяты> к Ерёмину <данные изъяты> о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,установил:Рогозина Т.П. обратилась в суд с иском к Ерёмину А.И. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ерёмина А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автобусу <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Этот автобус она как индивидуальный предприниматель по договору с Муниципальным автотранспортным предприятием <адрес> использовала для перевозки пассажиров по городскому маршруту № по графику 4х2 (четыре дня рабочих, два выходных). На устранение повреждений автобуса ей потребовалось 52 рабочих дня без учета выходных дней по графику 4х2. Согласно п. 11 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ план выручки водителю ФИО11 за каждый рабочий день установлен 1500 рублей. Таким образом, по вине ответчика она понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 1500 рублей х 52 дня = 78000 рублей. Кроме того, в период вынужденного простоя она выплатила водителю заработную плату в размере 11258 рублей.
Всего Рогозина Т.П. просила взыскать с Ерёмина А.И. убытки в виде упущенной выгоды в размере 89258 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате за оформление доверенности в размере 700 рублей.
Впоследствии истица увеличила свои требования и просила также взыскать с ответчика убытки в виде ежемесячных обязательных отчислений за период вынужденного простоя в Пенсионный фонд РФ – 2251,60 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 226,20 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 124,80 рублей, в Фонд социального страхования – 46,80 рублей, подоходный налог – 1521 рубль, единый налог на вмененный доход – 3250 рублей, в МУ ЕЦДС пассажирского транспорта <адрес> конкурсное предложение в соответствии с договором о совместной деятельности – 600 рублей, в МУАП <адрес> сервисные услуги – 492 рубля, всего – 10150,40 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Котенёв В.Л. исковые требования Рогозиной Т.П. поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что водитель ФИО9 и истица Рогозина Т.П. являются супругами. Ремонт автобуса истицы начался примерно в начале марта, а забрали машину от мастеров ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автобус выехал на линию. Пояснить конкретнее, какой именно период времени занял непосредственно ремонт автомашины истицы, он не может. Никаких документов о том, когда, где и кем производился ремонт, не имеется. Ремонт произведен был Рогозиной Т.П. за заемные денежные средства, поскольку страховое возмещение получено в полном объёме только ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих, что водитель ФИО10 до дорожно-транспортного происшествия действительно сдавал истице за каждый рабочий день план в размере 1500 рублей, также не имеется. Почему в один и тот же день между Рогозиной Т.П. и ФИО3 было заключено два разных по содержанию трудовых договора, он не может. Почему в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между Рогозиной Т.П. и ФИО3 указан план выручки в размере 1500 рублей, а приказ об установлении плана сдачи выручки на маршруте № в размере 1500 рублей был издан ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, он также не может. Этот план ранее составлял 1300 рублей в день и был увеличен в связи с повешением тарифов на проезд в соответствии с постановлением Региональной тарифной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Должиков И.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать полностью, пояснив, что истица не доказала причинную связь между действиями ответчика и затянувшимся ремонтом ее автомобиля в течение 52 рабочих дней, не представила допустимых доказательств того, какое фактически время производился ремонт автомобиля, а также доказательств получения ею реальных доходов. Представленный расчет уплаты налогов и сборов не совпадает с реально уплаченными налогами и сборами по квитанциям, оплата МУ ЕЦДС в сумме 600 рублей за 12 дней включена неправомерно за период простоя, поскольку истица уведомила МУАП <адрес> о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и на маршрут № был выставлен другой автомобиль. Требование о взыскании сервисных услуг в размере 492 рубля также неправомерно, поскольку не представлено доказательств оказания таких услуг за время простоя.
Истица Рогозина Т.П. и ответчик Ерёмин А.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Росгосстрах», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица Рогозина Т.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на городском автобусном маршруте №м «Автостанция № – Аэропорт» с использованием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ГАЗ-322132, регистрационный знак СМ 523 26, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ, договором о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ с МУАП <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащем ФИО3, и Ерёмина А.И., управлявшим собственным автомобилем <данные изъяты>». Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждена копиями из материалов дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогозиной Т.П. взыскана сумма материального ущерба, понесенного в результате повреждений принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Из этого же решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты по полису ОСАГО. По результатам заключения оценщика ООО «Росгосстрах» истице выплачено 37732,323 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре размера выплаты, но ей было отказано, в связи с чем она и обратилась в суд.
Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принят на работу ИП Рогозиной Т.П. в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> с окладом 4500 рублей.
Согласно выписке из режима труда и отдыха водителя на май 2010 года, табелям учета рабочего времени за февраль, март и апрель 2010 года у водителя маршрута № ФИО3 скользящий график работы 4 рабочих дня и 2 выходных дня, в период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ 52 рабочих дня простоя.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
По правилам, установленным статьями 15, 393 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между неправомерными действиями и возникшими убытками, размер требуемых убытков, принимаемые меры к уменьшению размера убытков. При требовании убытков в виде взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что осуществлялись реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для получения упущенной выгоды и принятие мер к уменьшению размера возможных убытков в виде упущенной выгоды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Так, истицей не представлено никаких документов, свидетельствующих о фактических временных затратах на ремонт автобуса, то есть о времени начала и окончания ремонта автобуса. Как следует из пояснений представителя истицы, такие документы отсутствуют. Представлены лишь табели учета рабочего времени, подтверждающие простой в течение 52 рабочих дней, из которых невозможно установить, какой период времени автобус не выходил на маршрут именно в связи с необходимостью устранить полученные по вине ответчика технические повреждения, чем был обусловлен столь длительный (75 календарных дней) период, в течение которого поврежденный автобус не эксплуатировался.
Не доказан истицей и размер предполагаемого дохода.
В обоснование своих требований истицей представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 11 которого водитель ФИО3 должен строго выполнять определенный по соглашению сторон объём сдаваемой выручки за каждый рабочий день на маршруте в размере 1500 рублей, что само по себе не свидетельствует о реальном получении Рогозиной Т.П. дохода в таком размере.
Более того, данный трудовой договор вызывает сомнения в своей достоверности.
Так, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем Рогозиной Т.П. и водителем ФИО3 был заключен и зарегистрирован в Управлении Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю другой трудовой договор под № 2, в котором пункт об объёме сдаваемой выручки отсутствует. В связи с чем между супругами Рогозиными в один и тот же день были заключены два различных по содержанию трудовых договора, представитель истицы пояснить в судебном заседании не смог.
Представленный Рогозиной Т.П. трудовой договор № противоречит другим представленным ею же доказательствам.
В частности, истицей представлен приказ № об установлении сменно-суточного плана сдачи выручки на маршруте 120 в размере 1500 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ.
При этом запись о данном приказе, так же как и о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаваемой ежедневной выручке, произведена в журнале регистрации приказов по кадрам.
Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ план выручки составлял 1300 рублей. Как это согласуется с п. 11 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он не объяснил.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истицей трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что эти документы противоречивы, объективно ничем не подтверждены и не могут быть признаны достоверными доказательствами.
Судом неоднократно предлагалось истице и ее представителю представить доказательства, свидетельствующие о фактическом получении в период, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, заявленного дохода в 1500 рублей за рабочий день, однако ни одного такого доказательства представлено не было.
Кроме того, упущенная выгода складывается из выручки, которую истец получил бы в период простоя автомобиля за вычетом производственных затрат (заработная плата водителя, оплата налогов и иных платежей, расходы на горюче-смазочные материалы и т.д.), однако истицей не только не представлено доказательств получения реальных доходов, но и не полностью показаны затраты, в частности, на техническое обслуживание и горюче-смазочные материалы. Производственные затраты вообще не учтены ею при определении размера упущенной выгоды.
Следовательно, представленный истицей в подтверждение убытков, вызванных простоем автомобиля, расчет (1500 рублей на 52 дня простоя) не может быть принят судом как доказательство понесенных убытков.
Таким образом, исходя из недоказанности размера убытков в виде упущенной выгоды, принимаемых мер к уменьшению размера убытков, осуществления реальных мер и приготовления для получения предполагаемых доходов, требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 78000 рублей не могут быть удовлетворены.
Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков в виде заработной платы, выплаченной водителю, уплаченных налогов, иных платежей в бюджет, внебюджетные фонды, МУАП <адрес>, единую центральную диспетчерскую службу, поскольку эти расходы обусловлены производственной деятельностью индивидуального предпринимателя, обязательны в силу закона или договора, никаким образом не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, и были бы понесены вне зависимости от этого происшествия.
Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и иных судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Рогозиной <данные изъяты> к Ерёмину <данные изъяты> отказать полностью
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 января 2011 года.
Судья А.В. Щербин