РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Чупринина А. В.,
при секретаре: Макарцове Д.С., с участием:
истца Мызиной <данные изъяты>,
представителя ответчика Навасардяна <данные изъяты> – Черневой Татьяны Анатольевны, адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов, представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по исковому заявлению Мызиной <данные изъяты> к Навасардяну <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Мызина <данные изъяты> обратилась в Труновский районный суд с исковым заявлением к Навасардяну <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В своем иске Мызина В.Н. просит суд признать Навасардяна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания истец Мызина В.Н. подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что она является собственником недвижимости, расположенной по <адрес> края. В указанной недвижимости зарегистрирован Навасардян К.А. Обратиться к ответчику с письмом, в котором она могла бы предложить ему в добровольном порядке сняться с регистрационного учета она не может, так как фактическое место жительства его ей неизвестно. Она обратился в Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю отделение в <адрес> с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета. Но ей было отказано, так как в данном случае необходимо участие самого гражданина, или же он сам должен лично обратиться с заявлением и предоставить документ, удостоверяющий личность, что не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Представитель ответчика Навасардяна К.А. - адвокат Чернева Т.А. пояснила, что место проживания ответчика неизвестно, в силу чего суд должен принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, но направил в адрес суда свой письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ исх. №суд, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения. Также указал, что в соответствии с п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Представитель администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, но направил в адрес суда свой письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: ФИО6 и ФИО5, исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Суд считает установленным то, что Навасардян <данные изъяты> с 2001 года и по настоящее время по <адрес> края, не проживает, в указанном домовладении вещей, принадлежащих ему не имеется. Суд считает установленным, что Навасардян <данные изъяты> утратил право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> края.
Выводы суда основаны на следующих нормах материального права и доказательствах, признанных судом относимыми и допустимыми.
Свидетельских показаниях:
Так, свидетель ФИО5 показала, что знакома с Мызиной В.Н. с 1995 года, так как они проживают по соседству. Со слов Мызиной В.Н. она знает, что в домовладении последней ранее проживал сын ее гражданского мужа Навасардян <данные изъяты> и был там зарегистрирован. В 2001 году Навасардян К.А. уехал на работу в <адрес>, женился. Где в настоящее время находится Навасардян К.А. она не знает. В настоящее время в данном домовладении проживает только Мызина В.Н. Вещей, принадлежащих Навасардяну К.А. в данном домовладении не имеется. Мызина В.Н. сама оплачивает коммунальные услуги и налоговые платежи. Она подтверждает, что в домовладении Мызиной В.Н. с 2001 года и по настоящее время Навасардян К.А. не проживает.
Свидетель ФИО6 дала аналогичные суду показания.
Суд исследовал в судебном заседании: рапорт УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Навасардян К.А. по <адрес> края не проживает на протяжении 8 лет, его местонахождение неизвестно; свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого недвижимое имущество, расположенное по <адрес> края принадлежит Мызиной <данные изъяты>, которое, соответственно, является подтверждением правомочности истца на предъявление данного иска.
При этом, суд считает, что в соответствии с действующими руководящими разъяснениями Комитета Конституционного надзора СССР, изложенными в Заключении от 10.10.1991 г. № 26, и Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 04.04.1996 г. № 9-П регистрация по месту жительства носит заявительный характер. А потому, сам факт регистрации по месту жительства не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. При тех же обстоятельствах дела, когда Навасардян <данные изъяты>, зарегистрированный, но фактически не проживающий по <адрес> с 2001 года и по настоящее время, является утратившим право пользования жилым помещением. Это обстоятельство делает требования истца Мызиной <данные изъяты>, являющейся собственником домовладения и обладающего соответствующими правами, предусмотренными ст. 288 ГК РФ, законными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Мызиной <данные изъяты> - удовлетворить.
Признать Навасардяна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным на <адрес> в селе <адрес>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий:
судья Труновского районного суда А.В. Чупринин