Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.
с участием представителя истца Бежикова А.В.,
ответчика Гламаздина В.В.,
представителя ответчиков Гламаздина К.В. и ООО «<данные изъяты>» адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение № 1721 и ордер № 047982,
при секретаре Валуевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гламаздину <данные изъяты> Гламаздиной <данные изъяты>, Гламаздину <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гламаздину К.В., Гламаздиной И.В., Гламаздину В.В., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29 октября 2009 года между Изобильненским отделением 1858 Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ и индивидуальным предпринимателем Гламаздиным К.В. был заключен кредитный договор №, по которому ИП Гламаздину К.В. была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 5500000 рублей под 18% годовых. Погашение кредита должно было производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 25% от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности. Уплата процентов – ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения графика погашения кредита возникла просроченная задолженность по уплате основного долга. Последний своевременный платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 84082,19 рублей. Далее погашение задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но направленные на погашение суммы являлись недостаточными для погашения просроченной задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время погашение задолженности заемщиком не осуществляется.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №-п1, №-п2 и №-п3 от ДД.ММ.ГГГГ с Гламаздиной И.В., Гламаздиным В.В. и ООО «<данные изъяты>».
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку по оплате за обслуживание кредита от остатка на ссудном счете – 1612 рублей 09 копеек; неустойку за просроченные проценты – 29017 рублей 61 копейку; неустойку за просроченный основной долг - 43397 рублей 26 копеек, уплату платы ранее отнесенной на доходы (за обслуживание) –23356 рублей 16 копеек; просроченные проценты - 420410 рублей 95 копеек; просроченный основной долг – 5500 000 рублей, всего – 6017794 рубля 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей и обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Гламаздину К.В., согласно договору залога №-з1 от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки №-и от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца Бежиков А.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что с июня 2010 года по настоящее время никаких платежей по кредиту ответчиками не производится, в том числе просрочен и первый платеж по основному долгу, который должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Он просит удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на имущество, переданное в залог, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости имущества, определенной в договоре залога и договоре ипотеки. Отделением предпринимались меры по установлению места нахождения Гламаздина К.В., Гламаздиной И.В. и ООО «<данные изъяты>», которые результата не принесли.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ответчик Гламаздин К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из справки администрации муниципального образования Донского сельсовета <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гламаздин К.В. по указанному адресу в похозяйственной книге не значится, выбыл в <адрес> в 2008 году.
В силу ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.
Согласно представленному Изобильненским отделением № ОАО «Сбербанк России» акту от ДД.ММ.ГГГГ вручить судебную повестку Гламаздину К.В. не представилось возможным, так как ответчик по адресу регистрации не проживает.
Судебные извещения, направленные Гламаздину К.В. судом заказной корреспонденцией по месту его регистрации, возвращены в суд с отметкой о том, что адресат не проживает.
Почтовые отправления, направленные Гламаздину К.В. по адресу регистрации его супруги Гламаздиной И.В. (<адрес>), возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Трижды судом по указанному адресу направлялись телеграммы на имя Гламаздина К.В. Две из них не вручены в связи с тем, что адресат дома отсутствовал, оставлено извещение, на узел связи за телеграммой не явился.
Все судебные извещения, направленные по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>» (<адрес> «д») возвращены в суд с отметкой о том, что организация не разыскана.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вручить судебное извещение ООО «<данные изъяты>» по адресу его регистрации не представилось возможным, поскольку такая организация по этому адресу отсутствует.
В связи с неизвестностью места нахождения ответчиков Гламаздина К.В. и ООО «<данные изъяты>» судом на основании ст. 50 ГПК РФ представителем этих ответчиков назначен дежурный адвокат.
Ответчику Гламаздиной И.В. по адресу её регистрации трижды направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела почтой и трижды телеграммой. Все почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, две телеграммы не вручены в связи с тем, что адресат дома отсутствовал, за получением телеграммы на узел связи не явился. Согласно акту от 13.01.2011 года вручить повестку Гламаздиной И.В. не представилось возможным в связи с отказом открыть входную дверь.
По причине уклонения ответчиков от получения судебных извещений рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
Последняя телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, направленная Гламаздиной И.В. судом, вручена лично ей 24 января 2011 года. Ей же вручена и телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, адресованная её мужу Гламаздину К.В.
Таким образом, Гламаздина И.В. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчиков Гламаздина К.В. и ООО «<данные изъяты>» адвокат Чернеева Т.А. в судебном заседании просила в иске отказать, считая, что оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество не имеется.
Соответчик Гламаздин В.В. пояснил, что он с самого начала был против того, чтобы выступать поручителем, поскольку у его сына Гламаздина К.В. имелись другие кредиты в Сберегательном банке, но работники банка убедили его, что все будет нормально, пообещали затем вывести из кредитного договора. Возражений по существу иска он не имеет. Последний раз с сыном он общался по телефону в ноябре или декабре 2010 года, затем неоднократно пытался дозвониться, но телефон сына был выключен. Дом в селе Донском на <адрес> продан еще летом. Где сейчас живет сын, неизвестно. ФИО2 проживает в Ставрополе на <адрес>. Он несколько раз приезжал туда, но никого дома не застал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гламаздину К.В. Сберегательным банком РФ была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 5500000 рублей под 18% годовых. Погашение кредита должно было производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 25% от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности. Уплата процентов производится с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по Договору Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. Аналогичные требования Кредитор вправе предъявить и поручителям (пункт 4.7 Кредитного договора).
В соответствии с условиями Договора Банком на счет Гламаздина К.В. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислены 3500000 рублей, а на следующий день платежным поручением № – еще 2000000 рублей.
Однако Гламаздиным К.В. обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не выполнены.
Последний своевременный платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 84082,19 рублей. Далее погашение задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но направленные на погашение суммы являлись недостаточными для погашения просроченной задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выплата процентов по кредиту Заемщиком не осуществляется.
Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности Гламаздина К.В. перед Банком составила 6017794 рубля 07 копеек, в том числе: неустойка по оплате за обслуживание кредита от остатка на ссудном счете – 1612 рублей 09 копеек; неустойка за просроченные проценты – 29017 рублей 61 копейка; неустойка за просроченный основной долг - 43397 рублей 26 копеек, уплата платы ранее отнесенной на доходы (за обслуживание) –23356 рублей 16 копеек; просроченные проценты - 420410 рубль 95 копеек; просроченный основной долг – 5500 000 рублей.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №-п1, №-п2 и №-п3 от ДД.ММ.ГГГГ с Гламаздиной И.В., Гламаздиным В.В. и ООО «<данные изъяты>
Согласно данным договорам Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком за выполнение Заемщиком условий указанного Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (пункты 1.1, 1.2, 2.1-2.3 договоров поручительства).
Указанные условия данных договоров поручительства полностью соответствуют статьям 361, 363 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики каких-либо возражений относительно исковых требований не представили.
Таким образом, в судебном заседании на основании вышеуказанных доказательств установлено, что Гламаздин К.В. систематически не исполняет свои обязательства перед Сберегательным банком РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, имеет перед истцом задолженность по указанному кредитному договору в размере 6017794 рубля 07 копеек, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ с ответчиков указанную сумму солидарно.
В обеспечение выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и Гламаздиным К.В. были заключены договор залога №-з1 и договор ипотеки №-и.
Предметом залога по указанным договорам являются принадлежащие Гламаздину К.В.: агрегатная вальцовая мельница, модель Р6-АВМ-15, 2004 года выпуска, оценочной стоимостью 1955000 рублей, залоговой стоимостью с учетом поправочного коэффициента - 1466250 рублей; гараж-литер Е, общей площадью 1027,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>в-600м, кадастровый номер № оценочной стоимостью 5523,0 тыс. рублей, залоговой стоимостью с учетом поправочного коэффициента 4142,25 тыс. рублей; земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, кадастровый номер 26:05:043003:14, общей площадью 4017,0 кв.м., оценочной стоимостью 546,0 тыс. рублей, залоговой стоимостью с учетом поправочного коэффициента 409,5 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена реализации движимого заложенного имущества определяется судом.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В статье 3 Федерального закона «Об ипотеки» указано, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В процессе рассмотрения спора доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной в договоре о залоге, сторонами не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную цену при реализации переданного в залог Банку имущества равной его залоговой стоимости, определенной в указанных договоре залога и договоре ипотеки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Гламаздина <данные изъяты>, Гламаздиной <данные изъяты>, Гламаздина <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО):
- неустойку по оплате за обслуживание кредита от остатка на ссудном счете – 1612 рублей 09 копеек;
- неустойку за просроченные проценты – 29017 рублей 61 копейку;
- неустойку за просроченный основной долг - 43397 рублей 26 копеек,
- уплату платы ранее отнесенной на доходы (за обслуживание) – 23356 рублей 16 копеек;
- просроченные проценты - 420410 рубль 95 копеек;
- просроченный основной долг – 5500 000 рублей,
всего взыскать 6017794 рубля 07 копеек.
Взыскать с Гламаздина <данные изъяты>, Гламаздиной <данные изъяты>, Гламаздина <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Гламаздину <данные изъяты> залоговое имущество согласно договору залога №-з1 и договору об ипотеке №-з1 от ДД.ММ.ГГГГ:
- агрегатную вальцовую мельницу, модель Р6-АВМ-15, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 1466250 рублей,
- гараж литер Е, общей площадью 1027,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>в-600м, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 4142 250 рублей;
- земельный участок с кадастровым номером 26:05:043003:14, общей площадью 4017,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>в-600м, залоговой стоимостью 409 500 рублей.
Установить начальную продажную цену указанного имущества равной его залоговой стоимости.
Из стоимости заложенного имущества уплатить залогодержателю Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) 6077794 рубля 07 копеек, а также расходы по охране и реализации имущества.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31 января 2011 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В. Щербин