Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чалченко В.В.,
с участием:
истца (ответчика) Каплуновой В.П.,
ответчика ( истца) Каплунова В.К. и его
представителя – адвоката Пыжовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Гришичевой Л.А.,
при секретаре Макарцове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по иску Каплуновой <данные изъяты> к Каплунову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Каплунова <данные изъяты> к Каплуновой <данные изъяты> о признании договора о передаче в собственность недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительными, вселении и взыскании судебных расходов,
установил:
Каплунова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать Каплунова В.К. утратившим право пользования жилым помещением в селе <адрес> на том основании, что ответчик более 15 лет в указанной квартире не проживает.
Свои требования истец мотивировал тем, что она является собственником <адрес> проживает в <адрес>, точное место жительство ей неизвестно. Ответчик ранее являлся ее мужем, но с 1992 года добровольно вывез все свои вещи и с тех пор в приватизированной ими квартире не проживает. До 2006 года он являлся собственником ? доли в общедолевой собственности квартиры, однако 30 марта 2006 года Труновским районным судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому Каплунов В.К. отказался от ? доли в спорной квартире в пользу своего сына Каплунова В.В., получив взамен все документы на земельный пай и автомашину «Ока». Кроме этого, в мировом соглашении было указано, что Каплунов В.К. имеет право проживания в указанной квартире. Однако условия мирового соглашения им не выполняются, он в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не несет обязанности и ответственность за жилье. Все материальные затраты по ремонту дома несет она одна. В 2008 году она стала инвалидом П группы. Обращаясь в Управление труда и социальной защиты за получением субсидий, ей необходимо предъявлять домовую книгу, в которой в принадлежащей ей квартире зарегистрирован ответчик, и в связи с этим компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, она получает в неполном объеме. Это обстоятельство препятствует ей реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.
Считает, что в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ « в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется».
В судебном заседании истец Каплунова В.П. свои исковые требования поддержала.
Ответчик Каплунов В.К. иск не признал и обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор о передаче в собственность недвижимого имущества, свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительными, вселить его в спорную квартиру и взыскать с ответчицы судебные расходы. Свои требования истец ( ответчик) Каплунов В.К. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Труновского районного суда было утверждено мировое соглашение между ним, его бывшей женой Каплуновой В.П., его детьми: ФИО1, ФИО11 и невесткой ФИО6, согласно которому он отказался от ? доли в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, оставив за собой право проживания в данном жилом помещении. Мировое соглашение ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. От своего права на проживание в квартире он не отказывался, не проживал там, т.к. между ним и его бывшей женой сложились неприязненные отношения. Его непроживание в квартире носило вынужденый характер. Права пользования другим жилым помещением он не приобрел, добровольно от проживания в жилом помещении не отказывался, не проживает в помещении, поскольку ему в этом препятствуют, создают конфликтные ситуации.
В 2009 году собственником квартиры стала Каплунова В.П., но еще в 1976 году на его имя был выдан ордер на эту квартиру, на основании которого Каплунова В.П. оформила договор о безвозмездной передачи квартиры в собственность на свое имя, несмотря на то, что при приватизации его письменного отказа не было. Таким образом, были нарушены его права при приватизации. О том, что в данном договоре указана квартиросъемщиком только его бывшая супруга, он узнал лишь в судебном заседании 17.03.2011 года. Квартира изначально выдавалась на его имя и членов его семьи, в состав которой входила его жена и сын Каплунов В.В., следовательно, договор о передаче в собственность на имя Каплуновой В.П. является недействительным и так как этот договор был представлен как документ-основание для регистрации права собственности на квартиру, это влечет и недействительность свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Считает, что сроки исковой давности для признания договора и свидетельства недействительными им не пропущены, поскольку о том, что договор о передаче квартиры в собственность оформлен на Каплунову В.П., он узнал в судебном заседании 17 марта 2011 года и увидел его в этот день в первый раз, когда Каплунова представила его суду. О том, что Каплунова В.П. оформила право собственности на квартиру на свое имя, он узнал в начале марта 2011 года, получив исковое заявление Каплуновой В.П. с приложенными документами о признании его утратившим права пользования квартирой.
Ответчик по встречному иску Каплунова В.П. иск не признала и пояснила, что спорная квартира была передана безвозмездно их семье в 1991 году, когда семья еще не распалась. Согласно условиям этого договора все члены семьи имели равные доли в общедолевой собственности на квартиру. О том, что Каплунов В.К. имеет право собственности в этой квартире на ? ее доли, он знал со времени передачи квартиры в собственность, т.к. дома на эту тему постоянно велись разговоры. Оформлением передачи квартиры их семье занималась она, т.к. ответчик все время был занят и говорил: «делай как хочешь». Именно поэтому договор безвозмездной передачи квартиры был заключен с ней. От супруга требовалось лишь заявление о том, что он не возражает на безвозмездную передачу квартиры их семье. Поскольку супруг не хотел заниматься оформлением квартиры, то она написала заявление от его имени и передала нотариусу вместе с другими документами. Обо всем этом Каплунов знал сразу, т.к. о всех моментах оформления квартиры она ему рассказывала. На тот момент никакой разницы на кого была оформлена квартира не было, т.к. она передавалась в собственность всем членам семьи, причем доли определялись как равные. Это подтверждается и мировым соглашением, утвержденным Труновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каплунов В.К. передал свое право собственности на ? долю в общедолевой собственности квартиры по <адрес>, расположенной в <адрес> своему сыну Каплунову <данные изъяты> Владимировичу.
Что касается требований Каплунова В.К о признании договора о передаче в собственность недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительными, то считает, что в данном случае он является ненадлежащим истцом, т.к. свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную в <адрес> было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как Каплунов В.К. добровольно отказался от доли в общедолевой собственности на эту квартиру и перестал являться ее собственником.
Требования Каплунова В.К. о вселении в квартиру, по тем основаниям, что ему препятствуют в проживании в этой квартире, необоснованны, т.к. истец никогда не приезжал к ней домой и о вселении разговора не вел. Более того, он постоянно, на протяжении 19 лет проживает в <адрес>, в квартире сожительницы, ведет с ней совместное хозяйство, благоустраивает и строит дачу. Следовательно, в жилье не нуждается. Ему лишь нужна постоянная прописка в ее домовладении.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Пыжова Е.В. требования своего доверителя поддержала и пояснила, что Каплунов В.К., на основании мирового соглашения от 30.03.2006 года имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим истице на праве собственности. Не проживал он в этой квартире лишь потому, что ответчица (истица) Каплунова В.П. препятствовала ему в этом. Что касается встречного иска, то Каплунов В.К. узнал о том, что их квартира была приватизирована на имя его бывшей супруги лишь в 2011 году, впервые увидев в суде договор о безвозмездной передаче квартиры, которая в 1976 году выдавалась именно ему. Также впервые в 2011 году он узнал, что Каплунова В.П., в 2009 году оформила эту квартиру в свою собственность.
Считает, что сроки исковой давности для признания договора и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру не пропущены.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Гришичева Л.А. пояснила, что в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации прав на квартиру, расположенную в <адрес>,д.12, <адрес> за Каплуновой В.П., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру произведена в соответствии с поданным Каплуновой В.П. и представленных на государственную регистрацию документов, необходимых для проведения государственной регистрации права. В течении срока государственной регистрации права была проведена правовая экспертиза представленных документов, оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации прав выявлено не было, в связи с этим было принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Каплуновой В.П..
Свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой Каплуновой В.П.. Знает ее семью еще со времени, когда семья Каплуновых проживала вместе на <адрес> в <адрес>. Затем Каплунов В.К. – бывший муж Каплуновой В.П. ушел из семьи и стал проживать отдельно, а через некоторое время вообще уехал из с. Донского. Произошло это примерно в 1993 году. Через некоторое время Каплунова В.П. расторгла с ним брак. После того как Каплунов В.К. ушел из семьи он в квартире не проживал.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что знает семью Каплуновых с 1977 года, когда стала проживать в одном с ними доме. Примерно с 1992-1993 года Каплуновы перестали проживать совместно, Каплунов В.К. забрал свои вещи и уехал, а Каплунова В.П. осталась проживать в квартире вместе со своими двумя детьми. После того, как Каплунов В.К. уехал из квартиры, она его там больше никогда не видела.
Свидетель ФИО1, пояснил, что его отец – Каплунов В.К. перестал проживать с ними в начале 90-х годов прошлого столетия, точную дату он не помнит. Все эти годы отец проживал в г. Ставрополе, семье никак не помогал, однако имел в квартире по адресу: <адрес> ? долю общедолевой собственности. В 2006 году между отцом, матерью – Каплуновой В.П., им и братом Каплуновым П.В. было заключено мировое соглашение, по которому отец отказался от своей доли в праве на квартиру в его пользу, получив от них право собственности за земельную долю, а также на автомобиль «Ока», оставив за собой право пользоваться квартирой. Однако после заключения мирового соглашения отец никогда не предпринимал попыток вселиться в квартиру, т.к. он имеет семью в г. Ставрополе, там работает. В 2009 году они с братом согласились, чтобы квартиру на <адрес> мать зарегистрировала на себя, т.к. оба имеют жилье.
Свидетель ФИО11 дал суду аналогичные показания, указав также, что Каплунов В.К. знал, что Каплунова оформляет квартиру на себя и не высказывал никаких возражения. Проживать ему в <адрес> никогда и никто не препятствовал.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работал в 70-х годах прошлого столетия вместе с Каплуновым В.К. в ПМК №43. Знает, что в эти годы Каплунов получил квартиру.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в 1976 году он учился в Ростове и в это время Каплунов получил квартиру по <адрес>. в <адрес>.
Примерно в 2009 году к нему приехал Каплунов В.К. и сказал, что нужно вставить замок во входную дверь в <адрес>, пояснив, что собирается в ней проживать, а ключей у него от замка нет. Когда они туда приехали, то Каплунова В.П. запретила менять замки, ссорилась с Каплуновым, говорила, что он к этой квартире никакого отношения не имеет и проживать в ней не будет. Ничего не сделав, они уехали. Приезжали они на эту квартиру еще раз, но в этот раз Каплунова В.П., даже не открыла дверь и они с Каплуновым разговаривали через закрытую дверь. Каплунова В.П. говорила, что никогда не разрешит Каплунову В.К. проживать в этой квартире.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ Каплунова В.П. является собственником <адрес>.
Согласно домовой книге для прописки граждан, в <адрес> зарегистрирован Каплунов В.К..
Из справки администрации муниципального образования Донского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным похозяйственной книги №, лицевой счет № Каплунов В.К. не значится.
Согласно справке администрации муниципального образования Донского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу <адрес> № <адрес> проживает Каплунова В.П..
Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> проживали ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО11.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МПОКХ и Каплуновой В.П., последняя приняла в собственность занимаемую ею и членами ее семьи квартиру, расположенную в <адрес>.12, <адрес>.
Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Каплунов В.К. зарегистрирован в <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> корпус 3, <адрес>, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно определения Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, известно, что Каплунов В.К. отказался от права собственности на ? долю квартиры, расположенной в <адрес>.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца Каплуновой В.П. удовлетворению не подлежат, а истца по встречному иску Каплунова В.К. удовлетворению подлежат лишь частично по следующим основаниям.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.
Как было установлено в судебном заседании квартира, расположенная по <адрес>, была в 1991 году передана безвозмездно в собственность семье Каплуновых, состоявшей из: ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО11. В дальнейшем, брак между Каплуновым В.К. и Каплуновой В.П. распался, а в 1995 году они официально его расторгли, но еще до 2006 года Каплунов В.К. являлся собственником ? доли в общедолевой собственности на эту квартиру. 30.03.2006 года между Каплуновым В.К. его бывшей женой Каплуновой В.П., его детьми: Каплуновым В.В., Каплуновым П.В. и невесткой Каплуновой Г.В., было заключено мировое соглашение, согласно которому он отказался от ? доли в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, оставив за собой право проживания в данном жилом помещении. Мировое соглашение ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в настоящее время существует соглашение между истицей по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением Каплуновой В.П. и Каплуновым В.К. о праве пользования последним жилым помещением, принадлежащем истице. Поэтому суд считает, что ее требования о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением на том основании, что он в настоящее время членом семьи не является, удовлетворению не подлежат.
Что касается исковых требований изложенных во встречном иске Каплунова В.К. к Каплуновой В.П. о признании договора о передаче в собственность недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительными, вселении и взыскании судебных расходов, то они, по мнению суда, подлежат удовлетворению лишь частично.
Как установлено в судебном заседании спорная квартира была передана в безвозмездную собственность семье Каплуновых в 1991 году. На момент ее передачи все члены семьи имели равные права пользования этим помещением с лицом, с которым был заключен договор о безвозмездной передачи квартиры в собственность, т.к. неприменным условием безвозмездной передачи квартиры являлось передача квартиры в долевую собственность всех членов семьи. Поэтому с кем из членов семьи заключался этот договор значения не имело, т.к. все имели равные права на квартиру. Каплунов В.К. с момента передачи квартиры в собственность их семьи об этом знал, что подтверждается его волей передать свою часть права собственности на квартиру своему сыну Каплунову В.В. еще в 2006 году, которая была изложена в мировой соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования Каплунова В.К. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 26-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд находит необоснованными.
Истцом в гражданском процессе является лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Каплунов В.К. с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной в <адрес>, на которую Каплуновой В.П. ДД.ММ.ГГГГ было выдано вышеназванное свидетельство о государственной регистрации права, не является, а поэтому никаких его прав и законных интересов нарушено не было. Никогда он, после заключения мирового соглашения не оспаривал и свое право на долю в спорной квартире, поэтому суд считает, что он не имеет права просить суд признать указанное выше свидетельство недействительным.
Что касается требований Каплунова В.К. вселить его в квартиру, расположенную в <адрес> обязать Каплунову В.П. не чинить ему препятствия в проживании, то суд считает, что Каплунов В.К. зарегистрирован по указанному адресу и необходимости его туда вселять нет. Требования об обязании Каплунову В.П. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ взыскивает с Каплуновой В.П. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно 5000 (пять тысяч) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Каплуновой <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением Каплунова В.К. отказать.
Исковые требования Каплунова В.К. удовлетворить частично, обязав Каплунову В.П. не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой № по <адрес> Каплунову В.К..
В удовлетворении исковых требований Каплунова <данные изъяты> о признании договора о передаче в собственность недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительными отказать.
Взыскать с Каплуновой В.П. в пользу Каплунова В.К. пять тысяч рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья В.В. Чалченко