Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 мая 2011 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В. с участием истца Нагорной К.Ф., представителя истца адвоката Ткаченко М.П.,ответчика Казаковой Е.В.,
представителя ответчика Казакова О.М. – адвоката Калюгиной Н.С.,
при секретаре Валуевой И.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нагорной <данные изъяты> к Казакову <данные изъяты> и Казаковой <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,установил:
Нагорная К.Ф. обратилась в суд с иском к Казакову О.М. и Казаковой Е.В., просила разделить между ними общую совместную собственность – домовладение и земельный участок в селе <адрес>, признав за ней право на ? долю в праве общей совместной собственности на это имущество.
Свои требования Нагорная К.Ф. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ответчиками о создании общей совместной собственности, за ее деньги в размере 110000 рублей были приобретены указанные выше домовладение и земельный участок. Оформили домовладение на ее дочь Казакову Е.В. Ответчики вселились в дом, вели там ремонтные работы, возвели несколько хозяйственных построек. Договоренность о создании общей совместной собственности подтверждается тем, что в старости она хотела проживать вместе с единственной дочерью, помогать им вести хозяйство.
После расторжения брака между ее дочерью и Казаковым О.М. последний обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, разделено совместно нажитое имущество между Казаковым О.М. и Казаковой Е.В., их доли определены равными, каждому выделено в собственность по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на <адрес>.
Однако в связи с наличием договоренности о приобретении домовладения в общую собственность, а также в связи с тем, что оплата за дом полностью произведена ею, она имеет право претендовать на ? долю в праве собственности на домовладение и земельный участок.
В судебном заседании истец Нагорная К.Ф. свои требования поддержала в полном объеме и пояснила, что дом на <адрес> покупала за свои деньги для себя и дочери с зятем, она хотела впоследствии жить вместе с ними. Зять Казаков О.М. просил ее оформить дом на его имя, чтобы он чувствовал себя хозяином, но она оформила дом на свою дочь Казакову Е.В. Они при этом не договаривались об определении долей.
Представитель истца адвокат Ткаченко М.П. поддержал исковые требования и пояснил, что между Нагорной К.Ф. и ответчиками была достигнута в ДД.ММ.ГГГГ году в устной форме договоренность о покупке в совместную собственность без определения долей домовладения на <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей. Деньги за домовладение платила Нагорная К.Ф., поэтому за ней должна быть признана определенная доля в праве собственности на спорную недвижимость.
Ответчик Казакова Е.В. заявила, что признает исковые требования своей матери, пояснила, что дом на <адрес> купила для них ее мать Нагорная К.Ф. У нее и ее мужа Казакова О.М. средств на покупку дома не было. Они сразу договаривались, что затем будут жить вместе.
Представитель ответчика Казакова О.М. адвокат Калюгина Н.С. возражала против заявленных исковых требований и пояснила, что никакой договоренности о создании общей совместной собственности при покупке дома по <адрес> между истицей и ответчиками не было. Этот дом являлся общей совместной собственностью супругов Казаковых, что установлено решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорный дом было зарегистрировано за Казаковой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому срок исковой давности для оспаривания этого права истек.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака между Казаковым О.М. и Казаковой Е.В. за 110000 рублей были приобретены и оформлены на имя Казаковой Е.В. жилой дом и земельный участок в селе <адрес>. Оформлением сделки и расчетом с продавцом занималась мать Казаковой Е.В. – Нагорная К.Ф. Указанное имущество признано совместной собственностью супругов Казаковых, произведен его раздел, каждому из супругов выделено по ? доли в праве собственности на названные жилой дом и земельный участок.
Факт регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> края за Казаковой Е.В. подтверждается и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований Нагорная К.Ф. представила расписку ФИО7 о получении ею от Нагорной К.Ф. 110000 рублей за дом.
Свидетель ФИО8 показала, что являлась прежним собственником <адрес> переговоры о продаже дома и финансовые дела она вела с Нагорной К.Ф., которая поясняла, что дом покупает для себя и своей дочери.
Свидетель ФИО9 показала, что Нагорная К.Ф. поясняла, что дом на <адрес> покупала для совместного проживания с детьми.
Свидетель ФИО10 показала, что Нагорная К.Ф. говорила ей, что дом на <адрес> покупает для себя и детей, хочет вместе с ними вести хозяйство.
Свидетель ФИО11 показала, что Нагорная К.Ф. хотела жить вместе с дочерью в доме на <адрес>.
Однако показания указанных свидетелей и объяснения Нагорной К.Ф. о том, что истица намеревалась проживать с ответчиками в спорном домовладении, не свидетельствует о достижении сторонами договоренности о создании общей собственности в отношении выше указанного недвижимого имущества.
Законом предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации. Право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации (ст.ст. 131, 164, 223 Гражданского кодекса РФ).
В п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Каких-либо доказательств наличия договоренности о создании общей совместной собственности между истицей и ответчиками не представлено.
Более того, в силу ст. 244 Гражданского кодекса образование совместной собственности на имущество возможно только в случаях, предусмотренных законом, а в остальных случаях общая собственность на имущество является долевой. В данном случае законом образование общей совместной собственности не предусмотрено. Как следует из пояснений истицы и ее представителя, даже в устной форме Нагорная К.Ф., ее дочь Казакова Е.В. и зять Казаков О.М. доли в праве собственности на приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ году домовладение не определяли.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Нагорной К.Ф. суд не находит.
Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что Нагорная К.Ф. изначально знала об оформлении права собственности на спорную недвижимость на имя своей дочери Казаковой Е.В., состоявшей на тот момент в зарегистрированном браке с Казаковым О.М., суд считает обоснованным довод представителя ответчика Казакова О.М. адвоката Калюгиной Н.С. о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права собственности, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ также является основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за представление интересов ответчика Казакова О.М. адвокату Калюгиной Н.С. уплачено 15000 рублей.
По мнению суда, эта сумма отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика Казакова О.М.
При подаче искового заявления истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка оплаты остальной части государственной пошлины.
Цена иска составляет 273272,3 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины – 5932,72 рублей.
Согласно п. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.
Таким образом, с истца в доход бюджета Труновского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию неоплаченная часть государственной пошлины в сумме 2932,72 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В иске Нагорной <данные изъяты> отказать полностью.
Взыскать с Нагорной <данные изъяты> в доход бюджета Труновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2932 рубля 72 копейки.
Взыскать с Нагорной <данные изъяты> в пользу Казакова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 6 мая 2011 года
Судья А.В. Щербин