Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чалченко В.В.,
с участием
представителя истцов Щербаковой В.С.,
представителя ответчика Щербаковой Е.В.,
представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - администрации Труновского муниципального района Ставропольского края Бугаевой Л.А. и Толокневой М.П.,
при секретаре Макарцове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дупак <данные изъяты> и Черновой <данные изъяты> к СПК «Колхоз Родина» о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Дупак Е.И. и Чернова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к СПК «Колхоз Родина», в котором просили признать за ними право собственности на ? часть здания Дома быта - швейной мастерской в селе <адрес>, расположенного по <адрес>
В исковом заявлении Дупак Е.И. и Чернова Н.И. указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и СПК «Колхоз Родина» был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого они купили у СПК «Колхоз Родина» ? часть здания Дома быта -здание швейной мастерской, расположенной по <адрес> края за 23000 рублей. Оплата по договору ими произведена полностью. Данный договор был зарегистрирован в Труновском сельсовете, о чем свидетельствует запись в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. Используют данное помещение по настоящее время в личных целях, собираются оформить частное предприятие и получить в банке кредит на развитие бизнеса. В 2006 году ими были заказаны работы по проведению инвентаризации данного нежилого помещения и получен технический паспорт, выданный Труновским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Зарегистрировать за собой право собственности на указанное здание они не могут, так как для этого необходимы документы, подтверждающие право собственности продавца недвижимости, а таких документов у них нет. Письменная форма сделки соблюдена, когда построено здание швейной мастерской им неизвестно, документы, подтверждающие строительство, отсутствуют, ранее действовавшее гражданское законодательство не предусматривало государственной регистрации недвижимости.
В судебном заседании представитель истцов требования истцов поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика СПК «Колхоз Родина» не возражала удовлетворить исковые требования, пояснив, что никаких документов, подтверждающих, что здание Дома быта, расположенное по <адрес> принадлежало колхозу «Родина», не сохранилось.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Труновского муниципального района пояснила, что на балансе администрации здание швейной мастерской не стоит, кому оно принадлежало до его продажи истцам, не знает.
В обоснование своих требований истцом представлены следующие доказательства.
Справка СПК «Колхоз Родина» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что часть здания (помещения 4-8) по договору от ДД.ММ.ГГГГ были куплены <данные изъяты> Н.И. у СПК «Колхоз <адрес> и они оплатили полностью указанную в договоре сумму.
Квитанция к приходному кассовому ордеру колхоза «Родина» без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, оплаченная Дупак Е. за здание дома быта.
Квитанция к приходному кассовому ордеру колхоз «Родина»№218 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, оплаченная Дупак <данные изъяты> за здание первоначальный взнос.
Квитанция к приходному кассовому ордеру колхоз «Родина» без номера от 13.10. 1992 года на сумму10000 рублей, оплаченная Черновой <данные изъяты>. за здание дома быта.
Технический паспорт на здание Дома быта в селе <адрес>, составленный Труновским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому регистрация права собственности на здание не проводилась.
Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между СХП «Родина» и Черновой Н.И., Дупак Е.И., согласно которому СХП «Родина» продает, а покупатели приобретают ? часть здания «<данные изъяты>», общей площадью 64,5 кв.м., расположенного по <адрес>. за 23000 рублей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд не может признать как доказательство квитанции к приходным кассовым ордерам колхоза «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них не указан юридический адрес объекта недвижимости, за который производится оплата.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
Сторонами не представлено суду доказательств наличия у СПК «Колхоз Родина» права собственности на проданное Дупак Е.И. и Черновой Н.И. ? часть здания Дома быта – швейной мастерской, расположенной в <адрес> и, соответственно, права на распоряжение этим зданием.
Согласно статьям 131, 551, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход, в том числе по договору продажи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона 21июля1997года №122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В соответствии пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона 21июля1997года №122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав, в противном случае в государственной регистрации может быть отказано.
Таким образом, оснований для признания за Черновой Н.И. и Дупак Е.И. права собственности на ? часть здания Дома быта в селе <адрес> не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Черновой <данные изъяты> и Дупак <данные изъяты> о признании права собственности на ? часть здания «Дома быта» (помещения 4-8), расположенного в <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Чалченко