Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,
с участием
истца Ходосова А.В.,
ответчика Михайлова Н.Н., его представителя адвоката Носовой О.А.,
при секретаре Валуевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ходосова <данные изъяты> и Ходосова <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
Ходосов В.И. и Ходосов А.В. в рамках уголовного дела по обвинению Михайлова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обратились в суд с иском к Михайлову Н.Н. и ООО «Росгосстрах», просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ходосова В.И. расходы на приобретение лекарств в размере 8371,06 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного выздоровления из расчета 13986 рублей ежемесячно, в пользу Ходосова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 93060 рублей, с Михайлова Н.Н. в пользу Ходосова В.И. 150000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Ходосова А.В. транспортные расходы в размере 10841,97 рублей и 15000 на оплату услуг представителя.
Приговором Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск удовлетворен частично: с Михайлова Н.Н. в пользу Ходосова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Ходосова А.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части за Ходосовым В.И. и Ходосовым А.В. признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Впоследствии Ходосов В.И. уменьшил исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части возмещения утраченного заработка и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок из расчета 4662 рубля ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения судом.
Свои требования Ходосов А.В. и Ходосов В.И. обосновали тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Михайлова Н.Н., Ходосов В.И. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Ходосов В.И. был доставлен в МУЗ «Труновская центральная районная больница» в <адрес> а на следующий день перевезен в городскую клиническую больницу № <адрес>, поскольку ему требовалось специализированное лечение. Там ему провели 2 операции. На приобретение лекарств он затратил 9371,06 рублей. Он был прикован к постели, поэтому за ним ухаживал сын Ходосов А.В., который понес расходы на бензин в размере 10841,97 копеек. Кроме того, в результате преступных действий ответчика причинен материальный ущерб автомашине Ходосова А.В. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 93060 рублей. Ходосов В.И. является индивидуальным предпринимателем, использовал до аварии автомашину в качестве такси, его доход ежеквартально составлял 13986 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Ходосов В.И. находится на больничном и лишен этого заработка.
В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Росгосстрах» просило в иске отказать полностью, поскольку Ходосов В.И. вместе с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением здоровья не представил ООО «Росгосстрах» всех необходимых документов (л.д. 100).
В возражениях на исковое заявление ответчик Михайлов Н.Н. указал, что истцом не обоснованы требования о взыскании с него транспортных расходов, не представлено доказательств необходимости поездок Ходосова А.В. в <адрес> для ухода за отцом и необходимость затрат заявленного количества бензина (л.д. 131).
В судебном заседании истец Ходосов А.В. полностью поддержал свои исковые требования.
Истец Ходосов В.И. и его представитель адвокат Мохова Е.Н. в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Михайлов Н.Н. и его представитель адвокат Носова О.А. возражали против исковых требований в части взыскания транспортных расходов с Михайлова Н.Н. в связи с недоказанностью их необходимости, исковые требования в части иска к ООО «Росгосстрах» просили разрешить на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащей ФИО7, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащей Ходосову А.В., под управлением Ходосова В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 94).
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт причинения телесных повреждений Ходосову В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Михайлова Н.Н., нахождения Ходосова В.И. на лечении в МУЗ «Труновская ЦРБ», нетрудоспособности Ходосова В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени подтверждается также представленными истцом медицинской картой стационарного больного №, сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, листками нетрудоспособности <данные изъяты> (л.д. 35-39, 44,134-136).
Согласно представленным товарным и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение лекарства гептрал и пеленок Ходосовым В.И. израсходовано 8371,06 рублей (л.д. 25-27).
Из представленных Ходосовым В.И. свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 год, квитанций об уплате налогов следует, что в 2010 году ежеквартальный доход индивидуального предпринимателя Ходосова В.И. составлял 13986 рублей, то есть доход за один месяц – 4662 рубля. Таким образом, размер утраченного Ходосовым В.И. заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4662 рубля * 4 месяца + 4662 рубля / 30 дней * 28 дней = 22999,20 рублей (л.д. 47-85).
Кроме того, судом установлено, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, автомашине Ходосова А.В. <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты>) причинены технические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО8, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты>) с учетом износа заменяемых деталей составила 93060 рублей (л.д. 7-24).
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты> 26) ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах». Среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, значится Михайлов <данные изъяты> (л.д. 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ущерба, причиненного автомашине истца Ходосова А.В., ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена компетентным лицом, сомнений в своей обоснованности отчет об оценке у суда не вызывает.
Размер утраченного Ходосовым В.И. заработка и размер расходов, понесенных им в результате повреждения здоровья, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, и ответчиком ООО «Росгосстрах» также не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения имущественного вреда – не более 120 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на приобретение лекарств и утраченного заработка вследствие повреждения здоровья Ходосова В.И., а также имущественного ущерба, причиненного Ходосову А.В. при дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине ответчика Михайлова Н.Н.
В обоснование своих требований о взыскании с Михайлова Н.Н. транспортных расходов на проезд в <адрес> 10841,97 рублей истцом Ходосовым А.В. представлены кассовые чеки на приобретение бензина марки Аи-92.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что приобретенный бензин был израсходован на поездки Ходосова А.В. в <адрес> для ухода за его отцом Ходосовым В.И., доказательств необходимости таких поездок истцом не представлено, в связи с чем суд в этой части иска считает необходимым Ходосову А.В. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Ходосова <данные изъяты> и Ходосова Антона Васильевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ходосова <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного здоровью, 31370,26 рублей, в том числе: расходы на приобретение лекарств в размере 8371,06 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22999,20 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ходосова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 93060 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ходосова <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты> о взыскании транспортных расходов в размере 10841,97 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 мая 2011 года.
Председательствующий А.В. Щербин