Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.
с участием
представителя истца Петренко Ю.А. адвоката Чернеевой Т.А.,
ответчика Рязанцева С.Н.
при секретаре Валуевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петренко <данные изъяты> к Рязанцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Петренко Ю.А. обратился в суд с иском к Рязанцеву С.Н., просил взыскать задолженность по оплате за аренду принадлежащего ему помещения по <адрес> В № в селе <адрес> в сумме 170532 рубля.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого он предоставлял Рязанцеву С.В. в аренду помещение по выше указанному адресу, а тот должен был ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 7700 рублей и компенсировать оплату коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен новый договор аренды того же помещения, размер арендной платы был снижен, Рязанцев С.В. обязался ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 7500 рублей и компенсировать оплату коммунальных услуг.
Однако ответчик условия ни одного из договоров не исполнил, арендную плату не производил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут. На момент расторжения договора задолженность Рязанцева С.Н. составила 170532 рубля, что подтверждается распиской ответчика.
В судебном заседании представитель истца адвокат Чернеева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Рязанцев С.В. оплату по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не производил, коммунальные услуги частично, возможно, оплачивал, но после подсчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и написания Рязанцевым С.В. соответствующей расписки все счета за коммунальные услуги были уничтожены за ненадобностью. В связи с тем, что ранее между истцом и ответчиком были доверительные отношения, Петренко Ю.А. длительное время не предпринимал никаких действий по истребованию задолженности у Рязанцева С.В. В ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами действительно был заключен договор аренды того же помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер арендной платы составлял 15000 рублей, однако затем арендная плата была снижена, в связи с чем и был заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас это же помещение сдано в аренду ООО «Прилкор» за 5000 рублей в месяц.
Ответчик Рязанцев С.В. иск не признал, пояснил, что никакой задолженности по арендной плате у него перед Петренко Ю.А. нет. Размер арендной платы в представленных Петренко Ю.А. договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является заниженным, не соответствует рыночной стоимости. Эти арендные договоры были нужны Петренко, чтобы меньше платить налоги. Никакой необходимости заключать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку на тот момент действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле он платил за аренду помещения сначала 300 рублей за кв.м., то есть в месяц более 23000 рублей, а затем по 350 рублей за кв.м. Никаких документов при передаче денег не составлялось. Деньги он сам отдавал лично Петренко Ю.А. в магазине или передавал через продавцов. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на самом деле была написана сразу при заключении договора из расчета реальной суммы, которую он должен был заплатить за аренду. Таким образом Петренко Ю.А. страховался на случай, если он будет платить только по официальной цене, указанной в договоре аренды. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Петренко Ю.А. потребовал у него плату за полгода вперед, поэтому он был вынужден освободить помещение.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Петренко Ю.А. является собственником торгового павильона № № в <адрес>В на <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Петренко Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Рязанцевым С.В. был заключен договор аренды, по условиям которого Петренко Ю.А. предоставлял в аренду Рязанцеву С.В. указанное нежилое помещение на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а тот должен был ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 7700 рублей и компенсировать оплату коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен новый договор аренды того же помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы был снижен, Рязанцев С.В. обязался ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 7500 рублей и компенсировать оплату коммунальных услуг.
Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании представленными истцом доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной истцом расписке Рязанцева С.В.. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Петренко Ю.А. по арендной плате, включая коммунальные услуги, составила 170532 рубля.
Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми. Факт заключения этих договоров аренды и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицает.
Договоры аренды заключены на срок менее 1 года в письменной форме, содержат все существенные условия и отвечают требованиям главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Возражая против заявленных исковых требования, ответчик Рязанцев С.В. пояснил, что у него отсутствует задолженность по арендной плате перед Петренко Ю.А.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства – произведения оплаты за аренду помещения – лежит на ответчике Рязанцеве С.В.
По ходатайству ответчика в качестве свидетелей судом допрошены ФИО6 и ФИО7
ФИО6 показала, является супругой ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ годах работал продавцом в магазине в помещении, арендованном у Петренко Ю.А. Рязанцев С.В. ежемесячно отдавал Петренко Ю.А. деньги за аренду помещения в размере около 23000 рублей. Иногда деньги передавала она, а, если их не было в селе, то они оставляли деньги у второго продавца ФИО7, которая и передавала их Петренко. Назвать точные суммы и даты оплаты она не может. Никаких документов при передаче денег не составлялось.
Свидетель ФИО7 показала, что работала продавцом в магазине Рязанцева С.В. на <адрес>В. ФИО4 ежемесячно отдавал Петренко Ю.А. за аренду помещения около 20000 рублей. Несколько раз он оставлял деньги ей, а она их передавала Петренко Ю.А. Никаких документов при этом не составлялось, точные даты и суммы оплаты она не помнит.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ показания данных свидетелей, которые не смогли пояснить, когда и в каком именно объеме ответчик исполнял свои обязанности по заключенным им договорам аренды нежилого помещения №а по <адрес>, суд приходит к выводу, что показаниями свидетелей достоверно и в достаточной мере доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по арендной плате перед Петренко Ю.А. не подтверждаются.
Представленный Рязанцевым С.В. договор аренды этого же помещения от ДД.ММ.ГГГГ также не опровергает доводы истца. При этом данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ровно на 1 год, зарегистрирован в установленном порядке не был, а в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Иных доказательств своим возражениям на исковое заявление Рязанцевым С.В. не представлено.
Доводы ответчика о явно заниженном размере арендной платы, указанной в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения на срок менее года должен быть заключен в письменной форме и государственной регистрации не требует.
В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса, не применяются.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств исполнения им своих обязанностей по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по оплате арендной плате с учетом оплаты коммунальных услуг подтвержден собственноручной распиской ответчика, суд считает исковые требования Петренко Ю.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска Петренко Ю.А. уплатил государственную пошлину в размере 4610,64 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петренко Ю.А. уплатил адвокату Чернеевой Т.А. за представление его интересов в суде 15000 рублей.
Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, фактические затраты времени представителя истца, суд считает указанные расходы отвечающими требованиям разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Петренко Ю.А. удовлетворить.
Взыскать с Рязанцева <данные изъяты> в пользу Петренко <данные изъяты> задолженность по арендной плате в размере 170532 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 мая 2011 года.
Председательствующий А.В. Щербин