Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 июня 2011 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В. с участием истца Загировой Н.А.,представителя истца адвоката Полниковой В.Г.,
представителей ответчика Яровенко А.А., Барыбиной С.Н., при секретаре Валуевой И.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Загировой <данные изъяты> к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
установил:
Загирова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края, в котором просила признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика зачесть ей в стаж работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, периоды ее работы в качестве санитарки рентгеновского кабинета МУЗ «Труновская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края назначить Загировой Н.А. досрочную трудовую пенсию по старости со ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края в пользу Загировой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Свои требования Загирова Н.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ по Труновскому району Ставропольского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с тем, что она не выработала требуемый 8-летний стаж, что не дает ей права на назначение досрочной трудовой пенсии в возрасте 51 год. При этом ответчик необоснованно не засчитал в специальный стаж периоды ее работы в качестве санитарки рентгеновского кабинета МУЗ «Труновская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик - ГУ УПФ РФ по <адрес> представил в суд возражения на исковое заявление, указав, что Управление не согласно с доводами истца, считает отказ в назначении пенсии законным и обоснованным, поскольку согласно акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Загирова Н.А. работала санитаркой рентгенкабинета по уходу за больными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти периоды включены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен, так как за этот период организацией не представлены документы, подтверждающие занятость Загировой Н.А. в рентгенкабинете полный рабочий день по уходу за больными. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен, поскольку в данный период не выполнялось условие занятости полный рабочий день. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен, поскольку в штатном расписании МУЗ «Труновская ЦРБ» отсутствует рентгенкабинет.
В судебном заседании истец Загирова Н.А. свои требования поддержала, пояснив, что всегда работала санитаркой в рентгенкабинете Труновской ЦРБ полный рабочий день.
Представитель истца адвокат Полникова В.Г. просила удовлетворить исковые требования полностью, пояснила, что Управление Пенсионного фонда необоснованно отказало в назначении досрочной трудовой пенсии Загировой Н.А. со ссылкой на акт документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот акт не утвержден руководителем Управления Пенсионного фонда, с ним не были ознакомлены ни Загирова Н.А., ни руководитель Труновской ЦРБ. Штатные расписания за ДД.ММ.ГГГГ годы хранятся не в Труновской ЦРБ, а в архиве администрации Труновского муниципального района, поэтому они и не могли быть представлены больницей сотрудникам Пенсионного фонда. Пенсионный фонд в случае сомнений должен был сам запросить эти штатные расписания в архиве.
Представители ответчика Яровенко А.А. и Барыбина С.Н. исковые требования не признали и поддержали позицию, изложенную в возражениях на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований полностью, пояснили, что не обязаны были знакомить с актом Загирову Н.А. и главного врача больницы, Загировой Н.А. они устно говорили о результатах проверки. Представить недостающие документы после проведения документальной проверки они Загировой Н.А. в письменном виде не предлагали. В ДД.ММ.ГГГГ годах Загирова Н.А. работала санитаркой отделения лучевой диагностики, а не рентгенкабинета.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного для назначения пенсии по старости женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж 20 лет. В случае, если женщины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ применяются Списки №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (с последующими дополнениями и изменениями к ним — далее Список № 1 1991 года, Список № 2 1991 года).
В разделе XXIV Списка № 2 1991 года, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости установлено младшим медицинским сестрам по уходу за больными, занятым в рентгеновских отделениях (кабинетах).
Письмами Минтруда России от 27.05.1992 года № 1062-РБ и от 26.06.2003 г. № 5031-10 разъяснено, что предоставление права на досрочную трудовую пенсию по старости санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) может осуществляться только при условии выполнения ими постоянно полный рабочий день работы младших медицинских сестер по уходу за больными при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах.
Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № Загировой Н.А. отказано в назначении пенсии, поскольку она не выработала требуемый стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 36).
Из протокола решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком включены в стаж работы Загировой Н.А., дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды ее работы санитаркой рентгенкабинета по уходу за больными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 года 6 месяцев. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен, так как за этот период организацией не представлены документы, подтверждающие занятость Загировой Н.А. в рентгенкабинете полный рабочий день по уходу за больными. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен, поскольку в данный период не выполнялось условие занятости полный рабочий день. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен, поскольку в штатном расписании МУЗ «Труновская ЦРБ» отсутствует рентгенкабинет. В протоколе содержится ссылка на акт документальной проверки № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39)
В обосновании своих требований о признании указанного решения Управления Пенсионного фонда РФ незаконным истцом представлены в суд следующие доказательства.
Трудовая книжка, согласно которой общий стаж работы Загировой Н.А. составил более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Труновское ТМО на должность санитарки рентгенологического отделения, ДД.ММ.ГГГГ Труновское ТМО реорганизовано в ГУЗ «Труновская центральная районная больница», ДД.ММ.ГГГГ Загирова Н.А. уволена по собственному желанию (л.д. 8-14).
Справки МУЗ «Труновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные инструкции санитарки из которых следует, что Загирова Н.А. постоянно полный рабочий день работала в МУЗ «Труновская ЦРБ» в должности санитарки рентгенкабинета по уходу за больными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В штатном расписании больницы за 1995-2004 годы отсутствует должность младшей медицинской сестры по уходу за больными в рентгеновском кабинете. Должностные обязанности младшей медицинской сестры по уходу за больными выполняют санитарки в рентгеновском кабинете (л.д. 20-29, 33-35, 43-45, 58-59).
В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на акт № от ДД.ММ.ГГГГ документальной проверки обоснованности выдачи МУЗ «Труновская ЦРБ» уточняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что для проверки не представлены тарификационные ведомости и штатное расписание за 1995-1996 годы, в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность санитарки на 0,5 ставки, в штатном расписании за 2001-2004 годы значится отделение лучевой диагностики, в котором предусмотрена должность санитарки. Рентгенкабинет в отделении отсутствует. В связи с этим справка от ДД.ММ.ГГГГ № признана недостоверной (л.д. 55-57).
Оценивая указанный акт, суд приходит к выводу о его необоснованности. Этот акт не утвержден начальником ГУ УПФ РФ по Труновскому району Ставропольского края, с ним не ознакомлено лицо, подписавшее указанную справку от ДД.ММ.ГГГГ № – главный врач «МУЗ «Труновская ЦРБ». С этим актом не ознакомлена Загирова Н.А. В нарушение п. 11 «Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»», утвержденных Постановлением Минтруда и Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №пб, Загировой Н.А. не была уведомлена о необходимости представить иные документы. подтверждающие ее право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
При этом согласно архивной справке администрации Труновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, штатные расписания МУЗ «Труновская ЦРБ» за ДД.ММ.ГГГГ годы находятся на хранении в архиве администрации, в связи с чем и не могли быть представлены сотрудникам Управления Пенсионного фонда для проверки (л.д. 18).
Факт занятости Загировой Н.А. полный рабочий день в должности санитарки рентгенкабинета МУЗ «Труновская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными суду штатным расписание Труновского ТМО за ДД.ММ.ГГГГ годы, тарификационными списками сотрудников ЦРБ за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 19, 61-62, 67-75, 78-82).
Доводы ответчика об отсутствии в отделении лучевой диагностики рентгенкабинета суд также считает несостоятельными.
Свидетель ФИО7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в рентгенкабинете МУЗ «Труновская ЦРБ», до ДД.ММ.ГГГГ года работала врачом-рентгенологом, с ДД.ММ.ГГГГ года – заведующей рентгенкабинетом. С ДД.ММ.ГГГГ года в рентгенкабинете санитаркой работала Загирова Н.А. Все это время она работала только на полную ставку. В отделении лучевой диагностики предусмотрено две ставки санитарки – одна в рентгенкабинете вторая – в флюрографическом кабинете, в кабинете УЗИ и эндоскопии должность санитарки не предусмотрена, что видно из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ. Рентгенкабинет постоянно функционировал во время ее работы там с ДД.ММ.ГГГГ года, условия работы, занятость санитарки рентгенкабинета за это время не менялись.
Суд считает представленные истцом доказательства допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, суд полагает возможным основывать на них свои выводы.
Анализ представленных истцом доказательств в совокупности с объяснениями самого истца позволяет суду сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Загирова Н.А. постоянно полный рабочий день работала санитаркой рентгеновского кабинета МУЗ «Труновская ЦРБ» по уходу за больными при отсутствии в штатном расписании младшей медицинской сестры рентгеновского кабинета по уходу за больными.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком незаконно отказано во включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости вышеуказанных периодов работы Загировой Н.А. (5 лет 5 месяцев и 26 дней), период работы 3 года 6 месяцев ответчиком в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включен. Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ Загирова Н.А. имела специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда более 8 лет, ее общий страховой стаж составлял более 20 лет, в связи с чем она имела право на назначение трудовой пенсии по старости в возрасте 51 год.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в целом исковые требования удовлетворить. Однако, поскольку 51 год Загировой Н.А. исполнился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), суд полагает возможным признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать ответчика назначить такую пенсию только с этой даты, а не с 20 (02) августа 2010 года, как просила истица.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного истицей чека-ордера следует, что при подаче искового заявления в суд ею уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 5).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истицей квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за ведение гражданского дела в суде 1 инстанции она уплатила адвокату Полниковой В.Г. 15000 рублей (л.д. 84).
Учитывая сложность дела, количество времени, затраченного представителем на сбор необходимых доказательств, подготовку дела к судебному разбирательству, участие непосредственно в судебном заседании, объем выполненной работы, рекомендации Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год, утвержденные Решением от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что эти расходы отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Загировой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края об отказе в назначении Загировой Н.А. досрочной трудовой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края зачесть Загировой Н.А. в стаж работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, периоды ее работы в качестве санитарки рентгеновского кабинета МУЗ «Труновская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Загировой Н.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края назначить Загировой Н.А. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края в пользу Загировой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 июня 2011 года.
Судья А.В. Щербин