Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 июня 2011 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.с участием
истца Лось О.Ю.,
представителя ответчика Черенко П.Л.,
при секретаре Валуевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось <данные изъяты> к СПК колхозу им. Ворошилова о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
установил:
Лось О.Ю. обратилась в суд с иском к СПК колхозу им. Ворошилова, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного ей в связи с профессиональным заболеванием.
Свои требования Лось О.Ю. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в СПК колхоз им. Ворошилова веттехником, в декабре 1997 года у нее был выявлен <данные изъяты>, после чего она в связи с этим заболеванием неоднократно находилась на стационарном лечении. В настоящее время ей установлен диагноз «<данные изъяты>». Решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ее заболевание является профессиональным и получено в связи с выполнением производственных обязанностей <данные изъяты> в СПК колхозе им. Ворошилова в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Виновным в причинении ее здоровью вреда является ответчик. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40%., она - инвалид <данные изъяты> группы, получает пенсионные выплаты, а также ежемесячную страховую выплату, рассчитанную из размера утраченного заработка. По вине ответчика, не признававшего факт профессионального заболевания, она 12 лет не могла добиться положенных ей по закону выплат. В результате полученного заболевания ей был причинен моральный вред: она по состоянию здоровья не могла работать, получать регулярное лечение, находилась на содержании у своей матери, которая сама является пенсионеркой. У нее родились больные дети, что также принесло ей нравственные страдания. Ее в течение всего времени с момента заболевания мучают <данные изъяты>, она не может выполнять физические нагрузки. Все это не позволяет ей вести тот образ жизни, который ведут большинство людей.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что колхоз имени Ворошилова не чинил препятствий в оформлении Лось О.Ю. документов для установления профессионального заболевания, вина колхоза в причинении вреда здоровью Лось О.Ю. была установлена только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения Лось О.Ю. о том, что в связи с заболеванием она не может работать, не соответствуют действительности, поскольку Лось О.Ю. является инвалидом <данные изъяты> группы, степень утраты ее профессиональной трудоспособности составляет 40 %., трудовой договор с СПК колхозом им. Ворошилова она расторгла в ДД.ММ.ГГГГ году по собственному желанию, доказательств того, что сейчас Лось О.Ю. не работает именно в связи с наличием у нее профессионального заболевания, не представлено. На момент зачатия детей Лось О.Ю. знала о наличии у нее <данные изъяты>, о последствиях заражения им и о возможных осложнениях во время беременности. Доказательств связи болезни детей Лось О.Ю. с ее профессиональным заболеванием не представлено. Кроме того, Лось О.Ю. лишена родительских прав в отношении своих детей в связи с тем, что не исполняла свои родительские обязанности, не занималась воспитанием и содержанием детей, вела аморальный образ жизни, не заботилась об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Таким образом, степень нравственных страданий истицы ею сильно преувеличена, степень ее физических страданий, связанных с профессиональным заболеванием, установить невозможно, поскольку у нее при первичном осмотре были выявлены такие заболевания, не связанные с <данные изъяты>, как <данные изъяты> и другие.
В судебном заседании истец Лось О.Ю. свои требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Черенко П.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просил в иске Лось О.Ю. отказать полностью.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лось О.Ю. была принята на работу веттехником в СПК колхоз имени Ворошилова Труновского района <адрес>, в период работы заболела <данные изъяты>.
Решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заболевание Лось О.Ю. «<данные изъяты>» является профессиональным и получено ею в связи с выполнением производственных обязанностей <данные изъяты> в СПК колхозе им. Ворошилова в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом судом установлено, что условия труда Лось О.Ю. были нарушены (л.д. 31-39).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Из представленных истицей выписок из ее истории болезни, медицинских карт стационарного больного следует, что Лось О.Ю., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно находилась на стационарном лечении в Ставропольском краевом <адрес> (л.д. 7-24).
Согласно справкам № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ Лось О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием установлена <данные изъяты> группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 40% (л.д. 48, 64).
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Наличие профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, связанное с этим заболеванием лечение, в том числе длительное неоднократное нахождение на стационарном лечении, несомненно, причинили истице определенные физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежной форме помимо иных полагающихся ей пенсионных и страховых выплат.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» причиненный работнику вследствие профессионального заболевания моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда, то есть в данном случае работодателем – СПК колхозом имени Ворошилова.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд считает чрезмерно завышенным.
Так, доводы Лось О.Ю. о том, что по вине ответчика она длительное время не могла установить факт профессионального заболевания, истицей не доказан. Напротив, решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Лось О.Ю. на действия председателя СПК колхоза имени Ворошилова отказано. Из решения Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лось О.Ю. был признан недействительным по иску Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования, а не работодателя (л.д. 96-104).
Утверждения Лось О.Ю. о том, что она полностью лишена возможности трудиться из-за полученного профессионального заболевания, в связи с чем вынуждена находиться на иждивении матери, от чего испытывает моральные страдания, не соответствуют действительности.
В судебном заседании установлено, что Лось О.Ю. признана инвалидом <данные изъяты> группы, степень утраты профессиональной трудоспособности ей установлена в размере 40%, что в соответствии с п. 24 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. № 56, позволяет трудиться с определенными ограничениями. Из записей в трудовой книжке Лось О.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по собственному желанию уволена с должности веттехника СПК колхоза имени Ворошилова (л.д. 46-47).
Согласно представленной истицей справке № Лось О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно состояла на учете в ГУ «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработной и получала пособие по безработице (л.д. 93).
Ссылки Лось О.Ю. на влияние полученного ею профессионального заболевания на ее возможности заботы о детях, также являются необоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ Лось О.Ю. отказалась от родительских прав на своих детей ФИО4 и ФИО5, решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена родительских прав в отношении своих детей. Из заключения органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лось О.Ю. не исполняла свои родительские обязанности, не занималась воспитанием и содержанием детей, вела аморальный образ жизни, не заботилась о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей (л.д. 78, 90, 91).
В настоящее время Лось О.Ю. характеризуется по месту жительства положительно, проживает совместно с детьми (л.д. 62, 63)
Однако согласно п. 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав.
Учитывая при определении размера компенсации морального вреда характер страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, ее индивидуальные особенности личности, а также степень вины и имущественное положение ответчика, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с СПК колхоза имени Ворошила в пользу Лось О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления Лось О.Ю. уплатила адвокату 2000 рублей. Эти расходы подлежат взысканию в ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Лось О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с СПК колхоза им. Ворошилова Труновского района Ставропольского края в пользу Лось <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере 50000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПК колхоза им. Ворошилова Труновского района Ставропольского края в пользу Лось <данные изъяты> судебные расходы в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 8 июня 2011 года
Судья А.В. Щербин