Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 июня 2011 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чалченко В.В.
с участием:
представителя истца – ООО СХП «<данные изъяты>» Ковыневой Л.И.,
ответчика Житнева В.В.,
представителя ответчика Житнева В.В.,
при секретаре Макарцове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СХП «<данные изъяты>» к Житневу <данные изъяты> об освобождении незаконно занимаемой недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
ООО СХП «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Житневу <данные изъяты> об освобождении незаконно занимаемой недвижимости, указав, что в 1980 году СХП «<данные изъяты>» было построено здание конторы и склад-гараж, а 01.01. 1981 года указанные строения были поставлены на баланс предприятия. Затем в 1981 году были построены мастерские и ДД.ММ.ГГГГ были также поставлены на баланс предприятия. С момента постройки и постановки на баланс и по настоящее время, указанная выше недвижимость используется ООО СХП «<данные изъяты>» (ранее СХП «<данные изъяты>») и все это время предприятие оплачивает налоговые платежи.
В связи с отсутствием правоустанавливающих документов ООО СХП «<данные изъяты>» <адрес> вынуждено было обратиться с иском о признании права собственности в арбитражный суд <адрес>. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ООО СХП «<данные изъяты>» было признано право собственности на здание конторы под литером «А» площадью 139,4 кв.м., здание склада-гаража под литером «Б» площадью 750,1 кв.м., здание мастерских под литером «Д» площадью 484,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанное решение Арбитражного суда было зарегистрировано в установленном законом порядке и получено свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 177688 от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время помещение мастерских использует для своей предпринимательской деятельности ответчик Житнев В.В., который отказывается освобождать это помещение, хотя никаких законных оснований использовать это помещение у него нет. ООО СХП «<данные изъяты>» неоднократно и в устной и письменной форме обращалось к ответчику с предложением освободить здание мастерских, но он до настоящего времени помещение не освободил.
В судебном заседании представитель истца Ковынева Л.И. настаивает на удовлетворении исковых требований и пояснила, что в настоящее время она является директором ООО СХП «<данные изъяты>». Первое обращение к ответчику с просьбой освободить здание мастерских она предприняла несколько лет назад, когда стала наследницей 100% капитала ООО СХП «<данные изъяты>», доставшегося ей после смерти мужа – Кловынева С.В.. Однако при встрече с отцом ответчика – ФИО1, последний ей пояснил, что ранее, примерно в 2002 году, между ее свекором – ФИО7, который являлся директором СХП «<данные изъяты>» и Житневым <данные изъяты> был заключен договор аренды здания мастерских, согласно которого ФИО1 должен был ремонтировать технику, принадлежащую предприятию. Далее, после смерти ФИО7, со слов ФИО1 якобы была заключена устная договоренность между ним и ее мужем – ФИО8. О такой договоренности ей муж никогда не рассказывал. Длительное время в ООО СХП «<данные изъяты>» отсутствует техника, подлежащая ремонту и с того времени сначала ФИО1, а затем его сын – Житнев В.В. никаких услуг обществу по ремонту транспортных средств не оказывают.
Ответчик Житнев В.В. иск не признал и пояснил, что более полно о причинах несогласия с иском он предоставляет право высказаться своему представителю – Житневу В.В..
Представитель ответчика Житнев В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал механик ООО «<данные изъяты>» ФИО6 ( котрый в настоящее время умер) и пригласил приехать в контору ООО «<данные изъяты>» для разговора. Там между ним, директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО6 произошел разговор суть которого сводилась к тому, что он на базе мастерских ООО «<данные изъяты>» в течении семи с половиной лет будет ремонтировать сельхозтехнику, принадлежащую предприятию, а затем сможет оформлять мастерские в свою собственность. Он согласился и они составили договор аренды помещения мастерских. Нигде этот договор не регистрировался. Когда ФИО7 умер и директором ООО «<данные изъяты>» стал его сын – ФИО8, то между ним и ФИО8 состоялось устное соглашение о том, что он будет оформлять в собственность здание мастерских. ФИО8 обещал не припятствовать этому. Договор аренды он передал ФИО8.
Его сын – ответчик по делу Житнев В.В., стал собирать бумаги необходимые для оформления права собственности. На это ушло примерно полтора года. В 2009 году к нему пришла Ковынева Л.И. и потребовала, чтобы ее сын освободил помещение мастерских, заявив, что она является собственником помещения. Однако они с сыном ей не поверили, т.к. к этому времени у них уже были ответы из администрации муниципального образования Донского сельсовета, министерства имущественных отношений <адрес>, отдела имущественных и земельных отношений администрации Труновского муниципального района, согласно которых здание мастерских, расположенных в <адрес> в реестре государственного и муниципального имущества не значатся. Считает, что его сын – Житнев В.В. занимает здание мастерских на законных основаниях.
Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО СХП «<данные изъяты>» <адрес> признано право собственности на здание конторы, литер «А», общей площадью 139,4 кв.м., инвентарный номер 3376; здание склада-гаража, литер «Б» общей площадью 750,1 кв.м., инвентарный номер 3376, здание мастерских, литер «Д», общей площадью 487,7 кв.м., инвентарный номер 3376, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права №-АЗ 177688 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «<данные изъяты>» имеет право собственности на здание мастерских, общей площадью 487,7 кв.м..
Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником здания мастерских является ООО «<данные изъяты>».
Ответчик Житнев В.В. никаких доказательств того, что он является собственником спорного объекта, либо использует его на основании договорных отношений с собственником не представил.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО СХП «<данные изъяты>» удовлетворить.
Обязать Житнева <данные изъяты> освободить здание мастерских под литером «Д» площадью 484,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Житнева <данные изъяты> в пользу ООО СХП «<данные изъяты>» Труновского района Ставропольского края расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 июня 2011 года
Судья В.В. Чалченко