Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чалченко В.В.,

с участием истца по основному иску, ответчика по встречному иску Хаустовой Н.И., ее представителя адвоката Полниковой В.Г.,

представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску Бесединой Л.Н.,

при секретаре Луценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустовой <данные изъяты> к Хаустову <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и земельного участка, сносе самовольной постройки и по встречному иску Хаустова <данные изъяты> к Хаустовой <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

Хаустова Н.И. обратилась в суд с иском к Хаустову В.Н., просила произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, переулок Казачий, <адрес>, предложив два варианта раздела домовладения и земельного участка.

Впоследствии истица увеличила свои требования, просила реально разделить указанное недвижимое имущество по одному из двух предложенных ею вариантов, обязать ответчика снести самовольную пристройку к квартире с восточной стороны из шлакоблоков, восстановить в прежнее состояние водоснабжение, газоснабжение и отопление квартиры, восстановить в помещении № встроенный шкаф, отделать стены деревянными рейками, в помещении № восстановить деревянную отделку с зеркалами по всей длине помещения с двух сторон и по углам, в подсобном помещении под литером «Б» восстановить встроенные шкафы, отделочную деревянную рейку и линолеум.

Хаустов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Хаустовой Н.П. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, предложив свой вариант раздела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Хаустовой Н.И. о возложении на Хаустова В.Н. обязанности восстановить в прежнее состояние водоснабжение, газоснабжение и отопление квартиры, восстановить в помещении № встроенный шкаф, отделать стены деревянными рейками, в помещении № восстановить деревянную отделку с зеркалами по всей длине помещения с двух сторон и по углам, в подсобном помещении под литером «Б» восстановить встроенные шкафы, отделочную деревянную рейку и линолеум прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.

Решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хаустовой Н.И. к Хаустову В.Н. и встречные требования Хаустова В.Н. к Хаустовой Н.И. удовлетворены частично. Был разделен жилой дом, служебные постройки и сооружения по адресу: <адрес>, переулок Казачий, <адрес> между Хаустовой Н.И. и Хаустовым В.Н., прекращено право общей долевой собственности на указанное имущество. В соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 12), ФИО1 в собственность выделена часть <адрес> пристройкой площадью 65.9 кв.м. в составе помещений №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, служебные постройки и сооружения: кухню-сарай литер «Б», сарай литер «В», сарай литер «Г», сарай литер «Д», навес 1, навес 2, ? часть ворот, ? часть калитки, ? часть забора I, часть забора II протяженностью 4,57 м., часть забора III, протяженностью 8,4 м, общей стоимостью 765634 рубля.

Хаустову <данные изъяты> в собственность выделена часть <адрес> пристройкой площадью 38,4 кв.м. в составе помещений №№ 3, 3а, 4, 12, служебные постройки и сооружения: сарай-баню литер «Е», сарай литер «Ж», навес к сараю литер «Ж», гараж литер «З», уборную литер «И», ? часть ворот, ? часть калитки, ? часть забора I, часть забора II протяженностью 6,08 м., часть забора III, протяженностью 1,0 м, общей стоимостью 668528 рубля.

Взыскано с Хаустовой <данные изъяты> в пользу Хаустова <данные изъяты> компенсация в размере 48553 рубля.

На Хаустова В.Н. и Хаустову Н.И. возложены расходы по перепланировке квартиры в виде демонтажа дверной коробки перегородки между помещениями № и №а, закладки дверного проема, установки отопительного котла, восстановления внутренней отделки помещений на общую сумму 3981 рубль в равных долях: по 1990,50 рублей на каждого.

В удовлетворении иска о реальном разделе земельного участка по адресу <адрес>, переулок Казачий, <адрес> отказано. Определен порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 11).

В пользование Хаустовой Н.И. определено часть земельного участка площадью 360 кв.м. в следующих границах: передняя межа по пер. Казачий – 7,3 м., левая межа (ломаная линия) – 3,53 + 0,66 + 11,65 + 0,18 + 3,04 + 4,5 + 5,85 + 0,4 + 5,4 + 4,19 м., задняя межа (ломаная линия) – 2,67 + 2,59 + 1,58 + 4,7 + 4,5 м., правая межа (ломаная линия) 4,4 + 4,7 + 1,82 + 5,86 + 11,7 + 3,0 + 1,0 + 6,4 + 0,16 + 1,4 + 0,13 + 3,9 + 3,5 м. (земельный участок № на приложении 11 к заключению эксперта).

В пользование Хаустова В.Н. определено часть земельного участка площадью 360 кв.м. в следующих границах: передняя межа (ломаная линия) 3,5 + 1,0 + 0,13 + 8,5 + 6,13 + 0,72 м., левая межа (ломаная линия) – 11,7 +5,86 +1,82 + 4,7 + 4,4 м., задняя межа – 4,16 м., правая межа (ломаная линия) – 9,4 + 9,39 + 4,84 + 0,86 + 7,85 м. (земельный участок № на приложении 11 к заключению эксперта); передняя межа (ломаная линия) 2,9 + 2,6 + 3,47 м., левая межа (ломаная линия) – 3,9 + 0,13 + 1,4 + 0,16 + 6,4 м., задняя межа – 5,17 м., правая межа (ломаная линия) – 11,65 + 2,6 м. (земельный участок № на приложении 11 к заключению эксперта).

В общее пользование определено часть земельного участка площадью 84 кв.м. в следующих границах: передняя межа по пер. Казачий (ломаная линия) 2,03 + 0,77 + 4,43 + 4,0 + 2,4 м., левая межа (ломаная линия) – 3,5 + 2,9 +2,6 + 3,47 + 2,6 + 11,65+5,17+1,0 м., задняя межа (ломаная линия) – 3,0 + 3,5 + 1,0 + 0,13 + 8,5 + 6,13 + 0,72 м., правая межа – 6,45 м. (земельный участок № на приложении 11 к заключению эксперта).

Суд обязал Хаустова <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную пристройку из шлакоблоков с восточной стороны <адрес> на переулке Казачьем села <адрес>, не отраженную в техническом паспорте на квартиру.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Хаустовой <данные изъяты> право снести указанную самовольную пристройку самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с Хаустова <данные изъяты> понесенных в связи с производством указанных работ расходов в соответствии с предоставленными финансовыми документами.

Кроме этого, суд взыскал с Хаустова <данные изъяты> в пользу Хаустовой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16300 рублей.

Данное решение суда Хаустовым В.Н. было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Хаустова В.Н. в пользу Хаустовой Н.И. судебных расходов было отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Из резолютивной части решения после слов: «Обязать ФИО2» исключить слова «в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С учетом изложенного, в настоящем судебном заседании суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 просила судебные расходы за проведение ССЭ в сумме 32600 рублей и 15000 рублей за оказание юридической помощи взыскать с ответчика полностью, пояснив, что входе судебных заседаний ФИО1 неоднократно предлагала различные варианты заключения мирового соглашения, соглашаясь на меньшую часть при разделе домовладения, однако другая сторона не хотела решить спор миром. Именно это и побудило ФИО1 ходатайствовать перед судом о проведении судебно-строительной экспертизы. При вынесении судом решения все исковые требования по заявлению ФИО1 суд удовлетворил полностью, поэтому и судебные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены ей полностью.

Договор на представление с ФИО1 ее интересов был заключен ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ решением Совета адвокатской палаты <адрес> установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в гражданском производстве взимается от 25 тыс. рублей. Договор поручительства с ФИО1 был заключен в размере 15 тыс. рублей, исходя из того, что она является инвалидом П группы и с согласия правления адвокатской палаты. Считает, что договор поручительства заключен в разумных пределах

Представитель ФИО2 - ФИО6 считает, что проведения судебно-строительной экспертизы не требовалось, т.к. спор между сторонами можно было решить без ее проведения. Инициатором проведения экспертизы являлась ФИО1, поэтому она и должна нести судебные расходы. Ее доверитель ФИО2 является инвалидом П группы, получает маленькую пенсию, подрабатывает на рынке охранником, поэтому в силу своей неплатежеспособности не может нести все эти затраты. Что касается затрат на оплату услуг представителя, то ФИО2 также производил оплату услуг своего представителя в размере 15000 рублей..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела судом рассмотрены два иска: ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе дома, порядке пользования земельным участком, сносе постройки и встречного иска ФИО2 к ФИО1о реальном разделе дома и земельного участка.

Решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части реального раздела дома, порядка пользования земельным участком, сносе постройки, оставленном судебной коллегией по гражданским делам в силе и вступившей в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью. Требования по встречному иску ФИО2 удовлетворены частично.

Суд, учитывая, что для разрешения вопроса о разделе квартиры и земельного участка были необходимы специальные познания в области жилищного строительства, назначил судебно-строительную экспертизу в целях разрешения спора по обоим искам, а поэтому необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 лишь ? часть этих судебных расходов.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы уплатила 32600 рублей (том 2, л.д. 24-30), следовательно, с ФИО2 в ее пользу должно быть взыскано 16300 рублей.

Согласно представленной истицей квитанции № за представление ее интересов в суде она уплатила адвокату ФИО5 15000 рублей (том 2, л.д. 23).

Суд считает, что с учетом сложности настоящего дела данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ФИО2 полностью, т.к. требования истицы удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Хаустова <данные изъяты> в пользу Хаустовой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Чалченко