Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 июля 2011 года село Донское Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В. с участием истца по основному иску, ответчика по встречному иску Винниковой В.И., ответчика по основному иску, истца по встречному иску Нечипуренко Е.А., при секретаре Валуевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Винниковой <данные изъяты> к Нечипуренко <данные изъяты> и Нечипуренко <данные изъяты> и по встречному иску Нечипуренко <данные изъяты> к Винниковой <данные изъяты> об устранении нарушения прав собственника земельного участка, установил: Винникова В.И. обратилась в суд с иском к Нечипуренко Е.А. и Нечипуренко А.Н., указав, что она является собственником земельного участка и жилого <адрес> края, просила обязать ответчиков, проживающих в соседнем <адрес>, демонтировать бордюр, который они возвели на тротуаре между их и ее домовладением, а также перенести выгребную яму на их внутридомовую территорию. Свои требования Винникова В.И. мотивировала тем, что Нечипуренко без разрешения вырыли выгребную яму под асфальт и тротуар в 2-3 метрах от своего дома, сделали бетонный «холм» от асфальта вплотную к ее шиферной ограде и дальше в свой двор. В результате этого ее двор и придворовая территория оказались водосборником и мусоросборником со всей улицы во время дождя. Перед ее воротами после дождя стоит вода. Нечипуренко Е.А. предъявила Винниковой В.И. встречные исковые требования, просила суд обязать Винникову В.И. направить обращенные в сторону <адрес> дождевые сливы с крыши ее жилого дома на земельный участок, прилегающий к <адрес>. Встречные исковые требования обоснованы тем, что во время дождя вся вода с крыши домовладения Винниковой В.И. и с ее двора течет во двор Нечипуренко и под принадлежащую им квартиру. В судебном заседании истица Винникова В.И. заявленные требования поддержала и пояснила, что Нечипуренко сделали выгребную яму незаконно, разрешения на создание выгребной ямы они не получали, отвод земли под выгребную яму им не производился. Нечипуренко изъяли для сооружения выгребной ямы значительный объем грунта. Наличие выгребной ямы нарушает ее права, поскольку она вольна ходить в любом месте, у нее сын инвалид и маленький внук, которые могут провалиться в эту яму. Бордюр, возведенный Нечипуренко, расположен на тротуаре, ее сын часто спотыкается об него. Из-за этого бордюра перед ее домовладением образуются лужи, вся вода идет к ней во двор, в результате чего происходит осадка грунта, разрушение ее дома. Она не согласна с заключением строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом применены строительные нормы, касающиеся внутридворовой, а не придворовой территории, в расчетах эксперта имеется ошибка: расстояние от выгребной ямы до ее дома не 11 метров, как указано в заключении, а 9,3 м. Экспертом не исследован грунт, неполно даны ответы на вопросы, не отражено, что с гаража Нечипуренко вся вода стекает в ее двор. Ответчик Нечипуренко Е.А. иск Винниковой В.И. не признала, свои встречные исковые требования поддержала и пояснила, что возведенный ею бордюр и выгребная яма никак не нарушают права Винниковой В.И., которая может отвести воду в сторону. Выгребная яма на осадку дома Винниковой В.И. не влияет. Ответчик Нечипуренко А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Труновского муниципального района Позднякова Р.И. пояснила, что земельный участок, на котором расположены выгребная яма и забор, находятся в распоряжении администрации района. Разрешение на сооружение выгребной ямы Нечипуренко не выдавалось, но никаких претензий по поводу строительства выгребной ямы и бордюра администрация района не имеет. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации муниципального образования Донского сельсовета Беленникова О.В. пояснила, что земельный участок, на котором расположены выгребная яма и забор, находятся в распоряжении администрации района. Администрация сельсовета также никаких претензий к Нечипуренко не имеет. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Винниковой В.И. и встречные исковые требования Нечипуренко Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Винникова В.И. является собственником жилого дома и земельного участка в селе <адрес>, <адрес>, Нечипуренко Е.А. – собственником земельного участка и жилого дома в селе <адрес> (л.д. 16, 76). В обоснование своих требований Винникова В.И. представила фотографии, из которых усматривается, что с внешней стороны на границе придомовой территории указанных земельных участков ответчики Нечипуренко возвели бордюр для задержки воды перед их придомовой территорией. Также на представленных фотографиях видны трещины на доме Винниковой В.И. и на бетонном покрытии перед въездом во двор Винниковой В.И. (л.д. 7-10, 19-24, 40-44, 96-98). Кроме того, истицей представлены письма из администрации муниципального образования Донского сельсовета и администрации Труновского муниципального района, из которых усматривается, что необходимых согласований для сооружения выгребной ямы Нечипуренко Е.А. не получала (л.д. 13, 17, 120). Согласно заключению строительно-технической экспертизы размещение выгребной ямы перед домовладением Нечипуренко Е.А. по <адрес> соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, в частности требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 6.8 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», п. 5.12 ТСН 30-312-206 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края», п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.1002-00, «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п. 2.3.2. Санитарных правил содержания территорий населенных пунктов от 5 августа 1988 г. №4690-88. Размещение выгребной ямы перед домовладением Нечипуренко Е.А. не способствует затоплению земельного участка Винниковой В.И. при стоке дождевых вод. Конструкция в виде бетонной разделительной полосы по границе земельного участка на придворовой территории Винниковой В.И. и Нечипуренко Е.А. не нормируется требованиями норм градостроительства и СНиП, высота этой полосы составляет от забора – 4 см, ширина основания – 16 см, затем высота уменьшается до 1 см, а ширина – до 11,5 см. Эта конструкция не является причиной осадки грунта под жилым домом Винниковой В.И., деформации ее жилого дома, ворот и иных сооружений, Для отвода дождевых вод с земельного участка Винниковой В.И. необходимо выполнить водоотводный лоток сечением 100-160 мм из легкого бетона с решеткой для сбора мусора и вывести воду за территорию клумбы. Согласно этому же заключению эксперта имеющаяся система водостока с крыши жилого дома Винниковой В.И. обеспечивает надлежащее водоотведение осадков с кровли и соответствует требованиям СНиП II-26-76 «Кровли», атмосферные осадки с кровли дома Винниковой В.И. попадают в оцинкованный желоб, установленный на отмостке, а затем на придворовую территорию. Вся вода собирается в угловой части внутридворовой площадки дома Винниковой В.И. и попадает на территорию земельного участка Нечипуренко Е.А. Атмосферные осадки с кровли дома Винниковой В.И. не способствуют затоплению земельного участка Нечипуренко Е.А. Указанное заключение эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством, экспертиза выполнена экспертом ФИО7, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», профессиональное образование по специальности «Оценка собственности», имеющей стаж длительный стаж работы в строительной организации и в должности эксперта. Доводы Винниковой В.И. о несогласии с заключением эксперта суд находит необоснованными. Влияние выгребной ямы Нечипуренко, якобы оказываемое на затопление участка Винниковой В.И., осадку грунта, разрушение ее дома, не может зависеть от того, является ли земельный участок, на котором она расположена, внутридворовой или придворовой территорией. Требований относительно гаража Нечипуренко Е.А. Винникова В.И. не выдвигала и соответствующий вопрос перед экспертом суд не ставил. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывали свои выводы эксперты. Оно является обоснованным и в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит, в связи с чем суд полагает возможным основывать свои выводы, в том числе, и на указанном заключении эксперта. Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором по использованию и охране земель по Труновскому району ФИО8 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Нечипуренко Е.А. по поводу возведения выгребной ямы и бордюра на придомовой территории у Нечипуренко Е.А. По результатам проведенной проверки в действиях Нечипуренко Е.А. нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д. 117-118). Таким образом, судом установлено, что ответчиком Нечипуренко Е.А. на возведение выгребной ямы действительно не получено необходимого разрешения. Вместе с тем, возведение этого объекта, равно как и сооружение бетонной полосы на границе земельных участков, не противоречит строительным и санитарным нормам, вызвано необходимостью и не нарушает прав и законных интересов Винниковой В.И., которая вправе предпринять меры по отводу дождевой воды за территорию своего участка путем сооружения водоотводного лотка. Администрация Труновского муниципального района, в чьем ведении находится земельный участок, примыкающий к домовладениям по <адрес> (л.д. 120), каких-либо требований к Нечипуренко Е.А. в связи с сооружением выгребной ямы и бордюра не предъявляла. Учитывая эти обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Винниковой В.И. суд не находит. Система водостока с крыши жилого дома Винниковой В.И. также соответствует требованиям СНиП, права Нечипуренко Е.А. не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Нечипуренко Е.А. также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Винниковой В.И. к Нечипуренко Е.А. и Нечипуренко А.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка отказать В удовлетворении встречных исковых требований Нечипуренко Е.А. к Винниковой В.И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 11 июля 2011 года. Председательствующий А.В. Щербин