Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года село Донское с участием ответчика Наливайко Г.Н., при секретаре Валуевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Наливайко <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил: В возражениях на исковое заявление ответчик Наливайко Г.Н. указал, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен истцом не с ним, а с собственником автомобиля ФИО5, доверенности на управление автомобилем он не имел, поэтому к нему регрессные требования не могут быть предъявлены. Кроме того, со стороны руководства ООО «Росгосстрах» не было принято мер по установлению реальной стоимости восстановительного ремонта, деньги были выплачены ФИО6 согласно двум противоречащим экспертизам. В отзыве на возражения ответчика представитель ООО «Росгосстрах» указал, что договор ОСАГО действительно был заключен с собственником автомобиля ФИО5, однако в момент ДТП виновник Наливайко Г.Н. представил сотруднику ДПС страховой полис ВВВ №. Угона или хищения автомашины со стороны Наливайко Г.Н. не было. Страховое возмещение произведено ООО «Росгосстрах» правомерно. Законодатель предоставил страховщику право регрессного требования не только к собственнику автомашины, но и к непосредственно причинившему вред лицу, в том числе, если это лицо находилось в состоянии опьянения или не было включено в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Повторный осмотр автомашины истца был произведен в связи с выявленными срытыми повреждениями, которые при первом наружном осмотре не могли быть выявлены. Поэтому ответчик заблуждается относительно того, что две экспертизы противоречат друг другу. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Ответчик Наливайко Г.Н. иск не признал и поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ничего платить не собирается. Также Наливайко Г.Н. пояснил, что во время управления им автомобилем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, сам ФИО5 находился рядом – спал на пассажирском сиденье. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Наливайко Г.Н., автомашине ФИО4 причинены технические повреждения. Собственником автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком № является ФИО5 Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и получил направление на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизе и оценке транспортного средства (л.д. 7, 23). ДД.ММ.ГГГГ был произведен первоначальный осмотр автомашины потерпевшего. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 91784,08 рублей (л.д. 24-32). Согласно акту ООО «Росгосстрах» № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена страховщиком потерпевшему (л.д. 33, 34). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о повторном осмотре автомашины, после чего ему вновь было выдано направление на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизе и оценке транспортного средства (л.д. 35, 36). В результате повторного осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены дополнительные повреждения автомашины, с учетом которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила 141158,26 рублей (л.д. 37-45). Согласно акту ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховщиком еще 28215,92 рублей (л.д. 46, 47). Таким образом, всего ФИО4 выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита – 120000 рублей. Кроме того, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и представленных ею документов, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО3 в возмещение вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Наливайко Г.Н., 3890 рублей на приобретение трости и ходунков, 67200 рублей – на лечение в санатории, всего 71090 рублей, что подтверждается актами №, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49, 74-76, 81-83). Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 по вине Наливайко Г.Н. при управлении им автомобилем <данные изъяты> c регистрационным знаком №, нуждаемость потерпевшей в приобретении трости и ходунков, а также санаторно-курортного лечения, фактические затраты потерпевшей, подтверждаются вышеуказанным приговором Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в медицинской карте амбулаторного больного №, товарными чеками на приобретение ходунков и трости, квитанцией об оплате за санаторно-курортное лечение, санаторно-курортной путевкой, договором на оказание санаторно-курортных услуг, товарной накладной и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из медицинской карты стационарного больного (л.д. 50-73, 77-80). Представленные истцом доказательства являются допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны для разрешения дела. Таким образом, страховое возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО4 и вреда здоровью потерпевшей ФИО3 произведено ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, у страховщика не имелось. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, законом предусмотрено право регрессного требования страховщика не только к собственнику автомашины, но и к лицу, непосредственно причинившему вред. Факт управления Наливайко Г.Н. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приговором Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно страховому полису № договор обязательного страхования заключен собственником автомобиля ФИО5 с условием использования транспортного средства только им (л.д. 129-130). Доводы Наливайко Г.Н. о том, что он не является собственником автомобиля <данные изъяты> c регистрационным знаком №, не имел доверенности на управление этим транспортным средством, с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, является несостоятельными. Закон не связывает обязанность страховщика произвести страховое возмещение и его право на регрессное требование к лицу, причинившему вред, с наличием или отсутствием у такого лица доверенности на право управления транспортным средством. Более того, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, только в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Как пояснил сам Наливайко Н.Г. в судебном заседании, он управлял автомобилем ФИО5 в его присутствии, а следовательно, необходимости в оформлении доверенности не было. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5021,80 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Наливайко Г.Н. удовлетворить. Взыскать с Наливайко <данные изъяты> в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае 191090 рублей в счет удовлетворения регрессного требования. Взыскать с Наливайко <данные изъяты> в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины в размере 5021,80 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 15 июля 2011 года. Председательствующий А.В. Щербин