Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года село Донское

с участием

представителя истца Семенова Р.Р.,

ответчиков Шкиря Н.Е., Пономаренко М.В., Зайцевой Т.В., представляющей также по доверенности интересы ответчика Шрам В.В.,

представителя ответчиков Шкиря Н.Е., Пономаренко М.В., Зайцевой Т.В. – Черенко П.Л.,

представителя ответчика Шкиря Н.Е. - Ягодина М.Я.,

при секретаре Валуевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Подлесное» к Шкиря <данные изъяты>, Пономаренко <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты>, Шрам <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Подлесное» обратилось в суд с иском к Шкиря Н.Е., Пономаренко М.В., Зайцевой Т.В., Шрам В.В., просило истребовать у ответчиков имущество истца в виде незавершенного производства всходов семян озимой пшеницы урожая 2011 сельскохозяйственного года на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 303 га в порядке ст.ст. 301-303 ГК РФ.

Свои требования ООО «Подлесное» обосновало тем, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 303 га принадлежит на праве общей долевой собственности 36 собственникам, которые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о передаче в аренду данного земельного участка ООО «Подлесное», после чего был подписан договор аренды части земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Подлесное» при совместной деятельности с ОАО «<данные изъяты>» осуществило посевные работы на территории всего земельного участка семенами озимой пшеницы. Эти семена находятся в стадии роста и обозначаются в балансах предприятия как незавершенное производство. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельного участка, на котором обсуждалось желание ответчиков выделить в натуре свои земельные доли. Стороны договорились о том, что ответчики дожидаются уборки урожая, последний раз получают арендную плату в натуральном выражении от истца и начинают самостоятельное пользование своим земельным участком. Однако ответчики часть посевов на площади 0,5 га уничтожили, прорыв широкую канаву на всю длину земельного участка, и заявляют о том, что незавершенное производство теперь принадлежит им. В соответствии со ст.ст. 301-305 ГК РФ ООО «Подлесное» вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В отзыве на исковое заявление ответчики указали, что с иском не согласны, поскольку истец вопреки решению общего собрания собственников самовольно захватил часть земельного участка с кадастровым номером №, впоследствии выделенную ими в отдельный земельный участок. В связи с этим он не может приобрести право собственности на урожай, поскольку в силу ст. 136 ГК РФ такое право возникает только у законного пользователя. В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ истец также не может претендовать и на возмещение своих затрат. Истцом предъявлен виндикационный иск, предметом которого может быть индивидуально определенное имущество, такой иск может быть направлен только на возврат собственнику той же вещи, которая выбыла из его обладания. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих его право собственности на истребуемое имущество в виде незавершенного производства семян озимой пшеницы урожая 2011 года. Индивидуализировать вещи, истребуемые истцом по данному делу, не представляется возможным. Представленные истцом договоры арендной доли являются ничтожными, поскольку аренда земельных долей законом не допускается, арендован может быть только земельный участок. Получение ответчиками платы от истца не может свидетельствовать о согласии ответчиков на использование истцом земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Семенов Р.Р. исковые требования поддержал, пояснил, что права ООО «Подлесное» нарушены только ответчиками, к остальным собственникам земельного участка с кадастровым номером № никаких претензий у истца нет, с большей части земельного участка – около 70% (порядка 200 га) урожай уже собран, препятствия создают только ответчики. Пояснить, какое именно количество, объем всходов семян озимой пшеницы просит истребовать из владения ответчиков ООО «Подлесное», он не может, - это все всходы семян пшеницы на земельном участке площадью 42 га, который якобы выделили ответчики. Исполнение решения суда должно заключаться в том, чтобы ответчики не препятствовали истцу убрать урожай на принадлежащем им участке. Общим собранием собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче в аренду ООО «Подлесное» части земельного участка площадью 252,6 га, потому что ответчики заявили о своем намерении выделиться. Однако, поскольку на момент сева выдел в натуре осуществлен не был, то определить, где будет находиться земельный участок ответчиков, было невозможно, в связи с чем в соответствии с решением большинства собственников был засеян весь земельный участок.

Ответчик Шрам В.В. в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять ее интересы Зайцеву Т.В.

Ответчики Шкиря Н.Е., Пономаренко М.В., Зайцева Т.В., их представители Черенко П.Л., Ягодин М.Я. иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, подтвердили, что ответчики действительно получали от истца натуроплату в соответствии с представленными истцом ведомостями, однако никаких арендных отношений с ООО «Подлесное» у них нет и не было, эта натуроплата являлась лишь малой компенсацией за использование истцом земли ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих действий по осуществлению в ДД.ММ.ГГГГ года посевных работ на всей площади земельного участка с кадастровым номером № истец ссылается на протокол общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из указанного протокола, на данном собрании ответчики Шкиря Н.Е., Пономаренко М.В., Зайцева Т.В., Шрам В.В., а также двое других собственников - ФИО9 и ФИО10 не изъявили желания принимать условия договора аренды, предложенные ООО «Подлесное». В связи с этим собранием было принято решение передать в аренду ООО «Подлесное» не весь земельный участок площадью 303 га, а лишь его часть площадью 252,6 га. В соответствии с абз. 5 п. 1.2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в действовавшей на тот момент редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 113-ФЗ) решением общего собрания было определено конкретное местоположение части земельного участка, передаваемого в аренду ООО «Подлесное».

Таким образом, часть земельного участка площадью 50,4 га в аренду ООО «Подлесное» не передавалась (л.д. 26-29).

Намерение Шкиря Н.Е., Пономаренко М.В., Зайцевой Т.В., Шрам В.В., ФИО9 и ФИО10 выделить свои земельные доли подтверждается извещением о выделе в натуре земельного участка площадью 50,4 га в счёт принадлежащих им земельных долей для организации крестьянского фермерского хозяйства, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее «Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), в газете «Нива» Труновского района, а также протоколом заседания согласительной комиссии по спорам между участниками долевой собственности о местоположении выделяемого участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

Однако, вопреки решению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Подлесное» осуществило использование всего земельного участка, т.е. площади в 3030000 кв.м., а не площади 2526000 кв.м, как это решено общим собранием.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что

истец самовольно захватил часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 504000 кв.м., которая подлежала выделению ответчикам в счёт принадлежащих им земельных долей.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Земельного кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отсутствие зарегистрированных обременений земельного участка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )

Представленный истцом договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, а следовательно, в силу вышеуказанных норм является незаключенным (л.д. 30-33).

Представленные истцом в обоснование законности использования земельного участка договоры аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО «Подлесное» с каждым из ответчиков (л.д. 90-94), являются ничтожными ввиду нижеследующего.

Как указано в абзаце 2 части 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Из текста приведённой нормы следует, что аренда земельных долей Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения не допускается.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

При этом получение ответчиками платы от истца не может свидетельствовать о согласии ответчиков на использование истцом земельного участка.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

У истца же до настоящего времени правовые основания для использования принадлежащего ответчикам земельного участка отсутствуют.

При этом согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены и ввиду следующего.

Истец просил истребовать у Шкиря Н.Е., Пономаренко М.В., Зайцевой Т.В., Шрам В.В. свое имущество в виде незавершенного производства всходов семян озимой пшеницы урожая 2011 сельскохозяйственного года на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 303 га в порядке ст.ст. 301-303 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорную вещь, обладающую индивидуально ­определенными признакам, и утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предметом истребования по виндикационному иску является индивидуально ­определенное имущество, поскольку иск направлен на возврат собственнику той же самой вещи, которая выбыла из его владения. Более того, нормы главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают также возможности заменить истребуемое имущество денежным эквивалентом.

Между тем, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих его право собственности на истребуемое имущество (незавершенное производство всходов семян озимой пшеницы урожая 2011 года). Представленный истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение сельскохозяйственных работ (л.д. 34-36) предполагает, что исполнитель <данные изъяты> выполняет весь комплекс работ своими силами и за свой счет (включая «расходные материалы» - семена, удобрения, средства защиты растений, ГСМ и др.), а Заказчик (ООО «Подлесное») обязуется принять и оплатить их (пункт 3.1. договора). При таких обстоятельствах, поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено иное, в соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на «расходные материалы» истец приобретёт с момента их передачи, что подтверждается Актом о завершении работ (пункт 2.3.1 договора). При этом, доказательства выполнения каких-либо работ исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ r., и их оплаты исполнителем, истец не представил.

Имеющиеся в материалах дела Акты от ДД.ММ.ГГГГ о внесении удобрения аммофос в количестве 3,36 тонн на участке площадью 42 га, об использовании семян озимой пшеницы сорт «Виктория Одесская» в количестве 10,5 тонн на площади 42 га, об использовании для обработки семян озимой пшеницы протравителя семян «Стингер» в количестве 4,2 кг на площади 42 га (л.д. 18-20) не являются надлежащим доказательством приобретения истцом права собственности на незавершенное производство всходов семян озимой пшеницы урожая 2011 года, поскольку их невозможно соотнести с заключенным между ООО «Подлесное» и ОАО «<данные изъяты> договором. № от ДД.ММ.ГГГГ Из представленных актов невозможно установить в связи с чем, в чьих интересах и на каком земельном участке ОАО «<данные изъяты>» проводило указанные агротехнические мероприятия.

Таким образом, индивидуализировать вещи, истребуемые истцом по данному иску, не представляется возможным, так же как не представляется возможным возвратить их истцу.

Некие всходы семян в неустановленном количестве не могут быть истребованы в порядке статей 301-303 Гражданского кодекса РФ.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что уже примерно 70% урожая с земельного участка с кадастровым номером 26:05:010101:5 общей площадью 303 га убрано, а в исковом заявлении указано, что примерно на 0,5 га земельного участка всходы семян ответчиками уничтожены.

При этом ООО «Подлесное» ссылается в обоснование своих требований на договорные отношения по вопросу использования земельного участка, якобы имеющиеся у него с ответчиками, а, как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а не по нормам статей 301-303.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики Шкиря Н.Е., Пономаренко М.В., Зайцева Т.В., Шрам В.В. ДД.ММ.ГГГГ выделили в натуре свои земельные доли из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 303 га, в результате чего был сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42 га. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков Шкиря Н.Е., Пономаренко М.В., Зайцевой Т.В., Шрам В.В. на указанный земельный участок с кадастровым номером №. Соответственно, их право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекращено (л.д. 63-74, 88-89)

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В настоящее время ответчики Шкиря Н.Е., Пономаренко М.В., Зайцева Т.В., Шрам В.В. никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером №, на котором находится незавершенное производство истца, истребуемое им из владения ответчиков по настоящему иску, не имеют.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста начальник отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ФИО11 в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана площадь земельного участка с кадастровым номером №, без учета выдела из него земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В ближайшее время эти изменения будут специалистами ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ставропольскому краю» внесены.

Таким образом, исковые требования ООО «Подлесное» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных ответчиками договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема оказанных услуг, чеков на оплату следует, что ответчики Шкиря Н.Е. и Зайцева Т.В. уплатили индивидуальному предпринимателю Черенко П.Л. за представление их интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела по 10000 рублей каждый, а ответчик Пономаренко М.В. – еще 5000 рублей.

Указанные расходы отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Подлесное» к Шкиря Н.Е., Пономаренко М.В., Зайцевой Т.В., Шрам В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Подлесное» расходы на оплату услуг представителя в пользу Шкиря <данные изъяты> в размере 10000 рублей, в пользу Зайцевой <данные изъяты> – 10000 рублей, в пользу Пономаренко <данные изъяты> – 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Труновский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2011 года.

Председательствующий А.В. Щербин