Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 сентября 2011 года село Донское с участием: истца Костукайло Е.С., ответчика Степаняна А.В., при секретаре Луценко О.Н., рассмотрев в Труновском районном суде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костукайло <данные изъяты> к Степаняну <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, В судебном заседании истец Костукайло Е.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2011 года Степанян А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из заключения эксперта № 1584/4-1 от 03.11.2010 года, выполненного экспертом Ставропольской ЛСЭ Минюста РФ Курзаковым М.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его эксплутационного износа, на момент производства экспертизы составляет 455744 рубля. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с этим суд при определении размера ущерба, причиненного автомашине истца, основывается на выводах, изложенных в указанном заключении. Согласно выписки по счету 40817810100221002707 ЗАО «Русь-Банк» выплатило Костукайло Е.С. 120000 рублей в счет возмещения ущерба возникшего в результате ДТП. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что вред истцу Степанян А.В. причинил при использовании источника повышенной опасности, осуществляя его эксплуатацию по доверенности. В связи с изложенными суд считает, что требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению полностью. Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вина Степаняна А.В. в совершении ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб доказана приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2011 года. Учитывая характер нравственных страданий Костукайло Е.С., суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда со Степаняна А.В. 25000 рублей. Доводы ответчика о том, что истцом завышена сумма ущерба, причиненная автомобилю «Нисан-Х-Трейл» ничем не обоснованны. Смма ущерба была установлена судебно- автотехнической экспертизой, проведенной в ходе расследования уголовного дела, в государственном экспертном учреждении, а поэтому у суда нет никаких оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Костукайло <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать со Степаняна <данные изъяты> в пользу Костукайло <данные изъяты> материальный ущерб в размере 335 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей, а также государственную пошлину в размере 6550 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2011 года. Судья В.В. Чалченко