Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года село Донское

Труновский районный суд в составе председательствующего судьи Чалченко В.В.,

с участием:

истца Шамбилова М.М.,

ответчика Каркузова Г.В.,

при секретаре Луценко О.Н.,

рассмотрев в Труновском районном суде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамбилова <данные изъяты> к Каркузову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:Шамбилов М.Б. обратился в суд с иском к Каркузову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 15 ноября 2006 года, ответчик, управляя автомашиной ВАЗ -2106 регистрационный номер <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21093 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения на сумму 26111 рублей, а ему – вред здоровью средней тяжести.

После установления виновника ДТП, которым был признан Каркузов Г.В., он обратился в ОАО «Военно-страховая компания» Ставропольский филиал, в которой была застрахована ответственность ответчика, однако страховая компания отказала ему в выплате, указав, что договор страхования гражданской ответственности с Каркузовым Г.В. заключен не был и рекомендовала обратиться за возмещением ущерба к лицу, виновному в совершении ДТП.

Он обратился к Каркузову Г.В. с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик отказался возместить ущерб добровольно. Тогда он обратился в Ставропольскую Транспортную Экспедиционную Компанию с целью установления стоимости необходимого восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета № ПР-УТ-048\06 от 17.01.2007г. стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа, составила 26111 рублей.

Считает, что ответчик обязан уплатить ему указанную выше сумму, т.к. согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме этого, он просит взыскать с ответчика денежную компенсации за причинение ему морального вреда, т.к. в результате ДТП он вынужден был пройти курс лечения, т.к. получил перелом руки. С учетом степени перенесенных физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, прохождением курса лечения, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Что касается сроков исковой давности в части требований о возмещении причиненного ему материального ущерба, то он считает, что этот срок также не истек, т.к. он ранее обращался в суды Ставропольского края с исковыми заявлениями к ответчику о возмещении ущерба, но его заявления были оставлены без движения, а затем возвращены. Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик Каркузов Г.В. иск признал частично, пояснив, что признает, что в результате ДТП, в котором он нарушил правила дорожного движения, истцу действительно были причинены телесные повреждения, поэтому он согласен, что Шамбилову были причинены физические и нравственные страдания. Однако он не согласен с суммой компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно высокой.

Что касается возмещения материального ущерба, то он считает, что истец пропустил сроки исковой давности и эти его требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 ноября 2006 года, ответчик, управляя автомашиной ВАЗ -2106 регистрационный номер <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21093 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения на сумму 26111 рублей, а ему – вред здоровью средней тяжести.

Согласно отчета № <данные изъяты> от 17.01.2007г. стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа, составила 26111 рублей.

Согласно судебно-медицинского обследования №113 от 24 ноября 2006 года Шамбилову М.М. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению 26 СС 168001 по делу об административном правонарушении от 30.11.2006г. водитель Каркузов Г.В. был признан виновным в том, что 15.11.2006 года, управляя автомашиной ВАЗ-2106 регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке ул. Лермонтова и ул. Доваторцев г. Ставрополя, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ -21095 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Шамбилова М.М..

Согласно протокола об административном правонарушении от 29.11.2006 года ответчик признал свою вину в совершении ДТП, указав, что с протоколом об административном правонарушении «согласен, не заметил автомобиль ВАЗ -2109».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик по делу Каркузов Г.В..

Однако с момента указанного ДТП прошло более 4-х лет, в связи с чем Каркузов Г.В. в судебном заседании просит применив срок исковой давности в удовлетворении исковых требований Шамбилову М.М. отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности для защиты нарушенных прав у истца начался с момента признания ответчика виновным в совершении ДТП, т.е. с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Постановление вступило в законную силу 10.12.2006 года. Срок исковой давности составляет три года, т.е. срок исковой давности для защиты прав истца истек 10.12.2009 года.

В исковом заявлении истец указывает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом истец указывает на тот факт, что ранее он обращался в суды Ставропольского края, но его заявления были оставлены без движения, а затем ему возвращены.

Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что данные обстоятельства являются основаниями для перерыва течения срока исковой давности, т.к. согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела истец обратился в Изобильненский районный суд с исковым заявлением, нарушив установленный порядок, в связи с чем его исковое заявление принято к производству судом не было, оставлено без движения, определено время для исправления недостатков, а после того, как истец их не устранил возвращено ему.

Таким образом, суд не может считать такое обращение истца в суд основанием для перерыва в течении срока исковой давности.

Как следует из норм ст. 204 ГК РФ следует, что даже в случае принятия судом иска, который впоследствии оставлен без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Что касается искового заявления истца, адресованного в адрес Ленинского районного суда г. Ставрополя, то суд не может его принять как доказательство, т.к. не представлено никаких доказательств того, что оно вообще направлялось в указанный суд, т.к. никаких документов о том, что оно направлялось в суд, в каком году, не имеется.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Таким образом суд считает, что срок исковой давности на защиту своих прав, касающихся возмещения причиненного ему материального ущерба у истца истек, а поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 26111 рублей следует отказать.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу установлена в судебном заседании, однако суд, учитывая полученные истцом телесные повреждения, а также требования разумности и справедливости, считает требования истца о взыскании ответчика 150 тысяч рублей, завышенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шамбилова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Каркузова <данные изъяты> в пользу Шамбилова <данные изъяты> моральный вред в размере 15 тыс. рублей, а также государственную пошлину в размере 1183 руб. 33 коп..

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 26111 рублей и оплаты услуг эксперта в сумме 2000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Чалченко