решение по иску Бутко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2010 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре: Бондарь Е.Н., с участием:

Булаховой ФИО12 - представителя истца Бутко ФИО13, действующей по доверенности от 13 марта 2010 года, удостоверенной нотариусом Труновского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО14 и зарегистрированной в реестре за № 845,

Глебовой ФИО15 - представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», действующей на основании доверенности от 1 апреля 2010 года № 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутко ФИО16 к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края и Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

установил:

Бутко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края и Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

В своем иске Бутко Ю.В. указал, что 1 марта 2010 года он, управляя автотранспортным средством RENAULT SR идентификационный номер Номер обезличен легковой седан, год изготовления ТС 2009, модель, номер двигателя Номер обезличен, цвет черный, паспорт транспортного средства ... от Дата обезличена года, свидетельство о регистрации ТС ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности, в 20 часов, двигаясь в направлении села Донское Труновского района при выезде на трассу Изобильный-Донское и, находясь на участке автодороги Изобильный-Труновское-Кугульта, отъехав на расстояние 5-ти км от ... он совершил наезд на проезжей части дороги на выбоины длиной 1,5 м шириной 0,6 м и глубиной 18 см. В результате наезда на проезжей части дороги на выбоины произошла деформация заднего левого диска, переднего левого диска, деформирована резина - два ската. При этом, диски и оба ската пришли в полную негодность. Данный факт подтверждается схемой места ДТП от Дата обезличена года, составленной ИДПС ОРДПС ГИБДД ..., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, подтверждающим, что на участке автодороги Изобильный-Труновское-Кугульта в 5-ти км от города Изобильный выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги находится выбоина длиной 1,5 м, шириной 0,6 м и глубиной 18 см, что и явилось причиной ДТП, в результате которого произошла деформация резины двух скатов и деформация заднего левого и переднего левого дисков. В результате чего ему причинен материальный вред, состоящий из стоимости пришедших полностью в негодность двух дисков и двух шин, всего на сумму 10800 рублей. Поскольку автотранспортное средство RENAULT SR, государственный регистрационный знак Номер обезличен, приобретен им по договору купли-продажи Дата обезличена года и находится на гарантийном обслуживании ему (истцу) пришлось выезжать в ООО «ТПГ»ИнтерРос» для осмотра автомобиля, за что ему также пришлось оплатить 500 рублей, а также пришлось нести дополнительные расходы, связанные с расходом ГСМ АИ-92 в сумме 1144 рублей 97 копеек, это затраты, которые пришлось нести дополнительно для поездки в ИДПС, ОРДПС ГИБДД. В результате ДТП от 1 марта 2010 года ему также кроме причинения материального вреда в размере 12 444 рублей 97 копеек, причинены моральные, нравственные и физические переживания, поскольку происшедшее произошло в ночное время суток, на трассе за городом в безлюдном месте. Учитывая, что в автотранспортном средстве имеется только одно запасное колесо, он произвел замену только одного колеса, в силу чего дальнейшее движение на этом автомобиле он осуществлять не мог. Ему пришлось звонить своим знакомым, просить их приехать и оказать помощь в замене другого пришедшего в негодность колеса, на что им затрачено много времени. При этом, с ним в автомобиле находилась его жена. Кроме этого, им было затрачено много времени и на работу с работниками ГИБДД, в результате чего домой он приехали только около 23-х часов вечера. Считает, что все происшедшее подтверждает качество работы организации, обслуживающей данный участок дороги Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» и Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края, у которого данная дорога находится в собственности, поскольку выбоины на дороге образовались не 1 марта 2010 года, а значительно раньше. Считает, что работники дорожной службы недобросовестно выполняют свои обязанности в отношении асфальтового покрытия, которое требует ремонта. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, которым предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина, а также на п. 8, согласно которого «степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий», считает, что кроме материального ущерба, ему также причинен и моральный вред, за который он требует компенсации в размере 10 000 рублей. В силу чего, истец Бутко Ю.В. просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края и Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» причиненный ему материальный ущерб в размере 12 444 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оплата стоимости доверенности в сумме 700 рублей.

В ходе данного судебного заседания истец через своего представителя Булахову Н.А. уточнил наименование ответчика: Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» и автодороги, на которой 1 марта 2010 года произошло указанное ДТП, указав, что поименованная в иске трасса «Изобильный-Донское» правильно называется автодорога «Изобильное-Труновское-Кугульта».

Затем, в судебном заседании истец Бутко Ю.В. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края и Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» солидарно в пользу Бутко ФИО17:

1). в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 10 800 рублей 00 копеек, 500 рублей дополнительных расходов по осмотру автотранспорта в ООО «ТПГ»ИнтерРос», а также расходы по оплате ГСМ - бензин АИ-92 в размере 1144 рублей 97 копеек, всего 12 444 рубля 97 копеек;

2). компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

3). судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

4). расходы по оплате им нотариально удостоверенной доверенности на участие в судебном разбирательстве его представителя в размере 700 рублей;

5). расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Булахова Н.А. подтвердила предмет и основания заявленного Бутко Ю.В. иска, дополнительно указав, что по ходатайству истца Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2010 года по делу была назначена трассологоавтотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ» Ставропольская лаборатория судебной экспертизы».

7 мая 2010 года гражданское дело по иску Бутко Ю.В. к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края и Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Государственным учреждением «Ставропольской лабораторией судебной экспертизы» возвращено, поскольку требуются отдельные определения на три разные экспертизы: транспортно-трассологическая, автотехническая и автотовароведческая. Ответчик не согласен оплачивать и назначить все экспертизы, а поэтому в проведении всех трех экспертиз нет необходимости.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту: ГУП «Труновское МДРСУ») – Глебова Л.Е. указала, что ответчик ГУП «Труновское МДРСУ» не согласен с заявленным Бутко Ю.В. иском. В качестве доказательств материального ущерба представлены: товарный чек Номер обезличен от Дата обезличена года на имя Бутко С.В. на приобретение шин 1875/65 R15 YOKOHAMA IG30 88Q б/к зимняя импорт и Номер обезличен от Дата обезличена года на приобретение неизвестным лицом дисков 154*100 ЕТ 40 73,1 Advanti SG 02 BKF. В обосновании своих исковых требований истцом Бутко Ю.В. представлен Заказ-наряд Номер обезличен Дата обезличена года, который подтверждает, что OTS не установлены, то есть какие-либо повреждения отсутствуют. При рассмотрении дела истцом Бутко Ю.В. были даны показания, что автомобиль под управлением Истца двигался со скоростью 80-90 км./ч., то есть водителем не был учтен установленный при выезде из города Изобильный (км.0) предупреждающий знак «неровная дорога» действие которого распространяется на протяжение 9,9 км. До места ДТП пересечения и примыкания отсутствуют. Считает, что истцом был нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которое водитель в состоянии обнаружить, о состоянии дороги водителю было известно. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поэтому, считает, что на основании имеющихся данных можно сделать вывод, что истцом Бутко Ю.В. не соблюдались правила дорожного движения. Истцу известно было о состоянии данной автодороги, так как неоднократно ездил по ней к своему другу, проживающему в городе Изобильном. Считает, что истцом так и не представлен расчет расхода ГСМ, связанного с ДТП. Акт «выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», утвержденный приказом МВД от 8 июня 1999 года № 410, представителю ГУП «Труновское МРСУ» не был передан должным образом, а соответственно сведения о данном ДТП в ГУП «Труновское МДРСУ» отсутствуют. В заседании инспектор ДПС ОРБПС ... ФИО8 свидетельствовал о том, что данные сведения он представителю ГУП «Труновское МДРСУ» не передавал, тогда как запись в акте «выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» о времени передачи информации представителю организации ГУП «Труновское МДРСУ» сделана рукой ФИО8 Кроме того, никаких предписаний об устранении недостатков в содержании автодорог ГУП «Труновское МДРСУ» не получало. Считает. Что показаниями свидетеля ФИО9 и истца Бутко Ю.В. выявлено, что расстояние, указанное на схеме «места дорожно-транспортного происшествия», произошедшего 1 марта 2010 года, не соответствует действительности. Фактически истец остановился в 40 метрах от места ДТП, а на схеме указано 166,8 м. Считает, что из показаний свидетеля ФИО9 и истца Бутко Ю.В. установлено, что измерения выбоины производились не должным образом и без соответствующих инструментальных приборов. Сведения, содержащиеся в схеме «места дорожно-транспортного происшествия», произошедшего 1 марта 2010 года свидетелем ФИО9 подписаны со слов инспектора ДПС ОРБПС ... ФИО8 Считает, что инспектор ДПС ОРБПС ... ФИО8 грубо нарушил порядок производства по делам об административных нарушениях и иные законодательные акты, действующие в области дорожного движения, что привело к нецелесообразности проведения экспертизы и невозможностью объективного принятия решения по данному делу. В деле отсутствует постановление о прекращении производства по делу в отношении Бутко Ю.В., то есть отсутствует документ, подтверждающий отсутствие вины истца Бутко Ю.В. Считает, что истцом Бутко Ю.В. не соразмерно высоко заявлен размер компенсации морального вреда. Кроме того, просит учесть, что ГУП «Труновское МДРСУ» не является собственником автодорог, а лишь выполняет обязательства по заключенным договорам и контрактам и несет ответственность в их приделах. Дата обезличена года по результатам торгов ГУП «Труновское МДРСУ» заключен государственный контракт Номер обезличен с министерством дорожного хозяйства Ставропольского края на содержание дорог общего пользования регионального значения согласно прилагаемого перечня автодорог и сметных расчетов в пределах выделенных лимитов. Контрактом предусмотрено производство работ по ямочному ремонту с применением асфальтобетонной смеси и глубиной до 5 см. Производство более глубоких выбоин контрактом не предусмотрено. Кроме того ямочный ремонт относится к весенне-летним видам работам, производство которых в соответствии с требованиями технологического регламента возможно лишь при температуре воздуха + 15°С и сухом основании. Согласно выделенных лимитов, работы по ямочному ремонту были произведены в апреле месяце 2010 года. Если работы по ямочному ремонту с использованием асфальтобетонной смеси будут произведены с нарушением технологического регламента, то данные работы считаются браком и, согласно контракта, не будут подлежать оплате. Устранение ямочного ремонта иным способом контрактом не предусмотрено. Считает, что свидетель ФИО9, истец Бутко Ю.В. и инспектор ДПС ОРБПС ... ФИО8 подтверждают, что ГУП «Труновское МДРСУ» принимало возможные меры по ликвидации ямочности и неоднократно производило засыпку выбоин смесью «ПГС». ГУП «Труновское МДРСУ» считает, что вина ГУП «Труновского МДРСУ» не доказана, предъявленный Бутко Ю.В. иск не обоснован, а потому ГУП «Труновское МДРСУ» просит суд в иске Бутко Ю.В. отказать.

Представитель ответчика - Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края Легенина Т.Б., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив в суд свое ходатайство, поступившее в суд 30 июня 2010 года, в котором указала, что Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края просит провести судебное заседание 30 июля 2010 года без участия представителя Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда.

Согласно представленного представителем Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края письменного отзыва, ответчик указывает, что Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края (далее: Министерство) в соответствии с Положением о Министерстве дорожного хозяйства Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 17 апреля 2008 года № 280 (далее: Положение), является органом исполнительной власти Ставропольского края, проводящим государственную политику, осуществляющим управление и нормативно-правовое регулирование в сфере дорожного хозяйства в пределах своей компетенции. На основании п. 10.2. Положения Министерство выступает главным распорядителем и получателем средств бюджета Ставропольского края, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на министерство функций. Содержанием автомобильных дорог министерство не занимается. Министерство в рамках своих полномочий, как бюджетный распорядитель делает заявку необходимых бюджетных средств министерству финансов Ставропольского края, которое в свою очередь доводит выделенные из бюджета Ставропольского края лимиты до министерства дорожного хозяйства, согласно приложению к отзыву, предельные объемы бюджетных ассигнований на 2010 год, где видно, что в бюджетной заявке, сделанной Министерством, сумма составляет 2 695 360 рублей 78 копеек, а Министерство финансов Ставропольского края, с учетом принятого бюджета Ставропольского края направляет определенные законом средства в размере 1599450 рублей 14 копеек. Министерство также сообщает, что обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Труновском, Изобильненском, Красногвардейском, Новоалександровском районах в соответствии с государственным контрактом Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенным по итогам открытого аукциона Номер обезличен по лоту 6, протокол аукционной комиссии комитета Ставропольского края по государственному заказу от Дата обезличена года Номер обезличенА (далее: Контракт), возложены на ГУП СК «Труновское МДРСУ». Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края выступает государственным заказчиком на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. В соответствии с Контрактом Подрядчик (ГУП СК «Труновское МДРСУ») принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Труновском, Изобильненском, Красногвардейском, Новоалександровском районах Ставропольского края, в том числе и автодорогу, на которой было совершено ДТП. В соответствии с п. 4.2.2. Контракта Подрядчик обязан выполнять качественно и в полном объеме работы по содержанию дорог и сооружений на них. Содержание дорог включает в себя комплекс круглогодичных профилактических работ по уходу за дорогами, дорожными сооружениями и полосой отвода, элементами обустройства дорог, организации безопасности движения, а также устранения незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», инструкции ВСН 24-88, ВСН 4-81, «Временным руководством по оценке уровня содержания автодорог». В п. 8.1 Контракта предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Контракту. Согласно пункту 1.2. Контракта «Содержание автодорог и сооружений на них осуществляется в течение всего срока действия настоящего Контракта независимо от погодных условий, времени суток, недели, праздничных и выходных дней и включает в себя комплекс работ по уходу за автодорогой, дорожными сооружениями, полосой отвода, элементами обстановки дороги, по организации безопасности движения, а также работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений.» В п.п.1; 3.3. технического задания (приложение 1 к государственному контракту от Дата обезличена года Номер обезличен «в содержание дорог включен комплекс круглогодичных профилактических работ по уходу за дорогами, дорожными сооружениями и полосой отвода, элементами обустройства дорог, организации безопасности движения, а также устранения незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», инструкции ВСН 24-88, ВСН 4-81, «Временным руководством по оценке уровня содержания автодорог» и т.д. Состав работ по дорожным одеждам включает в себя устранение мелких деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, колей) исправление кромок на всех типах покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях». Функции контроля за выполнением работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, согласно государственному контракту Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному по итогам открытого аукциона Номер обезличен, протокол аукционной комиссии комитета Ставропольского края по государственному заказу от Дата обезличена года Номер обезличен, осуществляет ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог».

Стороны мирового соглашения не достигли.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Бутко Ю.В. 1 марта 2010 года, управляя автотранспортным средством RENAULT SR идентификационный номер Номер обезличен легковой седан, год изготовления ТС 2009, модель, номер двигателя Номер обезличен, цвет черный, паспорт транспортного средства ... от Дата обезличена года, свидетельство о регистрации ТС ..., государственный регистрационный знак 0405СА26, принадлежащим ему на праве собственности, в 20 часов, двигаясь в направлении села ... при выезде на трассу Изобильный-Труновское-Кугульта и, находясь на участке автодороги Изобильный-Труновское-Кугульта, отъехав на расстояние 5-ти км от ..., совершил наезд на проезжей части дороги на выбоины длиной 1,5 м шириной 0,6 м и глубиной 18 см. В результате наезда на проезжей части дороги на выбоины произошла деформация заднего левого диска, переднего левого диска, деформирована резина - два ската. При этом, диски и оба ската пришли в полную негодность.

Суд признает, что данный факт подтверждается: схемой места ДТП от 1 марта 2010 года, составленной ИДПС ОРДПС ГИБДД ...; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, подтверждающим, что на участке автодороги Изобильный-Труновское-Кугульта в 5-ти км от ... выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги находится выбоина длиной 1,5 м, шириной 0,6 м и глубиной 18 см, что и явилось причиной ДТП, в результате которого произошла деформация резины двух скатов и деформация заднего левого и переднего левого дисков. В результате чего истцу Бутко Ю.В. причинен материальный вред, состоящий из стоимости пришедших полностью в негодность двух дисков и двух шин, всего на сумму 10800 рублей. Поскольку автотранспортное средство RENAULT SR, государственный регистрационный знак 0405 С А26, приобретен им по договору купли-продажи Дата обезличена года и находится на гарантийном обслуживании суд признает, что истцу пришлось выезжать в ООО «ТПГ»ИнтерРос» для осмотра автомобиля, за что ему также пришлось оплатить 500 рублей, а также нести дополнительные расходы, связанные с расходом ГСМ АИ-92 в сумме 1144 рублей 97 копеек, которые пришлось нести истцу дополнительно для поездки в ИДПС, ОРДПС ГИБДД. Суд признает доказательством представленные истцом Бутко Ю.В. документы, подтверждающие понесённые им расходы в размере 500 рублей на осмотр его автомобиля в ООО «ТПГ»ИнтерРос», а также в сумме 1144 рублей 97 копеек, израсходованные им на бензин АИ-92 в сумме для поездок в ИДПС, ОРДПС ГИБДД.

При этом, суд критически относится к доводам ответчиков Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края и Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» о том, что между их виной и причиненным ущербом отсутствует причинно-следственная связь, поскольку она подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2010 года, автотранспортное средство RENAULT SR идентификационный номер Номер обезличен легковой седан, год изготовления ТС 2009, модель, номер двигателя Номер обезличен, цвет черный, паспорт транспортного средства ... от Дата обезличена года, свидетельство о регистрации ТС ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащее Бутко Ю.В. на праве собственности, в 20 часов, двигаясь в направлении села Донское Труновского района при выезде на трассу Изобильный-Труновское-Кугульта и, находясь на участке автодороги Изобильный-Труновское-Кугульта, отъехав на расстояние 5-ти км от ... он совершил наезд на проезжей части дороги на выбоины длиной 1,5 м шириной 0,6 м и глубиной 18 см. В результате наезда на проезжей части дороги на выбоины произошла деформация заднего левого диска, переднего левого диска, деформирована резина - два ската. При этом, диски и оба ската пришли в полную негодность.

Оценивая требования истца Бутко Ю.В. о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что в результате ДТП 1 марта 2010 года Бутко Ю.В. кроме причинения материального вреда в размере 12 444 рублей 97 копеек, причинен моральный вред.

Так, согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено причиненные моральные, нравственные и физические переживания, поскольку происшедшее произошло в ночное время суток, на трассе за городом в безлюдном месте. Учитывая, что в автотранспортном средстве имеется только одно запасное колесо, он произвел замену только одного колеса, в силу чего дальнейшее движение на этом автомобиле он осуществлять не мог. Истцу пришлось звонить своим знакомым, просить их приехать и оказать помощь в замене другого пришедшего в негодность колеса, на что им затрачено много времени. При этом, с истцом Бутко Ю.В. в автомобиле находилась его жена. Кроме этого, им было затрачено много времени и на работу с работниками ГИБДД, в результате чего домой он приехали только около 23-х часов вечера. При этом, суд учитывает требования п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, которым предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина, а также на п. 8, согласно которого «степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Одновременно, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, ч. 2 которой указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая исковые требование Бутко Ю.В. в части взыскания расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на участие в судебном разбирательстве его представителя в размере 700 рублей, суд признает их подлежащим удовлетворению в силу того, что данные расходы вызваны необходимостью привлечения в судебный процесс представителя, имеющего юридическое образование и, согласно п. 1 ст. 48, ст. 49 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, доверенность, выданную гражданину и удостоверенную в нотариальном порядке.

При решении вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в части расходов на оплату услуг представителя истца Булаховой Н.А., давшего истцу консультацию и составившего ему первоначальное исковое заявление, а также представляющего его интересы в судебном разбирательстве в размере 15 000 рублей, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, требующей от суда присуждать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бутко ФИО18 к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края и Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края и Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» солидарно в пользу Бутко ФИО19 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 10 800 рублей 00 копеек, 500 рублей дополнительных расходов по осмотру автотранспорта в ООО «ТПГ»ИнтерРос», а также расходы по оплате ГСМ - бензин АИ-92 в размере 1144 рублей 97 копеек, а всего 12 444 рубля 97 копеек.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края и Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» солидарно в пользу Бутко ФИО22 расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на участие в судебном разбирательстве представителя в размере 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бутко ФИО24 к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края и Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Труновского районного суда А.В. Чупринин