Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года село Донское Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В., при секретаре Луценко О.Н., с участием представителя истца сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» – Цыбина Д.А. представителем ответчика Айрияна К.А. – Дмитриева А.В., представителем ответчика Пшеничной И.А. (Айриян) – Корниенко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Айрияну <данные изъяты>, Айриян <данные изъяты> о выделе доли супруга должника для обращения на неё взыскания. УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператива «Русь» обратился в Труновский районный суд Ставропольского каря с иском к Айрияну К.А., Айриян И.А. о выделе доли супруга должника для обращения на нее взыскания при этом пояснил, что решением Труновского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2001 года с должника Айрияна <данные изъяты> в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» была взыскана задолженность по договору займа в размере 634178 рублей. Между Айрияном <данные изъяты> и Айриян <данные изъяты> зарегистрирован брак, что можно подтвердить договором залога <данные изъяты> заключенным между СКПК «Русь» и Айрияном <данные изъяты>, в котором Айриян <данные изъяты> давала свое согласие на передачу в залог имущества, которое в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ являлось совместной собственностью, в связи с чем в общей собственности супругов имеется совместно нажитое имущество. На сегодняшний день на праве личной собственности у Айрияна <данные изъяты> отсутствует имущество за счет которого возможно было бы погасить сумму задолженности, подлежащую взысканию в пользу СКПК «Русь» на основании Решения Труновского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2011 года. Часть 1 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. Супруге должника <данные изъяты> на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно: кадастровый (или условный) номер объекта: №, наименование объекта: Земельный участок, назначение объекта: Земли поселений - <адрес> правообладатель Айриян <данные изъяты> (доля в праве: 1/2) Указанное имущество было приобретено в период брака Айрияна И.А. и Айриян КА. и является совместно нажитым имуществом, которое при разделе доля данного имущества причиталась бы должнику Айрияну <данные изъяты>. То есть, в данной ситуации в связи с тем, что собственного имущества супругадолжника Айрияна <данные изъяты> недостаточно для удовлетворения заявленных требований СКПК «Русь», кредитор вправе требовать выдела доли, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего супружеского имущества для обращения взыскания на неё. Суд в такой ситуации совершает все те же действия, какие бы совершались им при разделе совместно нажитого имущества по иску самих супругов. Правила обращения взыскания на долю в общем имуществе должника также предусмотрены в гражданском законодательстве (ст. 24 ГПК РФ. В данной ситуации оценочная стоимость недвижимого имущества, а именно нежилого здания, кадастровый номер <адрес> площадью 570 кв.м. превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда установленных федеральным законом на день подачи заявления, а следовательно данный спор подведомствен районному суду. На основании изложенного просит суд 1). Разделить недвижимое имущество являющееся общей совместной собственностью, а именно: <данные изъяты> земельный участок, <данные изъяты> магазин «Универмаг», <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» – Цыбин Д.А. пояснил, что исковые требования были предъявлены в суд до расторжения брака между Айрияном К.А. и Айриян И.В, а также договор дарения денежных средств Пшеничной (Айриян) И.А. был составлен в простой письменной форме и нигде не зарегистрирован. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В судебное заседание ответчик Айриян К.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ответчик Пшеничная (Айриян) И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Из возражения на исковое заявление следует, что истец обратился в Труновский районный суд с исковым заявлением о выделе доли супруга-должника для обращения на нее взыскания, согласно которого просит разделить недвижимое имущество: земельный участок и расположенное на нем здание универмага, <данные изъяты> за Айрияном К.А. Свои требования истец обосновывает тем, что 1/2 доля в праве собственности на недвижимое имущество, а именно на земельный участок и расположенное на нем здание магазина «Универмаг» расположенные по адресу с<данные изъяты> приобретено ей в период брака и является совместной собственностью супругов. Считает заявленные требования незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не представлено никаких доказательств подтверждающих заявленные требования. В соответствии со ст. 244 ГК совместной собственностью имущества является имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц без определения долей каждого из собственников в праве собственности на него. Ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ определяют совместную собственность супругов как имущество, нажитое во время брака, а также перечисляет это имущество. Среди прочего имущества значится недвижимое имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Исходя из положений указанной статьи, с учетом ст. 33 СК РФ, недвижимое имущество будет являться совместной собственностью супругов, если оно отвечает следующим условиям: приобретено во время брака; приобретено по возмездной сделке; приобретено за счет общих доходов супругов; брачным договором не изменен режим совместной собственности (при этом брачный договор может быть заключен как до приобретения имущества, так и после его приобретения). При отсутствии хотя бы одного из этих условий имущество не может являться совместной собственностью супругов. Так 1\2 доля в праве собственности на здание магазина «Универмаг», расположенного по адресу с. <данные изъяты>, приобретено ею на основании договора купли- продажи от 19.10.2003 года на денежные средства, подаренные ей матерью (договор дарения от 15.05.2003 года). Денежные средства в сумме 150000 рублей, полученные по договору дарения, были потрачены ей на приобретение и ремонт здания, приобретение земельного участка. Тот факт, что 1/2 доля в праве собственности на здание принадлежит только ей, и не является совместной собственностью супругов, подтверждается договором купли-продажи, в тексте которого не содержится указаний на иных собственников, кроме того, договор не содержит условий о согласии ее супруга на приобретение данного имущества, что свидетельствует о том, что решение о покупке она принимала самостоятельно. Таким образом, при приобретении ей 1\2 доли в праве собственности на здание магазина «Универмаг» использовались денежные средства, подаренные ей мамой, а не совместные доходы супругов, что не позволяет отнести приобретенное имущество к совместному имуществу супругов. Земельный участок под зданием, также приобретался по договору купли-продажи от 12.01.2004 года, самостоятельно, поскольку в соответствии с действующим законодательством (ст. 35, 36 ЗК РФ), только собственники здания имеют право на приобретение в собственность земельного участка, на котором здание расположено. Кроме того, следует отметить, что у нее не имеется никаких обязательств перед истцом в связи, с чем она не может быть ответчиком по настоящему делу. Просит в удовлетворении исковых требованиях СКПК « Русь» отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Айрияна К.А. – Дмитриев А.В. исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» не признал, суду пояснил, что брак между Айрияном К.А. и Айриян И.А. был расторгнут и Айриян присвоена добрачная фамилия Пшеничная. Согласно решения Октябрьского районного суда от 29 августа 2011 года о разделе совместно нажитого имущества между Айриянами ? часть в правое общей долевой собственности магазина «Универмаг» была выделена Пшеничной И.А., что доказывает что данное имущество является не совместно нажитым. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель ответчика Пшеничной (Айриян) И.А. - Корниенко Е.М. исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» не признал, суду пояснил, что после расторжения брака между Айриянами Айриян И.А. была присвоена добрачная фамилия Пшеничная. Согласно решения Октябрьского районного суда от 29 августа 2011 года вступившего в законную силу 09 сентября 2011 года о разделе совместно нажитого имущества между супругами Айриянами ? часть в праве общей долевой собственности магазина «Универмаг» была выделена Пшеничной И.А. что доказывает что данное имущество является не совместно нажитым. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В судебной заседании свидетель ФИО2 пояснила, что весной 2003 года её дочь Айриян И.А. попросила её помочь купить ей половину магазина. Она согласилась и дала дочери денежные средства на покупку магазина, но при этом она составила договор дарения для того что бы ее зять Айриян К.А. не смог претендовать на указанные денежные средства. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она знает, что ее соседка ФИО6. в 2003 году давала своей дочери Айриян И.А. денежные средства в размере 150000 рублей чтобы дочь смогла заниматься бизнесом. Они составили договор, что мать дарит деньги дочери и ее попросили подписаться в договоре как свидетеля. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила что в 2003 году ее мать ФИО5 подарила деньги ее сестре Айриян И.А. для того что бы сестра приобрела недвижимость, потому что у её мужа Айрияна К.А. был не стабильный бизнес и мать решила ей помочь. На подаренные деньги Айриян И.А. купила часть магазина «Универмаг» расположенного <адрес> Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему. Согласно ст. 34 ч.1 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Статья 38 СК РФ предусматривает раздел общего имущества супругов согласно которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требования любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их о разделе может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передачи каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество стоимостью которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Согласно решению Труновского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2011 года с Айрияна К.А. было взыскано в пользу СКПК «Русь» задолженность по договору займа № № года на общую сумму 634178 рублей. В удовлетворении исковых требований к Айриян <данные изъяты> было отказано. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист возбуждено исполнительное производство. Из указанных обстоятельств дела суд делает вывод о том, что у должника Айрияна К.А. нет имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу. Согласно копии свидетельства о расторжении брака I№ следует, что брак между Айрияном <данные изъяты> и Айриян <данные изъяты> прекращен на основании решения суда мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 08 июля 2011 года. После расторжения брака Айриян <данные изъяты> присвоена фамилия Пшеничная. В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имущество каждого из них. Статьей 254 ГК РФ предусмотрен раздел имущества находящегося в совместной собственности и выдел из него доли согласно которого раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли если иное не предусмотрено законом или соглашением участников из доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяется по правилам статьи 251 настоящего кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при не достаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они являются родственниками стороны по делу и могут быть заинтересованы в результате рассмотрения данного дела. Однако согласно решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2011 года вступившего в законную силу 09 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Айрияна К.А. к Пшеничной (Айриян) И.А. о разделе совместно нажитого имущества следует, что произведен раздел имущества и в собственность Пшеничной (Айриян) И.А. выделена ? доли в праве общей долевой собственности магазина «Универмаг», <адрес> В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Между тем, в случае отмены решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2011 года истец в праве обратиться в суд принявшим решение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 394 ГПК РФ Руководствуясь ст. ст. 61, 194, 197-198 ГПК РФ, 254, 255 ГК РФ, 34, 38, 45 СК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Айрияну <данные изъяты>, Айриян <данные изъяты> о выделе доли супруга–должника для обращения на нее взыскания – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2011 года. Председательствующий: копия верна: А.В. Кухарев