Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием:

истца Кононовой Л.Н.,

представителя истца Белоусовой А.И.,

ответчиков Решетовой Н.И., Решетовой Л.В.,

представителей ответчика Решетовой Л.В. Деревянко В.И. и Соболевой С.Г.,

при секретаре Валуевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кононовой <данные изъяты> к Решетовой <данные изъяты> и Решетовой <данные изъяты> о признании сделки недействительной,

установил:

Кононова Л.Н. обратилась в суд с иском к Решетовой Н.И. и Решетовой Л.В., просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Решетовой Л.В., применить последствия недействительности сделки.

Свои требования Кононова Л.Н. обосновала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ней в гости приехала её внучка Решетова Л.В. со своей матерью Решетовой Н.И., предложили жить вместе и ухаживать за ней. Она согласилась. Затем Решетова Н.И. стала её обижать и выгонять из квартиры в сарай, в октябре 2010 года избила её и выгнала из дома. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать у Березняк Р.А. ДД.ММ.ГГГГ она запросила информацию в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Решетова Н.И., действуя по доверенности от её имени, продала её квартиру своей дочери Решетовой Л.В. Эта сделка является ничтожной, так как она не получала денежных средств.

В судебном заседании истец Кононова Л.Н. свои исковые требования поддержала и пояснила, что она не хотела продавать квартиру, её привезли к нотариусу, где дали в коридоре что-то подписать, а что – она не знает, денег ей Решетовы за квартиру не давали, нотариус ей ничего не разъяснил. Решетова Н.И. её била, выгоняла на улицу. Сейчас она жить вместе с Решетовыми сама не хочет и заключать мировое соглашение с ответчиками не желает.

Представитель истца Белоусова А.И. также поддержала исковые требования и пояснила, что Кононова Л.Н. не получала от ответчиков денег за квартиру, о продаже квартиры узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная в договоре купли-продажи цена – 200000 рублей в несколько раз ниже рыночной стоимости домовладения Кононовой Л.Н., что также свидетельствует о недействительности сделки.

Ответчик Решетова Н.И. иск не признала и пояснила, что Кононова Л.Н. жила одна и попросила их с дочерью – Решетовой Л.В. ухаживать за ней. Затем она сама настояла на оформлении квартиры на имя Решетовой Л.В. Доверенность ей Кононова Л.Н. дала в её отсутствие, она о доверенности узнала только через несколько дней. Сначала были собраны необходимые документы и оформлено право собственности самой Кононовой Л.Н. на квартиру. При этом она обо всех своих действиях по оформлению права собственности на квартиру постоянно информировала Кононову Л.Н. Та настаивала, чтобы квартиру оформили на Решетову Л.В. Тогда они решили эту квартиру у Кононовой Л.Н. купить и отдали истице еще в ДД.ММ.ГГГГ года в её доме 200000 рублей в присутствии её сына Решетова В.В. и его жены Решетовой Н.А., а сама сделка была оформлена только в ДД.ММ.ГГГГ года. Она никогда бабушку не била и не выгоняла, наоборот ухаживала за ней и не разрешала спать на улице и в сарае. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года Кононова Л.Н. ушла от них. Она и сейчас не против, чтобы бабушка жила с ними.

Ответчик Решетова Л.В. иск также не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ году Кононова Л.Н. – сестра её родной бабушки ФИО8 пригласила её жить к себе в <адрес>, чтобы она за ней ухаживала. Она переехала к Кононовой Л.Н. вместе с ребенком и своей матерью Решетовой Н.И. Бабушка сразу захотела оформить свою квартиру на неё. В ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с Кононовой Л.Н. ездили к нотариусу, где Кононова Л.Н. дала её матери доверенность на продажу квартиры. Самой матери у нотариуса не было. При этом нотариус Кононовой Л.Н. всё разъяснил. Она и её мать занимались сбором необходимых документов для оформления права собственности Кононовой Л.Н. на квартиру и постоянно информировали её о каждом своём действии. Кононова Л.Н. настаивала на том, чтобы оформить квартиру на её имя. Они решили купить у Кононовой Л.Н. квартиру и в ДД.ММ.ГГГГ года, когда привезли её вместе с братом, его женой и матерью из Ставрополя, где Кононова Л.Н. некоторое время проживала, к ней домой в <адрес>, то отдали ей 200000 рублей за квартиру. После этого в <данные изъяты> года был оформлен договор купли-продажи квартиры на её имя. Ни она, ни её мать никогда бабушку не били и из дома не выгоняли, она сама ушла. Она и сейчас согласна, чтобы Кононова Л.Н. жила вместе с ней, готова заключить мировое соглашение с Кононовой Л.Н., чтобы та пожизненно проживала с ними.

Представитель ответчика Решетовой Л.В. Деревянко В.И. просил в иске отказать, пояснил, что доводы Кононовой Л.Н. о том, что она не знала о доверенности и не понимала её содержания, что нотариус ей ничего не разъяснил, являются надуманными, потому что такого быть не могло. До настоящего времени Кононова Л.Н. эту доверенность не отозвала. Основанием иска Кононова Л.Н. указала то, что она не получила деньги за свою квартиру по договору купли-продажи. Ответчики действительно отдали Кононовой Л.Н. деньги за квартиру, но даже если бы и не отдали, то это обстоятельство не могло бы являться основанием для признания сделки недействительной, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ. Утверждения Кононовой Л.Н. о том, что ответчики её били и выгоняли из квартиры опровергается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Причем характерно, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кононова Л.Н. обратилась с заявлением в орган внутренних дел о причинении ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Решетовой Н.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 3 месяца.

Представитель ответчика Решетовой Л.В. Соболева С.Г., поддержав иные доводы ответчиков, просила в иске отказать еще и в связи с пропуском Кононовой Л.Н. срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор купли-продажи квартиры и земельного участка в селе <адрес> между Кононовой Л.Н. и Решетовой Л.В. В п. 8 Договора указано, что расчет по договору между Продавцом и Покупателем произведен полностью до подписания договора. Согласно условиям этого договора Кононова Л.Н. продала Решетовой Л.В. указанное недвижимое имущество за 200000 рублей. При этом от имени Кононовой Л.Н. по доверенности действовала Решетова Н.И.

Согласно доверенности, выданной Кононовой Л.Н. на имя Решетовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО10, зарегистрированной в реестре за №, Кононова Л.Н. уполномочила Решетову Н.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и квартиру, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>. Подписью Кононовой Л.Н. удостоверено, что содержание этой доверенности прочитано ею лично и зачитано нотариусом вслух.

Таким образом, доводы Кононовой Л.Н. о том, что она не знала содержания доверенности и не собиралась продавать квартиру, полностью опровергаются указанной нотариально заверенной доверенностью, выданной специально для осуществления действий по продаже принадлежавших истице земельного участка и квартиры.

Судом истцу было предложено для установления обстоятельств выдачи доверенности заявить ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса нотариуса ФИО10, однако истец и её представитель от заявления такого ходатайства отказались.

Из содержания договора купли-продажи следует, что расчет по договору между покупателем Решетовой Л.В. и продавцом Кононовой Л.Н., от имени которой по доверенности действовала Решетова Н.И., полностью произведен до подписания договора, то есть покупателем Решетовой Л.В. денежные средства за квартиру и земельный участок переданы продавцу.

В доверенности, выданной истцом на имя Решетовой Н.И., в числе прочего оговорено и право Решетовой Н.И. получать следуемые Кононовой Л.Н. деньги за продажу принадлежащей ей квартиры и земельного участка.

Доводы Кононовой Л.Н. о том, что ей не были переданы деньги по договору купли-продажи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали суду, что Решетова Н.И. и ФИО3 в их присутствии в октябре ДД.ММ.ГГГГ года передали Кононовой Л.Н. 200000 рублей.

Кроме того, факт произведения расчета между покупателем и продавцом в лице его доверенного лица отражен в письменном виде в тексте договора купли-продажи. Если же доверенное лицо, получившее в соответствии с выданной продавцом доверенностью деньги от покупателя недвижимости, не передало эти деньги продавцу, то в этом случае продавец вправе обратиться с соответствующими требованиями к своему представителю. Недобросовестность представителя по отношению к своему доверителю не может являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку это повлечет нарушение прав покупателя, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи была совершена Кононовой Л.Н. под влиянием обмана, истцом суду не представлено.

Доводы Кононовой Л.Н. о том, что ответчики ее, якобы, били и выгнали из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, не могут являться основанием для признания недействительной сделки купли-продажи, совершенной за год до этого.

Кроме того, эти утверждения Кононовой Л.Н. истцом также не доказаны.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, показала, что является соседкой истицы, их земельные участки граничат. Сначала Кононова Л.Н. и Решетовы жили хорошо, затем Кононова Л.Н. стала ей жаловаться, что Решетовы её душат, бьют, однако никаких следов этого она не видела, никаких скандалов между Решетовыми и Кононовой не замечала. Однажды Кононова Л.Н. сказала ей, что Решетова Н.И. ударила её в бок, сломала рёбра, она посмотрела, но никаких следов на теле Кононовой Л.Н. также не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ ОВД по <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступило заявление Кононовой Л.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ её избила Решетова Н.И. и сломала ей ребро. В ходе проверки сведения, изложенные ФИО1, не подтвердились, в возбуждении уголовного дела в отношении Решетовой Н.И. было отказано за отсутствием в её действиях состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Решетовой Н.И. также отказано в связи с отказом потерпевшей от заявления.

В судебном заседании Решетова Л.В. заявила, что никогда не выгоняла Кононову Л.Н. из дома, согласна, чтобы та жила с ней, Кононова Л.Н. до сих пор зарегистрирована в их доме, она готова официально заключить в суде соответствующее мировое соглашение.

Таким образом, истицей не представлено никаких доказательств, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения исковых требований по заявленным ею основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кононовой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 октября 2011 года.

Председательствующий А.В. Щербин