Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2011 года село Донское

с участием истца Гречко С.М.,

представителя истца Трутень И.И.,

ответчика Рыжкова О.А.,

при секретаре Валуевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гречко <данные изъяты> к Рыжкову <данные изъяты> о взыскании долга,

установил:

Гречко С.М. обратился в суд с иском к Рыжкову О.А., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 25 октября 2007 года он передал Рыжкову О.А. <данные изъяты> рублей. В феврале 2008 года он в присутствии свидетелей обратился к Рыжкову О.А. с просьбой о возврате переданной ему ранее денежной суммы, но получил отказ. До настоящего времени, несмотря на его неоднократные требования, Рыжков О.А. ему деньги в размере <данные изъяты> рублей не возвратил. Эта сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Длительность просрочки с марта 2008 года, то есть спустя месяц с момента предъявления первого требования о возврате денег, составила 1231 день.

В судебном заседании истец Гречко С.М. поддержал исковые требования и пояснил, что в июне 2005 года он первый раз занял Рыжкову О.А. деньги в размере <данные изъяты> рублей. Эту сумму Рыжкову О.А. передал их общий знакомый Ермолаев Н.А. Затем он уже сам лично встретился с Рыжковым О.А. и его братом и передал им еще <данные изъяты> рублей, о чем Рыжков О.А. 18 мая 2007 года написал ему расписку. Позже он передавал ответчику еще <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей, но расписок не брал. Таким образом, общая сумма долга Рыжкова О.А. перед ним составляет <данные изъяты> рублей. Первый раз он потребовал возврата долга в феврале 2008 года, однако до сих пор Рыжков О.А. ему ничего ему не отдал, хотя неоднократно обещал. Он предлагал Рыжкову О.А. помощь в получении кредита в Изобильненском отделении Сбербанка, с руководством которого он в очень хороших отношениях, Рыжков ездил туда, но так и не стал получать кредит, отдавать долг не хочет.

Представитель истца Трутень И.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами за 1231 день, то есть с 1 марта 2008 года, когда Рыжков О.А. должен был отдать долг.

Ответчик Рыжков О.А. иск не признал и пояснил, что брал у Гречко С.М. только <данные изъяты> рублей 18 мая 2007 года. В феврале 2008 года Гречко С.М. действительно потребовал от него возвратить долг, что он и сделал через одну или две недели, то есть тогда же в феврале 2008 года. В настоящее время он Гречко С.М. ничего не должен. Он просит суд применить срок исковой давности и в иске Гречко С.М. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно представленной истцом в обоснование своих требований расписке Рыжкова О.А., последний взял у Гречко С.М. <данные изъяты> рублей и обязался отдать всю сумму по требованию данного лица, то есть срок возврата займа определен моментом востребования.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, требование о возврате долга Гречко С.М. предъявил Рыжкову О.А. в феврале 2008 года. С марта 2008 года Рыжков О.А. неправомерно удерживает у себя денежные средства истца и с этого времени (с 1 марта 2008 года) на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт предъявления требования о возврате долга в феврале 2008 года подтвердил и ответчик.

Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель ФИО2. также показал, что Гречко С.М. в феврале 2008 года потребовал от Рыжкова О.А. возврата денег, Рыжков О.А. деньги истцу так и не отдал, хотя 24 апреля 2011 года Рыжков <данные изъяты> и его брат Рыжков <данные изъяты> лично ему обещали отдать долг Гречко С.М.

Таким образом, срок исковой давности, то есть срок для предъявления Гречко С.М. иска к Рыжкову О.А. о взыскании долга по представленной им расписке, истек не позже 31 марта 2011 года.

Исковое заявление в суд Гречко С.М. подано 30 августа 2011 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Каких-либо обоснованных возражений против применения срока исковой давности истец Гречко С.М. не представил, указав лишь на отсутствие у ответчика совести.

Представитель истца Трутень И.И., возражая против применения срока исковой давности, сослался на то, что 24 апреля 2011 года, как показал свидетель <данные изъяты>., ответчик признавал долг. О признании долга ответчиком говорит и письмо заместителя управляющего Изобильненским ОСБ 1858 о том, что в начале мая 2011 года Рыжков О.А. обращался за консультацией по вопросу получения кредита в качестве «юридического лица – индивидуального предпринимателя».

Эти доводы истца и его представителя основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности являться не могут.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, правила о перерыве срока давности могут быть применены судом только при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Получение Рыжковым О.А. в начале мая 2011 года в Изобильненском ОСБ 1858 консультации по вопросу выдачи ему кредита в качестве «юридического лица - индивидуального предпринимателя», никоим образом не свидетельствует о признании им долга перед Гречко С.М.

Высказывание Рыжковым О.А. и его братом намерения вернуть долг Гречко С.М., якобы имевшее место 24 апреля 2011 года, также не может рассматриваться как совершение должником действий, свидетельствующих о признании им долга.

Кроме того, согласно п. 19 того же Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, также не имеется.

Каких-либо иных возражений против применения срока исковой давности ни истец, ни его представитель не заявили, продолжая настаивать на своих требованиях о возврате основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки обязательства с 1 марта 2008 года.

Таким образом, никаких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика Рыжкова О.А. о применении срока исковой давности суд не находит.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требования Гречко <данные изъяты> к Рыжкову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2011 года.

Председательствующий А.В. Щербин