Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года село Донское с участием истца Новицкого С.М., представителя ответчика – адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение № <данные изъяты>, при секретаре Валуевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новицкого <данные изъяты> к Мезенцеву <данные изъяты> о признании обременения права отсутствующим, установил: Новицкий С.М. обратился в суд с иском к Мезенцеву А.М., просил признать обременение в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим. Свои требования истец обосновал тем, что 10.06.2004 года заключил с ответчиком договор купли-продажи домовладения, состоящего из земельного участка и расположенного на нем жилого дома в селе <адрес> за 80000 рублей. На момент заключения договора он оплатил 12000 рублей, остальные 68000 рублей должен был оплатить до 15 августа 2004 года. В связи с такими условиями договора при регистрации перехода права собственности было установлено обременение прав на жилой дом и земельный участок – ипотека в силу закона. 16 августа 2004 года он полностью рассчитался с Мезенцевым А.И.: 50000 рублей были внесены на счет ответчика, остальные 18000 рублей переданы ему наличными. В апреле 2005 года он и Мезенцев А.М. подали заявление и документы на прекращение обременения в отношении жилого дома, 05.05.2005 года запись об обременении права собственности на жилой дом была погашена, он получил свидетельство о праве собственности на дом, в котором указано, что обременений (ограничений) не зарегистрировано. О том, что заявление о прекращении обременения права в отношении земельного участка нужно было подать отдельно, он не знал. Где сейчас находится Мезенцев А.М., ему неизвестно. Поскольку он исполнил все свои обязательства перед Мезенцевым А.М., то считает, что обременение права в отношении земельного участка также отсутствует. В судебном заседании истец Новицкий С.М. иск поддержал, пояснив, что ответчик снялся с регистрационного учета в его доме и уехал в неизвестном направлении, поэтому он не может подать совместное с Мезенцевым А.М. заявление на прекращение обременения. Представитель ответчика адвокат Чернева Т.А., назначенный судом на основании статей 50, 119 ГПК РФ в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, возражений относительно исковых требований не заявила. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование своих требований истцом представлены следующие доказательства. Договор купли-продажи от 10.06.2004 года между Новицким С.М. и Мезенцевым А.М., согласно которому Новицкий С.М. купил у Мезенцева А.М. земельный участок и расположенный на нем жилой дом в селе Донском Труновского района Ставропольского края на улице <адрес>, за 80000 рублей, из которых 12000 рублей получены продавцом от покупателя до подписания договора, остальные 68000 рублей должны быть уплачены до 15 августа 2004 года. Свидетельства от 10.07.2004 года о государственной регистрации права собственности Новицкого С.М. на жилой дом и земельный участок в селе Донском Труновского района Ставропольского края <адрес> с зарегистрированным обременением права в виде ипотеки (залога в силу закона). При этом свидетельство в отношении жилого дома погашено 05.05.2005 года. Свидетельство от 05.05.2005 года о государственной регистрации права собственности Новицкого С.М. на жилой дом в селе Донском Труновского района Ставропольского края на <адрес>, в котором указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Договор банковского вклада и приходный кассовый ордер от 16.08.2004 года, свидетельство о заключении брака между Новицким С.М. и Розевика Р.И., из которых следует, что 16.08.2004 г. супругой истца Новицкой Р.И. на счет Мезенцева А.М. в Сбербанке России были внесены 50000 рублей. Расписка Мезенцева А.М. от 16.08.2004 года в том, что он получил от Новицкого С.М. расчет за домовладение в селе Донском на ул. <адрес>, расчет произведен полностью, претензий к Новицкому С.М. он не имеет. Свидетель ФИО2. в судебном заседании подтвердил факт написания данной расписки Мезенцевым А.М. в его присутствии. Суд, оценив вышеуказанные доказательства на относимость, допустимость, достоверность, в их совокупности с точки зрения достаточности и взаимосвязи считает их достоверными и основывает на них свои выводы. Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом полностью исполнены его обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи домовладения в селе Донском Труновского района Ставропольского края на улице Мира, дом 22 от 10.06.2004 года. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Учитывая неизвестность места пребывания ответчика, возможность подачи совместного заявления о прекращении ипотеки в регистрирующий орган у истца отсутствует. Согласно разъяснением, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Новицкого С.М. удовлетворить и признать В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Иск Новицкого С.М. удовлетворить. Признать обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Труновский район, Ставропольский край, отсутствующим. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья А.В. Щербин
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.